Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 2 августа 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Бийскэнерго» к Ефремову С.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бийскэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику Ефремову С.Л. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 24 429 руб. 24 коп., по горячему водоснабжению за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 4 314 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062 руб. 33 коп.

Указывая в обоснование иска на то, что ответчик, нарушая установленный действующим законодательством РФ порядок, не в полном объеме оплачивает оказанные коммунальные услуги. Задолженность ответчика подтверждается ведомостью начислений и поступивших оплат.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 2 августа 2019 года суд постановил:

Взыскать с Ефремова С.Л. в пользу АО «Бийскэнерго» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по отоплению, за период с 01.08.2017 года по 31.12.2018 года, в сумме 24 429 руб. 24 коп., по горячему водоснабжению, за период с 01.08.2017 года по 31.12.2018 года, в сумме 4 314 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062 руб. 33 коп.; всего взыскать 29 806 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе, и дополнениях к апелляционной жалобе, поданной ответчиком Ефремовым С.Л. заявитель просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях ненадлежащему истцу отказать.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что не согласен с решением по следующим основаниям.

Мировым судьёй при исполнении своих должностных обязанностей во время судебного процесса, нарушены конституционные права человека и гражданина в отношении ответчика, допущены грубейшие нарушения закона и существующие процессуальные нормы, предусмотренные ГК РФ, ГПК РФ, совершены противоправные действия, квалифицируемые Уголовным Кодексом РФ как преступления (ст.305 УК РФ - Заведомо неправосудное решение, ч.1 ст. 303 УК РФ - Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, ст. 293 УК РФ - Халатность, ст.286 УК РФ - Превышение должностных полномочий).

В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Ответчик не получал досудебных уведомлений от АО «Бийскэнерго».

В настоящее время между ответчиком и АО «Бийскэнерго» ведётся переписка, в связи с разногласиями по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных услуг и согласованию всех пунктов и положений данного документа, касающиеся содержания предоставленного ответчику текста договора, по содержанию и законностью уведомлений по оплате услуг. Плата за коммунальные услуги, согласно п. 8 ст. 155 ЖК РФ, осуществляются исключительно на основе договоров, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Подача иска к Ефремову С.Л. от имени АО «Бийскэнерго» для ответчика была неожиданным событием.

Допущены нарушения со стороны мирового судьи в принятии иска к производству, а именно:

Исковое заявление подписано неустановленным лицом Жилиной Т.Н., не участвовавшей в судебном процессе, просившей судебное заседание провести в отсутствие представителя истца. Суд принял исковое заявление, не приобщив к материалам дела доверенность на представительство Жилиной Т.Н. от имени и в интересах АО «Бийскэнерго».

В материалы дела при ознакомлении ответчиком с материалами дела 15 июля 2019 года документы, подтверждающие полномочия представителя истца не представлены. Аналогично при направлении ответчику искового заявления заказным письмом в перечне приложений значится доверенность на представительство Жилиной Т.Н., но лишь значится, но не приобщена к высланным ответчику документам (л.д.5).

Судья в судебном заседании 02 августа 2019 года допустил в качестве представителя АО «Бийскэнерго» гражданку Бякину Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), копия которой удостоверена и приобщена судьёй к материалам дела.

Данная доверенность удостоверена и подписана директором АО «Бийскэнерго» ФИО6, представлена суду после начала процесса.

Данная доверенность утратила юридическую силу в связи с началом процедуры реорганизации от 15 июля 2019 года на основании п.1.4 ст.188 ГК РФ. Данные сведения указаны в выписке ЕГРЮЛ АО «Бийскэнерго» от 02 августа 2019 года (п.п.359, 360), которую скачал с интернета и приобщил к материалам дела судья.

Данная справка не является официальным документом и не может быть предъявлена в какие-либо государственные органы.

Ходатайство ответчика об истребовании надлежаще заверенной выписки ЕГРЮЛ со сроком не более 30 дней судьёй немотивированно отклонено в нарушение ч.5 ст.225 ГПК РФ.

При подаче юридическим лицом искового заявления в суд, к исковому заявлению должна быть приложена выписка, выданная не позднее 30 календарных дней.

В судебном заседании 02 августа 2019 года судья Рязанов С.Г. принял от так называемого представителя истца и приобщил к материалам дела следующие документы:

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на полномочия ФИО6 удостоверена бывшим генеральным директором ООО «Сибирская генерирующая компания» ФИО7 В данной доверенности отсутствует образец подписи ФИО6 Приобщённая в материалы копия данной доверенности не удостоверена судьёй.

В материалах дела отсутствуют учредительные документы и документы на полномочия совершать какие либо юридические действия от имени ООО «Сибирская генерирующая компания» в интересах АО «Бийскэнерго».

Ходатайство об истребовании учредительных документов ООО «Сибирская генерирующая компания» и АО «Бийскэнерго» судом немотивированно отклонено (л.д.37), со ссылкой, что якобы в материалах дела достаточно документов и сведений, доказывающих полномочия истца на заявленный иск в нарушение ч.1 ст.35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в теле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лист из выписки ЕГРЮЛ АО «Бийскэнерго» от 05 июля 2018 года заверенный налоговой службой. По закону к исковому заявлению должна быть приложена выписка, выданная не позднее 30 календарных дней.

Доказательства, представленные суду представителем АО «Бийскэнерго» Бякиной Е.А., следует отнести к полученным с нарушением закона.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, ст. 50 КРФ доказательством может быть признан только материал, имеющий статус документа и попавший в материалы дела в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Соответственно, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Оплата истцом государственной пошлины выполнена не надлежаще. В качестве доказательств по оплате госпошлины, в материалы дела безосновательно приобщено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату госпошлины по иску ФИО8 л/с № в сумме 699-91 без приложения судебного решения по иску ФИО8 (л.д.3).

При исследовании доказательств судом не приняты возражения ответчика относительно приобщения к материалам дела поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья не предоставил ответчику возможности заявить все ходатайства, оказывая на ответчика давление напоминаниями о злоупотреблении сторонами процессуальных прав, грубо прервал принятие ходатайств, напомнив при этом о злоупотреблении стороной процессуальных прав, и сразу перешёл на стадию исследования доказательств. Наблюдалась очевидная неприкрытая предвзятость судьи к ответчику и некорректное поведение судьи в зале суда в ходе рассмотрения дела, а именно - судья создавал ситуации, не давая ответчику высказывать свои доводы, немотивированно отклоняя ходатайства в нарушение ч.5 ст.225 ГПК РФ.

Мотивы, на которые сослался судья при отклонении заявленных отводов, не состоятельны.

Отвод, согласно ст.16 ГПК РФ, был заявлен по одному чётко выраженному основанию - в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, тогда как в определении судьи, в котором отказано в отводе, приводятся иные обстоятельства, - о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Приписывание заявителю отвода совсем иных оснований, на которые он не ссылался, с последующим опровержением таких оснований - квалифицируется как недопустимая уловка. Судья сознательно и целеустремленно затруднял ответчику возможность на защиту и при этом оказывал поддержку позиции истца, нарушая принцип равенства сторон, выступая неявным образом в качестве защитника АО «Бийскэнерго», которое нарушает закон ради бесконтрольного получения обогащения под видом оказания услуг.

В протоколе судебного заседания намеренно искажены показания и данные, замечания на протокол судьёй не рассмотрены, в связи с нахождением судьи, вынесшем решение, в отпуске до середины сентября 2019 года.

12 августа 2019 года ответчиком представлены замечания на протокол судебного замечания.

16 сентября 2019 года мировой судья по выходу из отпуска вынес немотивированное определение об отклонении замечаний на протокол. Данные замечания были подтверждены аудиозаписью, приобщенной к материалам дела.

Согласно ст.232 ГПК РФ судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Все ходатайства, поданные ответчиком в ходе судебного заседания, немотивированно отклонены в нарушение ч.5 ст.225 ГПК РФ, без вынесения определения, без ссылок на закон, нормы ГПК РФ, без удаления в совещательную комнату.

Судьей отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов: договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Бийскэнерго» управляющей организации ООО «Сибирская генерирующая компания», устава АО «Бийскэнерго» в новой редакции, устава ООО «Сибирская генерирующая компания» в последней редакции и другие документы, указанные в ходатайстве, в нарушение ст.ст.57, 35 ГПК РФ. Судья неоднократно выяснял у ответчика: «Для чего Вам нужны данные документы?».

Данные документы необходимы ответчику для ознакомления с порядком выдачи доверенностей на представительство в суде, где должны быть трудоустроены представители АО «Бийскэнерго» и так далее.

Данные документы ответчику необходимы для ознакомления с компетенцией и с полномочиями генерального директора, прописанные в уставе единоличного исполнительного органа АО «Бийскэнерго», а именно ООО «Сибирская генерирующая компания», которое в материалах дела значится.

Документы представлены на бланках ООО «Сибирская генерирующая компания», которое является третьей стороной в деле, лицом заинтересованным, но не заявившем самостоятельных требований, исковое заявление подано на бланке ООО «Сибирская генерирующая компания», но в исковом заявлении не указано.

Ответчику необходимо ознакомится с содержанием договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Бийскэнерго» управляющей организации ООО «Сибирская генерирующая компания».

На основании ст.35 ГПК РФ любая сторона имеет право ознакомится с материалами дела, а также подать ходатайство в суд об истребовании доказательств.

27 сентября 2019 года дело вместе с жалобой направлено в Бийский городской суд, тем самым сокращено время на подачу возражений на апелляционную жалобу, предоставленное сторонам и лицам, участвующим в деле, до 01 октября 2019 года.

Мировым судьей не рассмотрено заявление на исправление опечаток от 09.10.2019.

21 октября 2019 года ответчиком подано заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Ефремов С.Л., просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Бийскэнерго» отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представитель истца АО "Бийскэнерго" Бякина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений ней.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда при проверке законности решения в апелляционном порядке не установлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В п. п. 9, 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В связи с чем, в соответствие с указанными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лицу осуществившему оказание услуг должна быть произведена оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ к договорам, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с энергоснабжением.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим ущерб.

В соответствии с п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № по <адрес> является Ефремов С.Л.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ответчик Ефремов С.Л. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ресурсоснабжающей организацией и лицом, оказывающим услуги по горячему водоснабжению на территории г.Бийска, в том числе для собственников помещений указанного многоквартирного дома, является АО «Бийскэнерго».

В АО «Бийскэнерго» на имя Ефремова С.Л. открыт лицевой счет №, из которого усматривается, что расчет и начисление платы за отопление, горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды, производит АО «Бийскэнерго».

Ответчик является пользователем тепловой энергии через присоединенную сеть г.Бийска, однако оплату за потребление коммунальной услуги – отопление и горячее водоснабжение не производит.

Задолженность ответчика по отоплению за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года составляет 24 429 руб. 24 коп., задолженность по горячему водоснабжению за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года составляет 4 314 руб. 97 коп.

Ответчиком нарушена обязанность по внесению платы за отопление, и горячее водоснабжение, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно требованиям действующего законодательства РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника квартиры и лиц, зарегистрированных совместно с ним.

Стороне истца и мировому судье ответчиком не представлено доказательств внесения ежемесячно и в полном объеме платы за отопление и горячее водоснабжение в указанной квартире, а также не представлено каких-либо доказательств возложения обязанности по внесению соответствующих платежей на какое-либо иное лицо.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом подробным расчетом исковых требований, который в соответствии с положениями ст.132 ГПК РФ подписан представителем истца, действующим на основании доверенности.

Приведенный способ расчета платы за коммунальные услуги соответствует действующему законодательству.

Таким образом, сведений об оплате ответчиком отопления и горячего водоснабжения в указанный истцом период, материалы дела не содержат, в связи с чем, имеется задолженность по отоплению за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 24 429 руб. 24 коп., по горячему водоснабжению за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 4 314 руб. 97 коп.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного, стороной ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй допущены многочисленные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела и направлении его в Бийский городской суд, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей допущены нарушения в принятии иска к производству, подписание искового заявления неустановленным лицом Жилиной Т.Н., утрату юридической силы доверенности в отношении представителя АО «Бийскэнерго» Бякиной Е.А.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку представитель истца Жилина Т.Н., подписывая исковое заявление, и представитель истца Бякина Е.А., принимая участие в судебных заседаниях, действовали на основании доверенности №30 от 02.03.2019 года, выданной от имени директора АО «Бийскэнерго» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Сибирская генерирующая компания» ФИО10

На основании п.4 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается в результате прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2019, АО «Бийскэнерго» на момент рассмотрения дела находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Сведений о прекращении юридического лица указанная выписка не содержит, в связи с чем, действие доверенности, выданной от имени указанного юридического лица, на момент рассмотрения дела прекращено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доверенность представителей истца АО «Бийскэнерго» Жилиной Т.Н. и Бякиной Е.А. является действительной, поскольку АО «Бийскэнерго» не ликвидировано, а выданные доверенности генеральным директором не отозваны.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления АО «Бийскэнерго» в соответствии со ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения.

Кроме того, сама по себе реорганизация АО «Бийскэнерго» не нарушает права ответчика и не свидетельствует об отсутствии у него обязанности исполнять надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судьёй допущены нарушения в принятии иска к производству, поскольку оплата истцом государственной пошлины выполнена не надлежаще. В качестве доказательств по оплате госпошлины, в материалы дела безосновательно приобщено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на оплату госпошлины по иску ФИО8 л/с № в сумме 699-91 без приложения судебного решения по иску ФИО8 (л.д.3).

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия уплаты этой суммы в бюджет.

Истцом при подаче иска 28.06.2019 представлено мировому судье платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины в сумме 699 руб. 91 коп., а так же заявление о зачете уплаченной суммы государственной пошлины, в связи с чем у мирового судьи имелись законные основания для зачета государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения дела им был заявлен отвод мировому судье по одному основанию, в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, тогда как в определении мирового судьи, в котором отказано в отводе, приводятся иные обстоятельства о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком Ефремовым С.Л. в ходе судебного заседания 02.08.2019 мировому судье трижды был заявлен отвод по следующим основаниям:

1) в связи с наличием обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности, поскольку при принятии искового заявления к производству председательствующим не соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ, судья не установил, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

2) в связи с тем, что заявленные ходатайства о прекращении гражданского дела в связи с отсутствием документов, указанных в приложении к иску, не удовлетворяются судом, имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности.

3) в связи с тем, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности беспристрастности, не соблюдены требования ст. 225 ГПК РФ, ходатайства отклонены не мотивированно.

02.08.2019 мировым судьей было вынесено три определения об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика Ефремова С.Л. об отводе мирового судьи, в связи с тем, что доказательств того, что судья лично или косвенно заинтересован в исходе дела, не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2019 при разрешении заявленных ходатайств об отводе, мировой судья удалялся в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

При предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

Является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

Лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Согласно ст. 20 ГПК РФ, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

При разрешении отводов, заявленных ответчиком Ефремовым С.Л. в ходе судебного заседания 02.08.2019, мировой судья в соответствии с требованиями ГПК РФ разрешил ходатайства ответчика Ефремова С.Л. об отводе мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений при разрешении данных ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ефремова С.Л. относительно некорректного поведения судьи в зале судебного заседания, оказания давления на Ефремова С.Л., и напротив, поддержки позиции истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку при изучении содержания протокола судебного заседания от 02.08.2019 по указанному гражданскому делу, судом апелляционной инстанции не выявлено фактов нарушения мировым судьёй регламента судебного заседания, предусмотренного ст. 158 ГПК РФ.

Кроме того, сам текст протокола судебного заседания от 02.08.2019 не содержит некорректных высказываний в адрес ответчика Ефремова С.Л., а также каких-либо иных высказываний мирового судьи, которые бы свидетельствовали об оказании на ответчика давления со стороны мирового судьи, и поддержки позиции противоположной стороны.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что мировым судьей немотивированно отклонены все ходатайства ответчика в нарушение ч.5 ст.225 ГПК РФ без вынесения определения, без ссылок на закон, нормы ГПК РФ, без удаления в совещательную комнату, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

На основании ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.08.2019, все ходатайства ответчика Ефремова С.Л. были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.166, 224 ГПК РФ после заслушивания мнения сторон, с вынесением протокольных мотивированных определений.

Обязательное удаление суда в совещательную комнату для разрешения указанных ходатайств ГПК РФ не предусмотрено.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в протоколе судебного заседания намеренно искажены показания и данные, а замечания на протокол судебного заседания судьёй не рассмотрены, в связи с нахождением судьи в отпуске до середины сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту

В соответствии с ч.1 ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

12.08.2019 ответчиком Ефремовым С.Л. поданы замечания на протокол судебного заседания от 02.08.2019.

15.08.2019 в адрес Ефремова С.Л. было направлено сообщение за подписью и.о. мирового судьи судебного участка № Буравихиной Ю.В. о том, что, поскольку мировой судья, подписавший протокол судебного заседания от 02.08.2019, находится в очередном оплачиваемом отпуске с 12.08.2019 по 14.09.2019 за пределами г. Бийска, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания мировым судьей судебного участка №8 Рязановым С.Г. будет сообщено дополнительно.

Определением от 16.09.2019, вынесенным мировым судьёй судебного участка №8 Рязановым С.Г., замечания Ефремова С.Л. на протокол судебного заседания от 02.08.2019 отклонены.

Таким образом, ответчик Ефремов С.Л. воспользовался своим правом на принесение замечаний на протокол, указанные замечания были мировым судьей мотивированно отклонены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ефремова С.Л. в части того, что в протоколе судебного заседания от 02.08.2019 искажены показания и данные, не нашли своего подтверждения.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судьёй не рассмотрено заявление на исправление опечаток от 09.10.2019, в связи с чем, 21 октября 2019 года ответчиком подано заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

На основании ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

02 октября 2019 года материалы гражданского дела с апелляционной жалобой ответчика Ефремова С.Л. поступили в Бийский городской суд Алтайского края.

07 октября 2019 года апелляционная жалоба ответчика Ефремова С.Л. принята к производству Бийским городским судом Алтайского края.

21 октября 2019 года в Бийский городской суд Алтайского края поступило заявление ответчика Ефремова С.Л. о снятии дела №11-433/2019 с апелляционного рассмотрения, к которому было приложено заявление ответчика от 09.10.2019 адресованное мировому судье о внесении исправлений в решение суда.

Ответчик в заявлении о внесении исправлений в решение мирового судьи указывает, что в первом абзаце описательной части мотивированного решения допущены описки и грамматические ошибки в предложении: «Указывая в обоснование иска, на то, что ответчик нарушая в установленный действующим законодательством РФ порядок, не в полном объеме оплачивают оказанные коммунальные услуги.». Правильно было написать: «Указывая в обоснование иска, на то, что ответчик, нарушая установленный действующим законодательством порядок, не в полном объеме оплачивает оказанные коммунальные услуги.». Допущенные описки являются явными, не влекут изменение или отмену решения суда и подлежат исправлению.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции, поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не содержали указания на допущенные в решении суда описки, так же в адрес мирового судьи до направления дела в Бийский городской суд с апелляционной жалобой не поступало заявление ответчика в порядке ст.200 ГПК РФ.

Заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения поступило в Бийский городской суд 21 октября 2019, уже после принятия к производству суда апелляционной жалобы.

Кроме того, допущенные в решении мирового судьи описки не влекут изменение или отмену решения суда и не препятствуют их исправлению после возвращения дела из суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не опровергают правильность выводов суда. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 города Бийска Алтайского края от 2 августа 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Бийскэнерго» к Ефремову С.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ефремова С.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Татарникова