Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Почта Банк» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 комиссию за услугу «Суперставка» в размере 4 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 2 500 руб., судебные расходы по написанию иска 1 000 руб., штраф в размере 2 957 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб. В остальной части иска отказано. Ответчик неправомерно ежемесячно насчитывает проценты за пользование заемными средствами в размере 19,9% годовых на не выданные средства в размере единовременной комиссии. Считает, что прибыль, полученная кредитной организацией от заемщика, выраженная в получении процентов за пользование заемными средствами от суммы комиссии, является убытками. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки составили 2 073 руб. 65 коп. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 2 073 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и услуги по написанию иска в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В адрес суда поступили возражения на иск, в которых представитель ответчика ФИО1 просила отказать в иске, указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования и уже взысканы проценты, убытки, расходы по оплате услуг представителя, моральный вред, штраф, почтовые расходы. Истцом не подтверждены заявленные убытки. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Мировой судья постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «Почта банк» в пользу ФИО2 убытки в размере 2 073 руб. 65 коп., судебные расходы 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО «Почта банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

С решением не согласна представитель ответчика по доверенности ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просила решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд в размере 3 000 руб. Полагала указанное решение незаконным и нарушающим интересы Банка, поскольку суд при вынесении решения не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения ее потребительских прав. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ и нормы закона о защите прав потребителей, настаивала, что из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. В связи с тем, что требования истца связаны с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии, при разрешении которого применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неправильном применении норм материального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 выражает согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

П. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого, ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 161 154 руб. на условиях процентной ставки 19,9% годовых, сроком 48 мес.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Публичного акционерного общества «Почта банк» в пользу ФИО2 комиссию за услугу «Суперставка» в размере 4 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на представителя 2 500 рублей, судебные расходы по написанию иска 1 000 рублей, штраф в размере 2 957 рублей, расходы на доверенность в сумме 1 700 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что с ФИО2 ПАО «Почта банк» за подключение услуги «Суперставка» (гарантированная ставка) ДД.ММ.ГГГГ взималась комиссия в сумме 4 914 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что данная платная услуга банка является навязанной истцу – получателю кредита, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, что услуга по подключению услуги «Суперставка» (гарантированная ставка) ущемляет права потребителя, является установленными, оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения ее потребительских прав, суд во внимание не принимает, поскольку пользование услугой по страхованию не являлось предметом рассмотрения по данному делу.

Ссылаясь на незаконное удержание комиссии из суммы кредита, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде начисления процентов по кредиту в размере 19,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующий расчет.

Ответчик никаких возражений по расчетам не привел, поэтому мировой судья правомерно руководствовался расчетами истца и, основываясь на положениях ст. 16 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца завяленные им суммы в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ссылок на указанные положения закона решение не содержит, проценты за пользование чужими денежными средствами мировым судьей не взыскивались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

Что касается требований о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика судом апелляционной инстанции отказано, то оснований для возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Я. Наумова