Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 10 августа 2016 года по иску ФИО1 ФИО8 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ») о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 05 июля 2016 года на ул. 3-я Молодежная в г. Омске возле здания № 2/2 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (дорожная выбоина), в результате чего был причинен ущерб автомобилю ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика БУ г. Омска «УДХБ», который ненадлежащим образом следит за качеством дорожного покрытия в г. Омске, не осуществил ямочный ремонт дорожного полотна. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили административный материал, выявили недостатки в дорожном покрытии, зафиксировали размеры выбоины, которые по действующим правилам не соответствуют допустимым значениям. Вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии произошло повреждение автомобиля истца. В соответствие с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6 200 рублей, стоимость услуг оценщика 2 360 руб. Указанные суммы, а также расхода по направлению телеграммы в размере 341,50 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части возмещения ответчиком судебных расходов истца по оформление нотариальной доверенности, указав об отсутствии в действиях истца нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что ответчик осуществляет свою деятельность на основании Устава, угвержденного приказом директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 15.05.2015 № 45, и на основании муниципального задания на выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог, выдаваемого учредителем. Истец, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что водитель не имел возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии, избежать наезда на это препятствие с учетом ширины проезжей части, погодных условий и обстановки. Просил разрешить вопрос по возмещению ущерба с учетом вины в действиях истца.

Третье лицо Администрация г. Омска при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в лице представителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование доводов указывает, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Истец двигался на автомобиле и видимость для него была ограничена припаркованным у дороги большегрузным автомобилем. При этом ответчик не доказал, что при наличии данного большегрузного автомобиля истец мог своевременно заметить яму и объехать ее. Учитывая, что вина истца не доказана, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение мирового судьи, которым установлено процентное соотношение ответственности сторон, полагает, что у истца не было реальной возможности своевременно обнаружить выбоину в дорожном покрытии и объехать ее, так как справа по ходу движения стоял большегрузный автомобиль, закрывавший обзор, истец был вынужден, объезжая его, принять левее и попал в выбоину.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Проверив дело, суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2016 года в районе дома № 2/2 по улице 3-я Молодежная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО10, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, а именно, последний при движении допустил наезд автомобиля передним правым колесом в яму (выбоину) в дорожном полотне.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, в которой зафиксировано повреждение дорожного полотна (яма), составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 июля 2016 года, в котором зафиксированы размеры выбоины в дорожном покрытии шириной 2,9 м., длиной 1,5 м., глубиной 0,2 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: порвано правое переднее колесо, поврежден правый передний диск, что подтверждается административным материалом (справкой о ДТП, схемой ДТП, составленных 05 июля 2016 года инспектором ДПС ГИБДД), а также актом технического осмотра, составленного оценщиком ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 6, 20).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 6-16-295 от 12 июля 2016 года, расходы по восстановлению повреждений, полученных транспортным средством ФИО11, вследствие ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, определены в размере 6 200 рублей (л.д. 14).

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 05 июля 2016 года, он совершил наезд на выбоину на проезжей части, объехать которую не имел возможности из-за припаркованного вдоль дороги большегрузного автомобиля, в результате чего было повреждено переднее правое колесо, колесный диск, покрышка восстановлению не подлежит.

В определении от 05 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД указал, что ФИО1, управляя автомобилем, при движении вперед допустил наезд на яму на проезжей части.Сведений о нарушении истцом требований Правил дорожного движения РФ административный материал по указанному факту не содержит.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обоснование материально-правовой обязанности БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" возместить причиненный ущерб истцу, ФИО1 сослался на наличие на дорожном полотне ямы, образовавшейся вследствие ненадлежащего содержания дороги. При этом обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на БУ г. Омска "УДХБ", что ответчиком не оспаривалось.

Оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о долевой вине бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и водителя ФИО1 в ДТП и причинении вреда, установив при этом степень вины эксплуатирующей дорогу организации и водителя автомобиля в процентном соотношении по 50 % каждого.

Соответственно, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца 50% суммы материального ущерба с ответчика, поскольку вина в ДТП последнего, выраженная в невыполнении обязанности по надлежащему содержанию дороги, возложенная на него действующим законодательством, подтверждается материалами дела.

При этом в решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан указанный вывод, а также вывод о том, что виновные действия БУ г. Омска "УДХБ" находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

При этом факт несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТа, подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 июля 2016 года, в котором зафиксированы размеры выбоины в дорожном покрытии, на которую ФИО1 совершил наезд.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Стороной ответчика не оспорено, что выбоина (яма) в дорожном покрытии, по месту ДТП, не соответствовала допустимым значениям ГОСТа Р50597-93, как и то, что на месте выбоина (ямы) отсутствовало ограждение.

Вместе с тем мировым судьей правомерно установлена и степень вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 50%, поскольку последний нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток (14.00 часов), яма на проезжей части не была закрыта водой, имела существенные размеры, расположена на расстоянии 3,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО1, ширина проезжей части составляет 9,2 м., при этом даже и наличие стоящего справа большегрузного автомобиля, тем более обязывало ФИО1 вести свой автомобиль с той долей внимательности и осмотрительности, которая позволял бы ему контролировать дорожную ситуацию и своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять необходимые меры для проезда.

В данной связи суд не может согласиться с позицией истца в лице его защитника о том, что данное происшествие произошло исключительно из-за наличия на проезжей части ямы, образованной в результате бездействия дорожных служб города, соответственно, вина БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" составляет 100%, а вина водителя отсутствует.

В указанной ситуации выбранная ответчиком скорость для движения транспортного средства не соответствовала дорожной обстановке, поскольку значительные размеры выбоины позволяли своевременно увидеть данное препятствие, что объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, и невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба в полном объеме на БУ г. Омска "УДХБ".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 мог и должен был в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении выбоины (ямы) избрать такую минимальную скорость движения (вплоть до полной остановки при разъезде со встречным транспортом), при которой такой наезд на выбоину, который бы повлек повреждение шины колеса, колесного диска был бы невозможен.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не проявил должного внимания и осмотрительности при управлении автомобилем, вследствие чего и допустил наезд на выбоину (яму).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о наличии вины в действиях истца и ответчика и установлении степени их вины в соотношении 50 % вины ответчика и 50 % вины истца, поскольку между отсутствием надлежащего содержания в виде обеспечения покрытия дороги в состоянии, соответствующем установленным техническим нормативам и требованиям, как и не соблюдением ПДД РФ со стороны ФИО1 и произошедшим наездом имеется причинно-следственная связь.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Отчет оценщика ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 6-16-295 от 12 июля 2016 года оценен мировым судьей в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами и ответчиками по делу не оспорено.

В названной связи, руководствуясь нормами действующего законодательства и с учетом степени вины истца и ответчика в ДТП, мировой судья правильно взыскал с БУ г. Омска "УДХБ» в пользу ФИО1 причиненные ему убытки и судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, мировым судьей при соблюдении статей 12 и 56 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе города Омска от 20 августа 2016 года по иску ФИО1 ФИО12 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01 ноября 2016 года.

Судья