Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 29.09.2020 о возмещении издержек по проведению судебной экспертизы,

установил:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 29.09.2020 удовлетворены частично исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей»: с ООО «Специализированный застройщик «Железобетон-12» взысканы в пользу Котелина В.К. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 277 рублей 17 копеек, штраф в размере 125 рублей; с ООО «Специализированный застройщик «Железобетон-12» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» взыскан штраф в размере 125 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Специализированный застройщик «Железобетон-12» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение вступило в законную силу 30.10.2020 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 29.09.2020 на Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области возложена обязанность по возмещению Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержек на проведение судебной экспертизы в размере 24360 рублей за счет средств областного бюджета.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, в которой указали о том, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования, соответственно и судебные расходы за проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В частной жалобе просили отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение, которым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Организации, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения и они не несут обязанности по уплате судебных расходов.

В связи с этим при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с п.1.1 Положения о департаменте по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 27.09.2010 N 1093 (ред. от 28.06.2021) "Об утверждении Положения о департаменте по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области" департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области (далее - Департамент) является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей области, включающее в себя мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера (за исключением мероприятий в сфере информационных технологий и связи), направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия, в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также уполномоченным в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 16.06.2020 года судом была назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» с возложением расходов за ее проведение на ответчика с ООО «Железобетон-12».

Экспертом выставлен счет на оплату проведенной экспертизы в сумме 24 360 руб.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость устранения выявленных дефектов квартиры в размере 37 134 руб. 60 коп.

В досудебном порядке истцом удовлетворены исковые требования в сумме 39 116 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков мировой судья отказал полностью вследствие необоснованности данных требований.

Однако, поскольку права истца были нарушены самим фактом передачи ему квартиры с недостатками, то мировой судья взыскал компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 500 руб., одновременно взыскав расходы за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 6 277 руб. 17 коп. и штраф в размере 125 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков, а неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Мировой судья отказал общественной организации в удовлетворении основного искового требования в полном объеме. Остальные же суммы (моральный вред, штраф, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебной экспертизы) в цену иска не включаются, соответственно, не учитываются при определении пропорции в случае распределения понесенных сторонами судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы у мирового судьи не имелось, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 332-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 29.09.2020 года о возложении на Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области обязанности по возмещению Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержек на проведение судебной экспертизы в размере 24360 рублей за счет средств областного бюджета оставить без удовлетворения, а частную жалобу Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > С.Г. Екимов