Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ТомТрейд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» обратилось в суд с иском к ООО «ТомТрэйд», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 5 636 231,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 381 руб.

В обоснование заявленных требований ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» указало, что в соответствии с заключенным договором поставки № <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года общество в период с 29 апреля 2018 года по 20 июля 2018 года поставило в адрес ООО «ТомТрэйд» продукцию в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты продукции составила 5 636 231,69 руб. Между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» и ФИО1 14 декабря 2016 года был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком (кредитором) - ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» за исполнение ООО «ТомТрэйд» обязательств по договору поставки продукции № <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТомТрэйд»», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» удовлетворил.

Взыскал с ООО «ТомТрэйд», ФИО1 солидарно в пользу ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» задолженность по договору поставки продукции <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года в размере 5 636 231,69 руб.

Взыскал с ООО «ТомТрэйд», ФИО1 в пользу ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 190,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что поручительство прекратилось с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 23 января 2018 года к договору поставки продукции № <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года, поскольку условия дополнительного соглашения влекут для него неблагоприятные последствия, как поручителя, так как изменились условия поставки и продлен срок выданного им поручительства. Письменного согласия на подписания дополнительного соглашения он не давал.

В возражении на апелляционную жалобу истец ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ТомТрэйд»», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» - ФИО2, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» (поставщик) и ООО «ТомТрэйд» (покупатель) заключен договор поставки продукции № <данные изъяты> (л.д. 13-24). Согласно п. 1.2 данного договора, наименование продукции, количество, сортамент, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. В п. 9.1 договора предусмотрено, что он действует до 31 декабря 2017 года.

14 декабря 2016 года между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» и ФИО1 заключен договор поручительства № <данные изъяты> к договору поставки № <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 обязался нести солидарную отвечать перед поставщиком - ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» за исполнение ООО «ТомТрейд» обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года (л.д. 44-45).

23 января 2018 года между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» и ООО «ТомТрэйд» заключено дополнительное соглашения № 1 к договору поставки продукции № <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года, согласно п. 1.3 которого срок действия договора поставки № <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года продлен до 31 декабря 2018 года (л.д. 25).

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику ООО «ТомТрэйд» была поставлена продукция по универсальным передаточным документам: № <данные изъяты> от 29 апреля 2018 года на сумму 1 121 348,80 руб.; № <данные изъяты> от 10 мая 2018 года на сумму 1 257 179 руб.; № <данные изъяты> от 17 июля 2018 года на сумму 961 217,80 руб.; № <данные изъяты> от 18 июля 2018 года на сумму 2 890 765,07 руб.; № <данные изъяты> от 19 июля 2018 года на сумму 1 095 044,82 руб.; № <данные изъяты> от 20 июля 2018 года на сумму 183 428,64 руб. (л.д. 29-35).

Установив, что обязательства по договору поставки по оплате товара ООО «ТомТрэйд» исполняются ненадлежащим образом, учитывая, что надлежащее исполнение обязательств данного ответчика обеспечено поручительством ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору поставки в размере 5 636 231,69 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест», заявленных к ООО «ТомТрейд», поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о прекращении поручительства заслуживают внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из договора поручительства, заключенного 14 декабря 2016 года между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» и ФИО1, следует, что поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки № <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года и всех спецификаций к данному договору, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства поручителя по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору поставки) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

При этом, срок действия договора поставки № 14122016 от 14 декабря 2016 года на момент заключения договора поручительства был установлен – до 31 декабря 2017 года и договор не предусматривал его пролонгацию на будущее время. Условия договора поручительства не свидетельствуют о согласии поручителя отвечать за должника на измененных условиях о сроках основного обязательства, что не учтено судом первой инстанции.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки, заключенным 23 января 2018 года между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» и ООО «ТомТрэйд», был продлен срок действия договора поставки № <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года до 31 декабря 2018 года. При этом, задолженность ООО «ТомТрейд» перед ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» в размере 5 636 231,69 руб., о взыскании которой заявлены исковые требования, образовалась по поставкам продукции в 2018 году, то есть в период действия договора поставки <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года, пролонгированного дополнительным соглашением № 1.

Учитывая, что дополнительным соглашением, заключенным между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» и ООО «ТомТрэйд», был продлен срок действия договора поставки, что повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, доказательств заключения дополнительного соглашения между истцом и ФИО1 о действии поручительства на период поставок товара в 2018 году или получения иным образом согласия поручителя отвечать на измененных условиях основного обязательства материалы дела не содержат, оснований для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности по обязательствам ООО «ТомТрейд» по договору поставки у суда не имелось.

Ссылка представителя истца на то, что поручительство не прекратилось, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства оно действует в течение 2 лет с момента прекращения срока действия договора поставки, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «ТомТрейд» в пользу ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» задолженности по договору поставки продукции <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года в размере 5 636 231,69 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 36 381 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» задолженность по договору поставки продукции <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года в размере 5 636 231 рубль 69 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 36 381 рубль.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи