Апелляционное определение № 11-4348/19 от 08.04.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4348/2019

Судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Швайдак Н.А., Галимовой P.M.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 января 2019 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») о признании незаконным увольнения в связи с окончанием срока действия трудового договора, изменении формулировки и основания увольнения на увольнение по сокращению штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со 02 октября 2018 года по день вынесения решения, дополнительной компенсации в размере среднего заработка в связи с не уведомлением о предстоящем сокращением за два месяца в соответствии с ч.З ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсационных выплат в соответствии со ст. 178 Трудового

кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 10 ООО руб., судебных расходов в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 13 октября 2016 года была принята на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника ФИО3 в обособленное структурное подразделение Автобаза УФПС Челябинский областной филиал ФГУП «Почта России» на должность *** в бухгалтерию. В июле 2017 года в связи с реорганизацией бухгалтерии работники были переведены в областное структурное подразделение. Каких-либо уведомлений или предупреждений за два месяца об изменении существенных условий труда от работодателя она не получала. 17 июля 2017 года работодатель заключил с ней дополнительное соглашение о временном переводе ее в УФПС Челябинской области - филиал ФГУП «Почта России», что подтверждает утрату срочного характера договора. Полагает, что увольнение произведено незаконно и связано с желанием избавиться от работника предпенсионного возраста, полагает, что имело место сокращение штата, о котором она не была уведомлена в соответствии с требованиями закона.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая увольнение истца законным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом оставлен без внимания факт нарушения ответчиком п. 2 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, она не была уведомлена об изменении условий трудового договора. Указывает, что присутствующие в заключенном с ней трудовом договоре дополнительные условия, определяющие характер и место выполнения работы, являются существенными, несмотря на срочный характер трудового договора. Считает, что при реорганизации в июле 2017 года её должны были уведомить об изменении условий трудового договора. Отсутствие уведомления привело к тому, что она была введена в заблуждение относительно ставки *** Автобазы. После временного перевода на период отсутствия основного работника ей были

2

обязаны предоставить прежнее место работы *** Автобазы. Считает, что её обманули, лишили права выбора и вынудили подписать дополнительное соглашение о временном переводе в УФПС, так как у нее не было намерения прекращать трудовые отношения. Суд не указал по каким основаниям отверг её доводы. Указывает, что свободной была вакансия *** обособленного структурного подразделения Автобаза после перевода в УФПС Окуневой, в связи с чем о любых структурных изменениях, относящихся к ней, истица должна была быть уведомлена за 2 месяца. Считает, что ответчик не доказал факт отсутствия сокращения штатных единиц при реорганизации бухгалтерских служб (представленные штатные расписания достаточным доказательством не являются). Считает, что доводы ответчика судом в полной мере проверены не были, суд. к рассматриваемому делу отнесся формально.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФПС Челябинской области - филиал ФГУП «Почта России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней. Указывает,.что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключались с истцом на время отсутствия основанного работника, в связи с.выходом которого из декретного отпуска истица была уволена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора *** от 13 октября 2016 года и приказа руководителя обособленного структурного подразделения Автобаза УФПС Челябинской области-филиал ФГУП «Почта России» №***от 13 октября 2016 года была принята временно на должность *** в бухгалтерию обособленного структурного подразделения Автобаза на период отсутствия основного работника ФИО3 (л.д. 8, 27).

17 июля 2017 года между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от 13 октября 2016 года, согласно которому у ФИО1 изменилось место работы, она была переведена в структурное подразделение группу учета имущества отдела бухгалтерского и налогового учета Департамента по экономике и финансам УФПС Челябинской области-филиал ФГУП «Почта России» в той же должности *** временно на период отсутствия

з

основного работника ФИО3 (л.д. 13).

25 сентября 2018 года ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, а именно в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО3, на место которой она была принята (л.д.41).

В соответствии с приказом руководителя УФПС Челябинской области-филиал ФГУП «Почта России» от 28 сентября 2018 года №69 к/ув ФИО1 01 октября 2018 года уволена в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 147).

ФИО3, на время отсутствия которой была принята истец, являющейся *** в бухгалтерии обособленного структурного подразделения Автобаза УФПС Челябинской области-филиал ФГУП «Почта России», с 25 декабря 2015 года по 28 сентября 2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет (л.д. 157).

Приказом руководителя УФПС Челябинской области филиал ФГУП «Почта России» №*** от 05 мая 2017 года объединены бухгалтерии ОСП Автобазы и отдела бухгалтерского и налогового учета АУФ.

По штатному расписанию Автобазы на 13 октября 2016 года значилось по бухгалтерии четыре штатные должности, после объединения Автобазы, и отдела бухгалтерского и налогового учета по состоянию на 17 июля,2017 года четыре штатные должности (л.д. 135-138). На основании дополнительного соглашения от 17 июля 2017 года к трудовому договору и приказа работодателя №*** от той же даты, основной работник, на место которой принята ФИО1, ФИО3 переведена из Автобазы в отдел налогового и бухгалтерского учета Департамент по экономике и финансам на должность ***. 01 октября 2018 года ФИО3 приступила к исполнению служебных обязанностей в должности *** Департамента по экономике и финансам УФПС после окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора с ФИО1, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

4

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как предусмотрено ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок (срочный трудовой договор). При этом, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заключение срочного трудового договора означает достижение сторонами соглашения об условиях трудового договора, включая срок трудового договора.

Так, ФИО1, подписав 13 октября 2016 года срочный трудовой договор, а 17 июля 2017 года дополнительное соглашение к нему, что ею не оспаривалось, знала о временном характере работы, дала согласие на такую работу, в том числе и на прекращение трудового договора в случае выхода на работу основного работника. Установив, что по условиям трудового договора ФИО1 была принята на работу по срочному трудовому договору в связи с отсутствием основного работника ФИО3, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, трудовой договор подписан сторонами, основной работник вышел на работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений.Основной работник ФИО3 фактически приступала к исполнению обязанностей 01 октября 2018 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками по заработной плате

5

на ее имя, которые были представлены ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, в связи с чем срочный трудовой договор с истцом в этот же день был прекращен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем в 2017 году были изменены существенные условия трудового договора, она не была уведомлена об этих изменениях, которые определяют характер и место выполнения работы, несостоятельны, поскольку 17 июля 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору было изменено структурное подразделение в котором истец будет исполнять свои трудовые обязанности, с данным новым условиям работы истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в дополнительном соглашении и с 17 июля 2017 года новые условия трудового договора истцом выполнялись и оспорены в установленный срок не были.

Ссылки на то, что после временного перевода на период отсутствия основного работника ей были обязаны предоставить прежнее место работы *** Автобазы, поскольку оно было свободно не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 05 мая 2017 года на основании приказа руководителя произведена реструктуризация, в результате которой объединены бухгалтерии ОСП Автобазы и отдела бухгалтерского и налогового учета АУФ. С работниками бухгалтерии, ОСП Автобазы заключены дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения структурного подразделения в котором работник будет исполнять свои трудовые обязанности, а так же работодателем изданы приказы о переводе.

С ФИО3, на время отсутствия которой была принята истец, являющейся *** в бухгалтерии обособленного структурного подразделения Автобаза УФПС Челябинской области-филиал ФГУП «Почта России», так же подписано дополнительное соглашение от 17 июля 2017 года к трудовому договору и работодателем издан приказа №*** от той же даты о переводе из Автобазы в отдел налогового и бухгалтерского учета Департамент по экономике и финансам на должность *** (л.д. 139, 140-141).

В связи с переводом основного работника в иное подразделение, на место которого по срочному трудовому договору принята истец, с истцом так же было подписано дополнительное соглашение и издан приказ о переводе (л.д. 40).

Из данных документов не следует, что перевод ФИО3, либо ФИО1 носил временный характер, после выхода из отпуска по

б

уходу за ребенком, ФИО3 приступила к исполнению трудовых обязанностей в подразделении в которое была переведена 17 июля 2017 года, данные обстоятельства следуют из табеля учета рабочего времени и расчетных листков, из материалов дела, штатного расписания, следует, что на момент увольнения истца у ответчика не существовало подразделение ОСП Автобазы, в которое она изначально была принята на работу (л.д. 136, 137,138).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у работодателя не имелось возможности для сохранения за ФИО1 рабочего места, поскольку работник, на время отсутствия которой она была принята, была согласна с новыми условиями труда и по истечении отпуска по уходу за ребенком выразила желание приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями, определенными дополнительным соглашением от 17 июля 2017 года.

Ссылки ФИО1 на наличие оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчиком мероприятия по сокращению не производились, а как указано ранее имело место объединение структурных подразделений.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценкеписьменных доказательств, фактических обстоятельств дела, к иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела; данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Граждадсдого процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущецо, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8