Апелляционное определение № 11-4355/19 от 08.04.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4355/2019

Судья Губанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой P.M., Швайдак Н.А.

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения на решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2018 года по иску акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» к Челябинской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения о признании незаконным отказа в согласовании прекращения трудового договора.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Челябинской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения - Бугаевой М.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» - Чуич А.В., Малафеевской А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, третьих лиц Агафонова П.В., Галанова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Газпромнефть-Транспорт» обратилось в суд с иском к Челябинской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения о признании незаконным отказа в согласовании прекращения трудового договора с ***первичной профсоюзной организации АО «Газпромнефть - Транспорт» Агафоновым Павлом Владимировичем по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что руководством АО «Газпромнефть - Транспорт» принято решение о сокращении штата, в связи с чем, Агафонов П.В., работающий *** на Федоровском участке региона Урал, подлежит увольнению; поскольку Агафонов П.В. является также ***первичной профсоюзной организации, то в адрес

ответчика было направлено уведомление о согласовании увольнения Агафонова П.В., ответчик отказал в согласовании увольнения Агафонова П.В., чем нарушил право истца на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

Представители истца акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» - Малафеевская А.В., Чуич А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Челябинской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения - Бугаева М.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д.57-62 т.1).

Третьи лица Агафонов П.В., председатель профкома ***в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, признал отказ Челябинской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения в согласовании прекращения трудового договора с Агафоновым Павлом Владимировичем в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскал с Челябинской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения в пользу АО «Газпромнефть-Транспорт» расходы по оплате госпошлины в размере 6 ООО рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, суд сделал вывод о получении работодателем 25 мая 2018 г. постановления президиума областного комитета профсоюза № 19 от 24 мая 2018г., в то время как иск принят судом 27 июля 2018 г., в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока; суд необоснованно исходил из недоказанности факта дискриминации Агафонова П.В. со стороны работодателя, подтвержденного показаниями свидетелей ***, а неявка в суд свидетелей *** не подтверждает отсутствие с их стороны дискриминационных действий, направленных на понуждение Агафонова П.В. к увольнению; суд необоснованно не принял во внимание многочисленные обращения первичных профсоюзных организаций в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, на горячую линию АО «Газпромнефть-транспорт»; суд не учел в качестве подтверждения дискриминации сокращение всех ***ов на Федоровском участке, применение к истцу дисциплинарных взысканий, незаконное увольнение

истца в сентябре 2017 г.; суд неверно оценил показания свидетеля***; вывод суда о том, что локальные акты работодателя не содержат требований об обязанности предлагать истцу вакансии в других местностях противоречит решению Советского районного суда г.Челябинска от 25 января 2018 г., суд сделал неверный вывод о том, что истцу не должны быть предложены временные вакансии; суд не учел, что увольнение всех ***ов, в том числе истца не может быть вызвано целями эффективной экономической деятельности, а вызвано целью уволить Агафонова П.В., поскольку остальные ***ы уволены по соглашению сторон; суд нарушил процессуальное право ответчика на ознакомление с гражданским делом в период с 04 декабря 2018г. по 20 декабря 2018г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения- без удовлетворения (л.д.66-68 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч.1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в

3

письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч.2)

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч.З)

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (ч.4)

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч.12)

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса (ч.13)

Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением (ч.14).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного

4

месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года №411-0-0,412-0-0 и 413-0-0).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 236-0-0 отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Агафонов П.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Газпромнефть-Транспорт» с 2013 года, при этом в должности *** в отделении в г.Челябинск, Федоровского участка - с 01 апреля 2014г. (л.д. 84 т.1).

5

14 сентября 2017 года трудовой договор с Агафоновым П.В. расторгнут по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации -сокращение численности работников организации (л.д. 90 т. 1)

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 25 января 2018 года Агафонов П.В. восстановлен на работе в должности *** Федоровского участка эксплуатации транспорта АО «Газпромнефть-Транспорт» с 15 сентября 2017 г., с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу Агафонова П.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2017 г. по 25 января 2018 г., компенсация морального вреда (л.д. 90-93 т.1).

При этом судом было установлено, что при увольнении Агафонова П.В. работодатель не получил предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При оценке преимущественного права на оставление на работе, работодателем неверно была дана оценка квалификации работника, что привело к тому, что при увольнении истца были нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве работника на оставлении на работе (л.д.92 т. 1).

Приказом АО «Газпромнефть-Транспорт» № 03-2-68-М от 13 марта 2018 года «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности персонала АО «Газпромнефть-Транспорт» в штатное расписание внесены изменения, а именно: из штатного расписания Федоровского участка эксплуатации транспорта региона Урал (п. 3) выведены 3 штатные единицы *** (л.д. 19-20 т. 1).

Как видно из Организационной структуры АО «Газпромнефть-Транспорт» Регион Урал после вывода из штатного расписания 3 *** такие должности в новом штате Федоровского участка эксплуатации транспорта региона Урал отсутствуют (л.д. 206-208 т.1), то есть сокращению подлежали все ***ы данного участка.

Это обстоятельство также подтверждается сведениями о высвобождаемых работниках, поданными истцом в ОКУ «Центр занятости населения города Челябинска» (л.д. 11 т. 1), согласно которым сокращены все работники (3 шт. ед.), которые замещали должность «***» на Федоровском участке региона Урал: ***первичной профсоюзной организации Агафонов П.В., ***

30 марта 2018 года на имя Агафонова П.В. направлено уведомление о предстоящем 01 июня 2018 года сокращении его должности (л.д. 17 т. 1), другим уведомлением от 30 марта 2018 года (л.д. 15 т. 1) Агафонову П.В. сообщалось о том, что вакансий, соответствующих его квалификации или нижеоплачиваемой работы нет.

6

17 мая 2018 года Агафонову П.В. предложена вакансия *** бензовоза (л.д. 12 т. 1).

21 мая 2018 г. в Челябинскую областную организацию общественной организации Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения направлено уведомление о предоставлении согласия на увольнение *** Федоровского участка эксплуатации транспорта Региона Урал Агафонова П.В. (л.д. 40 т.1).

Согласно Постановлению Президиума Областного комитета Челябинской областной организации Профсоюза жизнеобеспечения № 19 от 24 мая 2018 года (л.д. 35-37 т. 1), направленной работодателю 25 мая 2018 года, в согласовании увольнения Агафонова П.В. отказано на том основании, что работодателем не предложены имеющиеся вакансии в других областях Российской Федерации, при сокращении *** участка работодателем не учтены требования Приказа Министерства транспорта РФ № 287 от 28 сентября 2015 года и Федерального закона «О безопасности движения», из которых усматривается необходимость наличия ежедневной и непосредственной работы ***, ликвидация же всех *** может привести к невозможности функционирования транспортной организации. В Постановлении отмечено, что Агафонов П.В. ранее уже был уволен и восстановлен по решению суда (л.д. 90-93 т. 1), в чем усматривается дискриминационная составляющая.

Приказом АО «Газпромнефть-Транспорт» № 99 от 01 июня 2018 г. Агафонов П.В. уволен с 01 июня 2018 г. с должности *** Федоровского участка эксплуатации транспорта по инициативе работодателя с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18 т.1).

Основаниями увольнения указаны: приказ АО «Газпромнефть-Транспорт» № 03-2-68-М от 13 марта 2018 года «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности персонала АО «Газпромнефть-Транспорт», уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 30 марта 2018 г., уведомления о предоставлении вакантных должностей от 30 марта 2018 г., об отсутствии вакантных должностей от 28 апреля 2018 г., о предоставлении вакантной должности от 17 мая 2018 г.

Допрошенные в суде первой инстанции 10 октября 2018 г. в качестве свидетелей ***., работающий *** бензовоза АО «Газпромнефть-Транспорт», ***, ранее состоявший в должности механика АО «Газпромнефть-Транспорт», председатель первичной профсоюзной организации ***подтвердили, что со стороны руководства АО «Газпромнефть-Транспорт» к Агафонову П.В. имелось

7

предвзятое отношение. Свидетели ***., ***также подтвердили, что начальник отдела безопасности *** оказывал давление на Агафонова П.В. и других работников - членов профсоюза с целью их увольнения (л.д.211-214 т.1).

Свидетель ***., работавший ранее водителем в АО «Газпромнефть-Транспорт», пояснил, что со стороны работодателя и руководства участка АО «Газпромнефть-Транспорт» оказывалось давление на работников, *** подходил и говорил, что если он и Агафонов П.В. не выйдут из профсоюза, то их уволят (л.д.248 т.1).

Свидетель ***, работающий в должности ведущего специалиста по корпоративной защите АО «Газпромнефть-Транспорт» пояснил, что не требовал и мог требовать от Агафонова П.В. под угрозой увольнения не заниматься профсоюзной деятельностью, поскольку не был полномочен принимать решения ни об увольнении, ни о выходе из профсоюза Агафонова П.В.; ***работающий в должности *** по обслуживанию и эксплуатации автотранспорта АО «Газпромнефть-Транспорт», подтвердил, что никогда не слышал от кого-либо из руководителей угроз увольнения в адрес Агафонова П.В. в связи с его профсоюзной деятельностью (л.д.215-216 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт», суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом обратился к ответчику за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с ***первичной профсоюзной организации АО «Газпромнефть-Транспорт» отделение в г.Челябинске профсоюза жизнеобеспечения Агафоновым П.В., представил проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, представил обоснования необходимости проведения сокращения штата в целях эффективной экономической деятельности организации, отказ ответчика в даче согласия на расторжение трудового договора с Агафоновым П.В. не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер и преследование Агафонова П.В. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с подобным иском не установлен, в связи с чем истцом срок обращения в суд не пропущен.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

8

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд сделал вывод о получении работодателем 25 мая 2018 г. постановления президиума областного комитета профсоюза № 19 от 24 мая 2018г., в то время как иск принят судом 27 июля 2018 г., в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока; не состоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Понятие индивидуального трудового спора дано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Истец и ответчик по настоящему спору не являются сторонами индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о неприменении данной нормы права к спорным правоотношениям по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно исходил из недоказанности факта дискриминации Агафонова П.В. со стороны работодателя, подтвержденного показаниями свидетелей ***, а неявка в суд свидетелей *** не подтверждает отсутствие с их стороны дискриминационных действий, направленных на понуждение Агафонова П.В. к увольнению; суд необоснованно не принял во внимание многочисленные обращения первичных профсоюзных организаций в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, на горячую линию АО «Газпромнефть-транспорт»; суд не учел в качестве подтверждения дискриминации сокращение всех *** на Федоровском участке, применение к истцу дисциплинарных взысканий, незаконное увольнение

истца в сентябре 2017 г.; суд неверно оценил показания свидетеля***; не состоятельны, так как направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

Показания свидетелей *** 248 т.1), ***(л.д. 213 т.1), указывавших на высказывание ***угроз увольнения в адрес Агафонова П.В. из-за профсоюзной деятельности, опровергаются показаниями самого*** (л.д.215-216 т.1).

Свидетель *** не давал показаний о преследовании Агафонова П.В. в связи с его профсоюзной деятельностью, а ссылался лишь на недовольство условиями труда (л.д.212 т. 1).

Сами по себе обращения первичных профсоюзных организаций в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, на горячую линию АО «Газпромнефть-Транспорт» (л.д.94-95,98-105, 110-113 т. 1) не могут подтверждать дискриминационные действия АО «Газпромнефть-Транспорт» в отношении Агафонова П.В. за его профсоюзную деятельность.

Также не может подтверждать дискриминацию в отношении Агафонова П.В. сокращение всех ***ов участка, на котором он работал.

Как было указано выше со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принятие кадровых решений находится в исключительной компетенции работодателя и обсуждение этого вопроса с профсоюзными органами законом не предусмотрено.

Понятие дискриминации дано в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального

10

происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

При этом статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Части первая и вторая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 roflaN 697-0, от 27 июня 2017 roflaN 1275-0 и др.).

Никаких конкретных данных, подтверждающих принятие работодателем решения об увольнении Агафонова П.В. именно из-за его профсоюзной деятельности ответчик не привел.

Наложение дисциплинарного взыскания на работника в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является законным правом работодателя и само по себе не может означать дискриминацию.

Доказательств того, что к Агафонову П.В. применялись дисциплинарные взыскания, впоследствии признанные органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров незаконными в связи с их дискриминационным характером в материалах дела не имеется.

Признание решением Советского районного суда г.Челябинска от 25 января 2018 г. увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным также не подтверждает дискриминацию по отношению к Агафонову П.В., поскольку таких выводов указанное решение суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречии вывода суда о том, что локальные акты работодателя не содержат требований об обязанности предлагать истцу вакансии в других местностях выводам, изложенным в решении Советского районного суда г.Челябинска от 25 января 2018 г., суд сделал неверный вывод о том, что истцу не должны быть предложены временные вакансии; не состоятельны, так как так как вопросы

11

соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, никаких противоречий выводам, изложенным в решении Советского районного суда г.Челябинска от 25 января 2018 г., решение по настоящему делу не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание, что увольнение всех ***, в том числе истца не может быть вызвано целями эффективной экономической деятельности, а вызвано целью уволить Агафонова П.В., поскольку остальные *** уволены по соглашению сторон; не состоятельны, так как основания увольнения других *** сами по себе не могут подтверждать преследование со стороны АО «Газпромнефть-Транспорт» Агафонова П.В. за его профсоюзную деятельность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил процессуальное право ответчика на ознакомление с гражданским делом в период с 04 декабря 2018г. по 20 декабря 2018г., не является основанием к отмене решения суда, так как на правильность выводов суда в решении не влияет. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2018г., ни представителем ответчика, ни третьими лицами Агафоновым П.В., Галановым А.Ф. не было заявлено ходатайств о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела путем объявления перерыва в судебном заседании либо отложения рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

12

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

13