Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2017 частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга, от 24.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга, от 15.06.2016 по делу № 2а-6/2016-133,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2016 мировым судьей судебного участка № 146 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга, по делу № 2а-6/2016-133 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу /недоимки, пени/.

Должником подано заявление о выдаче судебного приказа на руки, об отмене судебного приказа, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, указывая в обоснование, что копия судебного приказа не получалась, следовательно, десятидневный срок на подачу возражений относительно его исполнения истечь не мог.

Определением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга, от 24.10.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу № 2а-6/2016-133 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства /далее – КАС РФ/ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного /письменного/ производства по административному делу.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данная норма закона предусматривает определенные требования, безусловное соблюдение которых влечет восстановление указанного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что заявитель не ссылается на наличие у него уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в течение установленного законом срока. Кроме того, копия судебного приказа направлена должнику по почте, почтовые конверты с копиями возвращены в судебный участок за истечением срока хранения, следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не представлено.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 мировым судьей судебного участка № 146 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга, по делу № 2а-6/2016-133 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу /недоимки, пени/ /л.д. 15/.

16.06.2016 копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 16/, возвратилась за истечением срока хранения.

9.10.2017 ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа /л.д. 20/.

12.10.2017 ФИО1 подано заявление о выдаче копии судебного приказа, поскольку должник ранее копию судебного приказа не получал /л.д. 23/, а также возражения относительно исполнения судебного приказа /л.д. 24/, в которых указано, что ФИО1 не являлся и не является плательщиком земельного налога, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 29.03.2016 по делу № 2-20/2016-133, вступившим в законную силу 5.05.2016.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд первой инстанции приманил разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств»", согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Указанные разъяснения применены неверно, поскольку они вступили в силу после дня вынесения оспариваемого судебного приказа, более того, распространяются лишь на приказное производство по правилам ГПК РФ и АПК РФ, но не КАС РФ.

На момент вынесения оспариваемого судебного приказа действовала императивная норма пункта 3 статьи 123.5 КАС РФ, согласно которой копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Указанный срок должником не соблюден.

Действительно, с 27.10.2005 ФИО1 зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта ФИО1 /л.д.26/.

Вывод суда первой инстанции о том, что проживание ФИО1 по иному адресу, чем адрес регистрации, не освобождает его от обязанности получения почтовой корреспонденции, является верным, однако, учитывая тот факт, что, ФИО1 в своих возражениях указывает, что он не являлся и не является плательщиком земельного налога, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 29.03.2016 по делу № 2-20/2016-133, вступившим в законную силу 5.05.2016, подобное неполучение корреспонденции должно быть истолковано в пользу должника.

Таким образом, несмотря на пропуск ФИО1 процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа /пункт 3 статьи 123.5 КАС РФ/, должником представлены достаточные доказательства уважительности причин его неполучения и необходимости восстановления указанного срока.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом неправомерно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными и без их устранения восстановление прав заявителя невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга, от 24.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга, от 15.06.2016 по делу № 2а-6/2016-133 – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга, от 15.06.2016 по делу № 2а-6/2016-133.

Судья И.Н. Белоногова