Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Кихтенко В. В. на решение мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 21.02.2023 по гражданскому делу по исковым заявлениям ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Кихтенко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к ответчику Кихтенко В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что холодное водоснабжение и водоотведение по данному адресу осуществляется ООО «КрасКом». Кихтенко В.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанного жилого помещения. В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом предусмотренные законом обязательства, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 289,65 рублей, что подтверждается расчетом и состоянием ФЛС, которая ответчиком до настоящего времени не погашена. Задолженность за спорный период была взыскана в приказном производстве, мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № от 10.03.2021г., который в связи с поступившими возражениями ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9289,65 рублей, пени 82,27 рублей,, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> поступило исковое заявление АО «Енисейская ТГК -13» к Кихтенко В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которое принято к производству с присвоением номера 2-94/23(88).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (88) по иску ООО «КрасКом» к Кихтенко В.В. о взыскании задолженности за коммунальные платежи объединено с гражданским делом №(88) по иску АО «Енисейская ТГК-13» к Кихтенко В.В. о взыскании задолженности за коммунальные платежи, присвоив объединенному гражданскому делу №(88).

АО «Енисейская ТГК-13» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кихтенко В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению по адресу: <адрес> «А», <адрес>, мотивируя свои требования тем, что горячее водоснабжение и теплоснабжение по данному адресу осуществляется ООО «КрасКом». Ответчик Кихтенко В.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанного жилого помещения. Исполнитель бесперебойно и в полном объеме оказывал потребителю коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом перерасчета по отоплению, произведенного 02.2021 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начислено 21 642,19 рубля. Задолженность была взыскана в приказном производстве, мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в размере 13 584,67 рубля, по отоплению в размере 5 752,21 рубля, пени за просрочку платежей в размере 216,85 рублей, государственная пошлина в размере 391,07 рубль, а всего 19 944,80 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказ № с должника взысканы денежные средства в размере 19 944,80 рубля. Впоследствии судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в сумме 21 642,19 рубля, из которых 19 336,88 рублей, считать исполненными и в исполнение не приводить, пени за просрочку платежей в размере 216,85 рублей, из которых 216,85 рублей, считать исполненными и в исполнение не приводить, расходы по уплате государственной пошлины в размере 849,27 рублей, из которых 391,07 рубль, считать исполненными и в исполнение не приводить.

Мировым судье судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением ООО «КрасКом» подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Частичное удовлетворение требований истца мотивировано тем, что копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о количестве проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, не является надлежащим доказательством, позволяющим определить количество проживающих в квартире во взыскиваемом периоде, расчет начислений по коммунальным услугам требовалось производить по нормативу из расчета на 1 человека. В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Кихтенко В.В., являясь собственником указанно жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно акту об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении, составленному ООО УК «Авеню24» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживали 5 человек. На основании указанного акта с июля 2019 года расчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению производился по нормативу на пятерых человек. Ответчик Кихтенко В.В. получая ежемесячно квитанции на оплату коммунальных услуг, поставляемых в спорное помещение, понимая, что начисления производятся по нормативу на пятерых человек, никак не отреагировал, исполнителю коммунальных услуг с заявлениями, запросами не обращался. Ответчик Кихтенко В.В., понимая, что объем потребления коммунальных услуг при проживании в принадлежащем ему жилом помещении пяти человек будет значительно больше, и, чтобы соответственно уменьшить размер платежей (из расчета на 1 собственника), не предпринял меры по установлению индивидуальных приборов учета воды. Однако, факт проживания, потребления коммунальных услуг пятью лицами, подтвержденный актом акт от ДД.ММ.ГГГГ, позволил произвести корректные начисления (по нормативу на пятерых человек), с чем Кихтенко В.В. согласился, внося добровольно оплату в октябре 2019 года, которая погасила задолженность ранних периодов. Истец считает, что копия акта от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, пояснения свидетеля, принимавшего участие в составлении данного акта, также подтверждают данное обстоятельство. Кроме того, в деле отсутствуют противоречащие представленной копии документы. Таким образом, ООО «Краском» не согласно с выводами суда о том, что расчет коммунальных услуг должен производится на одного человека, а считает верным расчет на пять проживающих лиц. Кроме того, суд, придерживаясь позиции о необходимости расчета коммунальных услуг на одного человека, приходит к выводу о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 1 858,06 рублей, о взыскании пени в размере 21,96 рубль и расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей. При этом, указанный размер пени 21,96 рубль только по холодному водоснабжению, а сумма пени по водоотведению в размере 16,62 рублей судом не учтена. При этом, в решении не аргументированы причины отказа в требовании о взыскании пени по водоотведению в размере 16,62 рублей. Помимо прочего, ООО «Краском» не согласно с определением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении дел в одно производство, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Исковые требования истцов ООО «Краском» и АО Енисейская «ТГК-13» не являются однородными, требования ООО «Краском» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, требования АО Енисейская «ТГК-13» - о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение. Однородные требования - это, в частности, требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет. С учётом изложенного, ООО «Краском» считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об объединении дел в одно производство подлежит отмене. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об объединении дел в одно производство, взыскать с Кихтенко В.В. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы в размере 3 000 рублей.

Ответчиком Кихтенко В.В. на постановленный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, мотивируя тем, что суд самоустранился от всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Тем самым, в части отказал необоснованно в заявленных ответчиком предоставления и истребования доказательств. Кихтенко В. В. на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В сентябре 2018 года Кихтенко В.В. прекратил пользоваться данным жилым помещением, что подтверждается Актом о невозможности установления адреса должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем Титовым В.Е. ОСП № по <адрес>. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за спорный период времени. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «КрасКом» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Кожевникова И. К., ответчик Кихтенко В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила (далее - Правила) предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, среди прочих, такую коммунальную услугу как отопление, представляющую из себя подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанную в п.15 Приложения № к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (пп. «е» п.4 Правил).

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (и. 2 вышеуказанных Правил).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно и.40 Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1). 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в МКД на основании формул 2. 3 и 3.1, содержащихся в приложения № к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КрасКом" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" являются ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения (ООО "КрасКом) и услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения (АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") собственникам жилых помещений по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Согласно материалам дела, Кихтенко В.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> «А», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расчету, предоставленному ООО «КрасКом», размер задолженности по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 289,65 рублей.

Согласно расчету, предоставленному истцом АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», размер задолженности по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 642,19 рубля.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кихтенко В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в общей сумме 2 023 140,04 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира реализована.

Возражая на доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены пояснения о тарифах и нормативах начисления, согласно которым Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 271-п внесены изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории <адрес>» Согласно данному постановлению, при расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся норматив потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения для дома, относящегося к категории жилого помещения: с централизованным холодным, горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ваннами длиной 1650-1700 мм. с душем - 4,26 м3. Приказом Региональной энергетической комиссии <адрес>№-в от ДД.ММ.ГГГГ для потребителей ООО «КрасКом» установлены тарифы на холодное водоснабжение.

При расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся тариф 24,95 рубля (согласно приказу Региональной энергетической комиссии <адрес>№-в от ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся тариф 24,95 рубля (согласно приказу Региональной энергетической комиссии <адрес>№-в от 10.12.2019г.).

Приказом Региональной энергетической комиссии <адрес>№-в от ДД.ММ.ГГГГ для потребителей ООО «КрасКом» установлены тарифы на водоотведение.

При расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся тариф 15,96 рублей (согласно приказу Региональной энергетической комиссии <адрес>№-в от ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся тариф 15,96 рубля (согласно приказу Региональной энергетической комиссии <адрес>№-в от ДД.ММ.ГГГГ).

Начисления за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, производились по нормативу, с учетом количества зарегистрированных, в указанном жилом помещении.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ресурсоснабжающими организациями ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» при расчете задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги во взыскиваемых периодах применялись обоснованные тарифы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлен агентский договор №СТК-17/32/КрасКом-17/654 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КрасКом» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания», в соответствии с которым ООО «СТК» жилищно-коммунальные услуги не оказывает, а является платежным агентом.

Таким образом, анализируя вышеописанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все платежи, произведенные ответчиком на оплату услуг ООО «КрасКом», зачислены в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к заявленному в иске периоду данный период не относится.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства того, что платежи ответчика в счёт погашения задолженности перед ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществлялись ответчиком с указанием в платежных документах периода времени, за который осуществлялся платеж в счёт погашения задолженности.

Применяемые истцами тарифы и нормативы потребления при расчете в спорный период платы за коммунальные услуги приведены в расшифровке /детализации/ расчета, в ведомостях начислений и поступивших оплат. Информация об указанных тарифах и нормативах является общедоступной.

Размер начисленной истцами платы за коммунальные услуги за спорный период произведен на основании действующих тарифов, с учетом положений ст. 157 ЖК РФ.

Расчет, опровергающий расчет задолженности истцов (в части применяемых тарифов и нормативов потребления), со стороны ответчиком не представлен. Применяемые истцами тарифы и нормативы потребления при расчете платы за коммунальные услуги в спорный период, ответчиком не оспаривались.

Согласно п. "з" п. 34 Правил N потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Указанные расчеты истцов суд считает верными и обоснованными, учитывая размер взыскиваемых сумм и пени, период взыскания, суд считает, что отсутствуют основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размер начисленной неустойки.

Вместе с тем, оценивая представленные истцами расчёты сумм исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Представителем истца в материалы дела представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении, составленному ООО УК «Авеню» председателем и техником, согласно которому в квартире ответчика проживает пять человек. ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по начислению горячего и холодного водоснабжения произведен исходя из количества проживающих в квартире лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, расчет задолженности ответчика исходя из пяти человек, проживающих в квартире, произведен неверно в связи с тем, что представленная в материалы дела копия акта от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством фактического проживания во взыскиваемом периоде в квартире ответчика пятерых человек. Кроме того, суд принял во внимание возражения ответчика о том, что указанный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, которая не входит в спорный период. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской «Авеню 24» в спорной квартире никто не проживет, на регистрационном учете не состоит. Также суду не представлен оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении в связи с истечением срока хранения. Отсутствие оригинала акта от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться надлежащим доказательством факта проживания во взыскиваемом периоде в квартире ответчика пятерых человек.

Таким образом, довод ответчика о том, что в заявленный период в данной квартире не проживал, не находился, коммунальными услугами не пользовался, так как с ДД.ММ.ГГГГ данной квартирой распоряжался Банк ВТБ (ПАО), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные доводы основаны на неверной оценке представленных в материалы дела документов и норм законодательства.

Как отмечалось выше, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Яковлева, <адрес> «А», <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Кихтенко В.В. О смене собственника жилого помещения ответчик не уведомлял, в связи с чем начисления по оплате коммунальных услуг и поступающие в счет их оплаты платежи, организациями производились и отображались в платежных документах. Начисления по жилому помещению должны были производиться исходя из количества (одного) собственника данного жилого помещения (которым до ДД.ММ.ГГГГ являлся Кихтенко В.В.), при отсутствии зарегистрированных в данном жилом помещении лиц, согласно пункта 56 (2) Правил.

При этом, суд высказал верное суждение о том, что наложенные судебными приставами ограничительные меры не являлись препятствием для фактического ответчика в квартире, составленный ОСП № по <адрес> акт от о невозможности установления адреса должника Кихтенко В.В. не освобождает ответчика от обязанности оплаты за оказанные во взыскиваемом периоде жилищно-коммунальные услуги, поскольку из указанного акта не следует, что ответчик был выселен из квартиры и его право собственности в отношении указанной квартиры прекращено в 2018 году. Кроме того, согласно ответу на запрос Банка ВТБ спорная квартира банку не передавалась, что опровергает пояснения ответчика о том, что он передал квартиру отделу Банка ВТБ (ПАО) по урегулированию задолженности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за спорный период времени также основан на неправильной оценке представленных в материалы дела документов и неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «КрасКом» за спорный период была взыскана на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКом» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом ООО «КрасКом» не пропущен.

Также из материалов дела следует, что задолженность перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за спорный период была взыскана на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен. После отмены судебного приказа в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» пропущен не был.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения законодательства о том, что собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «КрасКом» суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» суммы задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, опровергающих такие выводы мирового судьи, а также указывающих на внесение ответчиком в спорный период оплаты услуг в необходимом размере, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Собственного расчета задолженности с указанием объема потребленных услуг, нормативов потребления коммунальных ресурсов и т.п., свидетельствующего о неправильном определении размера задолженности, необоснованном включении каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиком в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцами по жилищно-коммунальным услугам, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, которые вопреки заявлению ответчика отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ и оценены мировым судьей в порядке ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковым заявлениям ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Кихтенко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Кихтенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированный текст апелляционного определения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.