Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 20.08.2013 г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО11 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 лице представителя по доверенности обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

22.12.2012 года истец заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор розничной купли - продажи монитора <данные изъяты>, стоимостью 4184 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока товар вышел из строя, и истец обратился в ООО «Юрэксперт» от 08.04.2013 г., где установили наличие производственного дефекта (неисправность основной платы), что отразили в техническом заключении от 08.04.2013 г. ФИО3 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 4184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неся при этом дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также расходы на оплату технического заключения в размере 800 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования. Истец просила взыскать с ИП ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 4184 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; неустойку в размере 4142 рублей за период с 14.05.2013 г. по 20.08.2013 г.; расходы на представительство в размере 3000 рублей; расходы по оплате технического заключения в размере 800 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей; а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 20.08.2013 г.постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО11 стоимость некачественного товара в размере 4184 рублей; расходы по oплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 800 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 2392 рубля, а всего: 14376 (четырнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в сумме 500,00 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО2 некачественный товар - монитор ФИО14, стоимостью 4184,00 рублей».

Ответчик ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой судья установила на монитор гарантийный срок в 12 месяцев, не имея на то никаких оснований, так как истцом не предъявлен документ определяющий егогарантийность, а именно гарантийный талон в котором должны быть указанны: датаначала гарантийного срока на изделие и дата окончания гарантийного срока(либо продолжительность такого срока), а также серийный номер изделия.Указал, что вскрытие монитора является грубым нарушением условий эксплуатации, что на их взгляд, имеет прямую причинно-следственную связь между вскрытием монитора и дефектом. Считает, что судомиз экспертизы взяты второстепенные выводы отом, что нет следов проникновения жидкостей и т.д., а важный факт о вскрытиимонитора, т.е. о нарушении правил эксплуатации оставлен без внимания, а в правилах эксплуатации указывается, что внутри монитора нет разъёмов и т.п. необходимыхпотребителю для эксплуатации данного монитора. При вскрытии монитора вполне реально установить туда модуль с дефектом, т.к. модули не имеют собственных серийных номеров. Поэтому, производитель ставит серийные номера на законченные изделия и оговаривает не допустимость их вскрытия в период гарантийного срока. С проведением экспертизы не согласен, т.к. товар не гарантийный.Не согласен и с выводами экспертизы о том, что отсутствует факт проведения несанкционированного ремонта, а в данном случае порчи монитора. В заключении ООО «Единый сервисный центр» указывает стоимость полного устранения неисправности в размере 2700 рублей. Однако, эксперт не представил информацию о том, откуда он брал стоимость запасных частей, а также стоимость работы по их установке.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением мирового судьи не согласен.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение мирового судьи правильным и обоснованным. Экспертиза проводилась в присутствии ответчика, следовательно, он мог задавать все интересующие его вопросы эксперту. Ответчик согласен с экспертным заключением. Целостность монитора была нарушена во время проведения досудебной проверки качества товара в ООО «ЮрЭксперт», то, что монитор вскрывался до экспертизы не установлено. Причинно-следственной связи между тем, что монитор вскрывался и наличием в нем производственного дефекта не имеется.

• Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поэтому решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 22.12.2012 года истцом ФИО3 по договору купли - продажи у ИП ФИО2 был приобретен монитор <данные изъяты> стоимостью 4184 рублей, стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 3).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено в судебном заседании, в период гарантийной эксплуатации в приобретенном товаре - мониторе <данные изъяты> проявился недостаток: не включается.

Согласно п. 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам являются лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления.

Монитор согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются многократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству монитора.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5).

На основании статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Истец обратился в ООО «Юрэксперт» для установления наличия производственного дефекта в мониторе. Техническим заключением ООО «Юрэксперт» от 08.04.2013 г. установлено наличие производственного дефекта (неисправность основной платы) (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 17.05.2013 года была назначена судебно-товароведческая экспертиза в ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно экспертного заключения № 06-0709 эксперта ФИО4 ООО «Единый Сервисный Центр», в мониторе <данные изъяты>, серийный номер № выявлен дефект: «отсутствует изображение на дисплее». Согласно экспертного заключения № 06-0709 выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 38-49).

Доводы ответчика о том, что вскрытие монитора имеет прямую причинно-следственную связь с возникновением дефекта, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается экспертным заключением № 06-0709. Как пояснил представитель истца, целостность монитора была нарушена во время проведения досудебной проверки качества товара в ООО «ЮрЭксперт», что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что истцом недостатки технически сложного товара обнаружены в течение 5 - ти месяцев со дня его передачи продавцом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» заявил требование о возврате стоимости товара, поскольку наличие производственных дефектов подтверждено экспертным заключением.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий срок гарантии (гарантийный талон завода-изготовителя), в связи, с чем мировой судья необоснованно указал в решении, что дефект проявился в период гарантийного срока, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе заявить требование продавцу о расторжении договора, если докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком не представлено доказательств того, что гарантийный срок на монитор <данные изъяты> составляет менее 12 месяцев.

Отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предполагает обязанность покупателя вернуть продавцу товар ненадлежащего качества. В связи с чем, мировой судья обоснованно обязал истца вернуть ответчику товар - монитор <данные изъяты>.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, потребитель вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству технически сложного товара, установлено в ст. 4 Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 5 - ти месяцев со дня его передачи потребителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно удовлетворил требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости некачественного товара в размере 4184 руб.

Мировым судьей обоснованно частично с учетом ст. 333 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Также мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 2392 руб., поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены.

Мировой судья, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате технического заключения размере 800 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при рассмотрении спора были правильно применены нормы материального и процессуального права. При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18-21 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 20.08.2013 г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО11 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.11.2013 г.

Судья: В.М. Лапина