Апелляционное определение № 11-4370/18 от 21.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-4370/2018 Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарнет отель» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 октября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарнет Отель» к Ароновой Ольге Евгеньевне о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Райкович Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Ароновой О.Е. - Жамиловой Г.Х., Сборщика А.А. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ООО «Гарнет отель» обратилось в суд с иском к Ароновой О.Е. о возложении обязанности снести самовольно возведенный забор и стеклянную стену у эвакуационного выхода здания мини-отеля «Гарнет», расположенного по адресу: ***

В обоснование иска указано на то, что ответчик неправомерно установила вышеуказанный забор и стеклянную конструкцию с дверью возле одного из двух эвакуационных выходов из здания мини-отеля «Гарнет». Считает, что данный забор и стеклянная конструкция препятствуют эвакуации из здания, создают опасность в случае пожара или чрезвычайных ситуаций. Перекрытие эвакуационного выхода нарушает противопожарный режим и требования противопожарной безопасности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ответчика Ароновой О.Е. - Загуменова Е.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что возводить эвакуационный выход на чужой земельный участок истец не имел права, разрешения собственника не получал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований основываясь только на ответе Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 ГУ Министерства РФ по делам ГО Челябинской области, в котором указано, что требования пожарной безопасности при самовольно возведенном заборе и стеклянной двери ответчиком не нарушаются. Однако в судебном заседании было установлено, но не принято во внимание судом, что данный металлический забор и стеклянная дверь были установлены на пути эвакуационного выхода людей из помещения отеля «Гарнет», что создает препятствия для эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций. Из фотографий, приложенных к заключению кадастрового инженера, а также приобщенных к материалам дела и устного объяснения представителя истца видно, что данный забор препятствует эвакуации людей на безопасное расстояние, тем самым, самовольные действия ответчика, заключающиеся в возведении забора и стеклянной двери, нарушают требования статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования п. 1.1 п. 1 СНиП 21-01-97, п. 4.1.3. СП 1.13130.2009 «Свод правил и системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171, дата введения — 01 мая 2009 года. Кроме того, ответчик, при согласовании проекта строительных работ по возведению нового здания со стороны эвакуационного выхода из помещения истца, согласно гарантийному письму № 25 от 02 сентября 2014 года, гарантировала обеспечить беспрепятственный проход через спорный эвакуационный выход. В последующем данная обязанность Ароновой О.Е. не выполнена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом не представлено доказательств возникновения препятствий для безопасной эксплуатации людей при пожаре в связи с возведением спорных забора и стеклянной конструкции, равно как не доказано отсутствие возможности организации иного эвакуационного выхода либо обеспечения людей защитой посредствам применения систем коллективной защиты, при наличии заключения ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 3 от 10 июля 2017 года.

Ответчик Аронова О.Е., представители третьих лиц ОНД № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства, Русских О.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 35-39, 43-46). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на

2

основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2.1 статьи ИЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года между ООО «РЭМ» (арендодатель) и ООО «Гарнет Отель» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения *** площадью 826,30 кв. метров по адресу: ***, обстоятельство передачи помещения подтверждается актом (том 1 л.д. 22-30). Дополнительным соглашением № 1 от 15 января 2018 года к договору его действие пролонгировано до 02 февраля 2021 года том 1 л.д. 171).

Собственником соседнего здания с кадастровым номером (далее - КН) ***по адресу: ***, и расположенного под ним земельном участке с КН *** по адресу: ***, является ответчик Аронова О.Е. (том 1 л.д. 55-60, 70, 71, 169). Указанное нежилое здание введено в эксплуатацию 08 февраля 2016 года (том 1 л.д. 72-73).

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что эвакуационный выход из помещения № 3, арендуемого ООО «Гарнет Отель», расположенного в здании по адресу: *** ориентирован на принадлежащий ответчику земельный участок с КН ***.

Согласно письму Ароновой О.Е. собственнику арендованного истцом помещения - директору ООО «РЭМ» от 02 сентября 2014 года, ответчик представила на согласование раздел рабочей документации проектируемого нежилого здания на земельном участке с КН *** по адресу: ***, при этом гарантировала обеспечить беспрепятственный доступ к электрическим сетям и теплотрассе, при обслуживании и ремонте сетей, а также приняла на себя обязательства обеспечить проход через эвакуационный выход, выходящий на ее земельный участок (том 1 л.д. 32).

Ответом от 19 сентября 2014 года ООО «РЭМ» сообщило Ароновой О.Е., что не возражает против проведения строительных работ по адресу: ***, в установленном законодательством Российской Федерации порядке с соблюдением всех необходимых норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, при условии обеспечения, в том числе, прохода через эвакуационный выход из здания по *** и доступа к электрическим и тепловым сетям при обслуживании и ремонте инженерных сетей, проходящих

через участок Ароновой О.Е. (том 1 л.д. 179).

23 мая 2017 года ООО «Гарнет Отель» в адрес Ароновой О.Е. направлено письмо с указанием на то, что ею перекрыт эвакуационный выход из помещений ООО «Гарнет Отель», несмотря на то, что ею было гарантировано при согласовании выполнения строительных работ обеспечение прохода через выход (том 1 л.д. 31,61).

Обратившись в суд, истец указал на нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным, аварийным выходам в связи с тем, что ответчиком перекрыт проход в безопасную зону от эвакуационного выхода из помещения, арендуемого ООО «Гарнет Отель», на принадлежащий ответчику земельный участок путем возведения металлического забора в непосредственной близости от эвакуационного выхода и стеклянной конструкции в арочных проемах принадлежащего ей здания.

Обстоятельство возведения указанных конструкций сторонами также не оспаривалось и подтверждено заключением кадастрового инженера ***в соответствии с которым забор из сетки в координатах: т1 ***расположен на земельном участке с КН ***, к заключению приложена схема расположения объекта на кадастровом плане территории и фотографии спорного забора и стеклянной конструкции (том 1 л.д. 77-91).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку нарушений требований пожарной безопасности в результате возведения железного забора и стеклянной стены ответчиком не допущено. Суд счел, что данное обстоятельство подтверждается результатами проверки жалобы (заявления) ООО «Гарнет Отель», проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России, согласно которым факты нарушения требований пожарной безопасности не подтвердились, эвакуационный выход из отеля свободен, перегорожена территория двора напротив эвакуационного выхода, поскольку требования нормативных документов по пожарной безопасности распространяются на эвакуационные пути и выходы в пределах объектов защиты, установленный железный забор и стеклянная стена на территории двора не нарушает требования пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям и выходам.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

4

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с невыполнением судом первой инстанции требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской, не поставившим на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствие препятствий для эвакуации людей на безопасное расстояние из имеющегося в помещении истца эвакуационного выхода, а также о способах устранения препятствий при их

5

наличии, являющейся необходимым для разрешения возникшего спора судебная коллегия по ходатайству истца назначила по делу судебную пожарно-техническую экспертизу.

Экспертом *** при проведении экспертизы установлено, что помещения ООО «Гарнет отеля» располагаются на третьем этаже трехэтажного здания, максимальное одновременное пребывание в которых не превышает 30 человек, в связи с чем он пришел к выходу, что для эвакуации из помещений истца допускается устройство одного эвакуационного выхода.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО ЦНЭиО «АрДин» *** (том 2 л.д. 3-33), выход из помещения ***, расположенный в здании по адресу: ***, площадью 902,9 кв. метра, на цокольном, 1,2 этажах, ориентированный на земельный участок с КН *** по адресу: ***является эвакуационным выходом как для помещений ООО «Гарнет Отель», так и для размещенного в этом же строении ресторана «Родня» (второй этаж строения), при этом для ООО «Гарнет Отель», расположенного на третьем этаже, данный эвакуационный выход являться единственным, поскольку второй существующий в здании по адресу: ***, для помещения истца является дополнительным, так как для того чтобы выйти наружу сначала необходимо покинуть путь эвакуации (лестничную клетку) и пройти через коридор 2 этажа для продолжения эвакуационного пути к выходу, ведущему наружу на ***.

Установив, что в границах земельного участка ответчика на расстоянии 1,2 м от эвакуационного пути расположен металлический забор - сетка, дверь в котором заперта на замок и в момент осмотра придавлена бетонной плитой со стороны ответчика, арочный проем строения по ***перекрыт конструкцией пластикового стеклопакета с дверным проемом, эксперт пришел к выводу, что безопасная эвакуация людей из ООО «Гарнет Отель» и иных помещений здания по адресу ***, общей численностью до 100 человек через эвакуационный выход, ориентированный на участок ответчика с учетом конструкции забора и стеклянных конструкций, расположенных на участке ответчика Ароновой О.Е., не обеспечивается, поскольку эвакуирующиеся из здания люди из-за ограничения дальнейшего движения в безопасную зону будут подвергаться воздействию опасных факторов пожара. Небольшой участок между эвакуационным выходом и ограждением площадью не более 12 кв.м, ограниченный забором ответчика, стенами здания по адресу *** и бетонным забором, относящимся к соседнему строению, расположенный вплотную к зданию, из которого предполагается эвакуация людей, не является безопасной зоной, существующий забор, напротив, является дополнительным опасным фактором, способствующим созданию «давки».

Отвечая на вопрос № 3, эксперт отметил, что единственный допустимый способ устранения препятствий для эвакуации людей на безопасное расстояние

б

эвакуирующихся из здания, расположенного по адресу: ***на участок ответчика Ароновой О.Е. является снос забора и демонтаж стеклянных конструкций с дверьми из арочного проема здания и приведение ответчиком конструктивных решений здания в соответствие с утвержденным и согласованным проектом на строительство здания с адресом: *** (том 2 л.д. 22).

Судебной коллегией также установлено, что представленный в материалы дела проект, направленный Ароновой О.Е. с целью согласования проведения ремонтных работ (шифр 189/02-2012) в ООО «РЭМ», не содержит сведений о наличии (строительстве) таких конструкций на земельном участке, как забор или стеклянная дверь (том 1 л.д. 175-178).

Как следует из представленных в материалы дела и направленных на согласование собственнику арендуемого истцом помещения пред началом строительства нежилого здания на участке по адресу: ***(листы 2,3,5,8 проекта), проектируемое офисное здание ответчика на первом этаже с левой стороны имеет арочный проход, соединяющий дворовую территорию, на которую ориентирован эвакуационный выход из здания по адресу: ***, с землями общего пользования, расположенными с фасада офисного здания ответчика (л.д. 176-178).

Согласно выкопировки из публичной кадастровой карты, свидетельств о регистрации права собственности Ароновой О.Е на земельный участок по адресу ***а и расположенное на нем офисное здание по адресу ***, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 февраля 2016 года, документации по планировке спорной территории, утвержденной в 2011 году, договора аренды помещения ***, расположенного в здании по адресу: ***, приобретенный ответчиком в 2011 году земельный участок, на котором на основании разрешения на строительство, выданное в 2014 году, расположен внутри квартала, исторической части города Челябинска, ограниченной улицами ***, во дворе существующих зданий, в том числе здания по ***, отнесенного к памятникам истории и культуры (здание «Дом жилой», постройки рубежа 19-20 веков), в связи с чем при планировании нового строительства ответчик согласовывал разработанный проект с собственниками зданий и помещений в них, расположенных вокруг, принадлежащего ответчику земельного участка, в том числе с ООО «РЭМ», имеющим эвакуационный выход во двор на участок по адресу, ***, с целью исключения нарушения прав смежных землепользователей при осуществлении нового строительства.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и

7

строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Судебная коллегия оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект офисного здания ответчика, предусматривающий свободный проход через спроектированную арку в офисном здании к зданию по адресу: ***, гарантийное письмо Ароновой О.Е. об обеспечении беспрепятственного прохода от эвакуационного выхода из здания по ***,сориентированного на участок Ароновой О.Е., согласования собственником арендуемого истцом помещения строительства нового офисного здания при условии обеспечения прохода от эвакуационного выхода, заключение эксперта ООО ЦНЭиО «АрДин» ***, согласно которому спорное ограждение и стеклянные конструкции в арочных проемах офисного здания ответчика препятствуют безопасной эвакуации из эвакуационного выхода, сориентированного на участок ответчика, на безопасное расстояние, исключающее негативное воздействие факторов пожара на эвакуируемых людей, приходит к выводу о том, что заявленные требования лица, эксплуатирующего помещение *** в здании по адресу: ***, и отвечающего за обеспечение безопасного пребывание людей на объекте защиты, в том числе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций является обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На Аронову О.Е., с учетом выводов эксперта о способах устранения препятствий, необходимо возложить обязанность обеспечить беспрепятственный проход в безопасную зону от эвакуационного выхода из помещения ***, расположенного в здании по адресу: ***, ориентированного на земельный участок с кадастровым номером ***, путем демонтажа забора из сетки, расположенного на

8

земельном участке с кадастровым номером ***, а также путем демонтажа стеклянных конструкций в арочных проемах здания с кадастровым номером ***по адресу: ***, с фасадной и противоположной стороны здания в течение 1 месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Определяя срок исполнения работ по демонтажу в один месяц, судебная коллегия исходит из разумности такого срока с учетом количества необходимых для демонтажа работ, а также благоприятствующего проведению работ времени года (лето).

Наделяя критической оценкой доводы представителей ответчика Ароновой О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта не является подробным и обоснованным, и не может являться доказательством, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что выводы заключения судебного эксперта не могут быть опровергнуты голословными утверждениями о его неполноте и противоречивости.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЦНЭиО «АрДин» ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная

9

коллегия не находит оснований для того, чтобы не принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство. Оснований для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

В обоснование своей позиции о несогласии с заключением судебного эксперта, сторона ответчиков представила отзыв на заключение, в котором указано на то, что эксперт необоснованно сослался на наличие единственного эвакуационного выхода из здания, тогда как имеется еще один выход, а также о том, что экспертом не исследован вопрос о количестве людей, находящихся в здании. Однако данные доводы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, и выводов эксперта не опровергают, поскольку при проведении исследования его предметом являлась возможность эвакуации из имеющегося эвакуационного выхода на безопасное расстояние. То обстоятельство, имеются ли иные альтернативные пути эвакуации не существенно для дела, поскольку помещение расположенное на третьем этаже в силу статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должно иметь эвакуационный выход непосредственно на лестничную клетку, либо в соседнее помещение на том же этаже, имеющее выход на лестничную клетку, таким выходом наружу является выход из помещения ООО «Гарнет отель» на лестничную клетку ведущую непосредственно к спорному эвакуационному выходу. При этом наличие данный эвакуационный выход должен обеспечивать возможность реальную эвакуации людей на безопасное расстояние.

Довод указанного выше отзыва о том, что имеется возможность организовать эвакуационный выход через окно третьего этажа здания по ***путем установки лестницы, выходящей на земли общего пользования, выводов эксперта также не опровергает, поскольку как указано выше, наличие в здании эвакуационного выхода свидетельствует о необходимости его использования при эвакуации, следовательно, свидетельствует и о необходимости обеспечения беспрепятственности такой эвакуации. Кроме того, доказательств наличия технической возможности организации такого выхода с установкой лестницы с третьего этажа, а также возможности получения разрешения на эксплуатацию такой лестницы в материалы дела не представлено. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик принимая решение о возведении нового офисного здания в пределах сложившейся исторической застройки, должен был учитывать необходимость сохранения нормальной эксплуатации существующих строений и имеющихся у них эвакуационных выходов не только на период проектирования и строительства, но и в течении всего срока эксплуатации вновь построенного здания сохраняя его архитектурно-планировочное решение.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно необоснованности выводов эксперта, а также отсутствие сведения о

проведенных им замеров расстояний от эвакуационного выхода до спорного ограждения, поскольку из представленного представителями ответчика заключения кадастрового инженера следует, что дано расстояние составляет 1,3 м, что сопоставимо с определенным экспертом расстоянием в 1,2 м, незначительное расхождение в 10 см не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, что имеющееся между эвакуационным выходом и спорным ограждением расстояние не обеспечит эвакуацию людей на безопасное расстояние от объекта защиты.

При этом отсутствие нормативного определения понятия «безопасное для эвакуации расстояние», как отмечено в исследовательской части судебной экспертизы, такое расстояние в каждой конкретной ситуации определяется с учетом местности, расположения объектов и других влияющих факторов соответствующими специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта ***, обладающего специальными познаниями в области обследование объектов защиты, проведения расчетов по оценки пожарного риска, подготовке выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, имеющего квалификацию техника по специальности - пожарная безопасность, обладающего сертификатом «Производство исследование (экспертиз) по делам, связанных с пожароми», о том, что эвакуирующиеся из здания люди из-за ограничения дальнейшего движения будут подвергаться воздействию опасных факторов пожара, что свидетельствует о препятствии в эвакуации, не имеется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку заключение судебного эксперта ООО ЦНЭиО «АрДин» *** является необходимым и допустимым доказательством, факт несения ООО «Гарнет Отель» расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей подтвержден платежным поручением № 396 от 16 апреля 2018 года (том 1 л.д. 205), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Ароновой О.Е. в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (том 1 л.д. 8, 129). Учитывая, что апелляционная жалобы удовлетворена, решение принято в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ароновой О.Е. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 октября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Возложить на Аронову Ольгу Евгеньевну обязанность обеспечить беспрепятственный проход в безопасную зону от эвакуационного выхода из помещения ***, расположенного в здании по адресу: ***, ориентированного на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, путем демонтажа забора из сетки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, а также путем демонтажа стеклянных конструкций в арочных проемах здания с кадастровым номером ***с фасадной и противоположной стороны здания в течение 1 месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Взыскать с Ароновой Ольги Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарнет Отель» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, всего 25 450 рублей.

Председательствующий

Судьи

12