Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТКОМ» в лице представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы удовлетворены частично.

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО1 правопреемником ООО «ЭКСПЕРТКОМ» по исполнительному листу серия ВС №... от 13.01.2015г., выданному мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТКОМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по исполнительному листу серия ВС №... от 13.01.2015г., выданному мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЭКСПЕРТКОМ» в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав, что выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и возможно на любой стадии, в том числе, в ходе исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 11 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТКОМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по исполнительному листу серия ВС №... от 13.01.2015г., выданному мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по следующему страховому случаю – неустойка: - ДТП от 14.01.2014г., оформленного ГИБДД, поврежденное транспортное средство Ниссан Альмера, государственный номер С 101 СТ34, принадлежащий ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1 самостоятельно обратилась с требованиями о выплате страхового возмещения к АО «СГ МСК», о чем было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 956 ГК РФ, в процессуальном правопреемстве мировым судьей было отказано.

Апелляционная инстанция полагает указанный вывод суда не правильным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, предметом уступки требования может быть только право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, уступленным может быть только право, возникшее из вышеуказанных оснований, например, из договора, иной сделки, решения суда.

Как следует из содержания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТКОМ», предметом уступки является право требования по исполнительному листу серия ВС №... от 13.01.2015г., выданному мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по следующему страховому случаю – неустойка: - ДТП от 14.01.2014г., оформленного ГИБДД, поврежденное транспортное средство Ниссан Альмера, государственный номер С 101 СТ34, принадлежащий ФИО1

При этом, в данном договоре имеется указание на конкретное решение мирового судьи, которым была взыскана денежная сумма, то есть из которого возникло уступаемое право. Следовательно, предмет договора уступки требования сторонами определен.

При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТКОМ» в договоре уступки прав требования достигнуто соглашение о существенном условии - предмете договора, которым является указание уступаемого права, то данный договор считается заключенным.

Следовательно, по такому договору может быть осуществлен переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

При этом следует учесть, что данный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, согласно изложенному к ООО «ЭКСПЕРТКОМ» перешло право требования с ответчика АО «СГ МСК» денежных средств по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований представителя ФИО1– ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ЭКСПЕРТКОМ» в лице представителя ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 11 августа 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТКОМ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы – удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ФИО1 правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТКОМ» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Президиум Волгоградского областного суда.

Судья ... Е.А. Мягкова