Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Егошиной Г.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» в лице Йошкар-Олинского филиала ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.07.2016г. по иску, которым

с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения судом решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 26.11.2015г. удовлетворен иск ФИО1 к тому же ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., неустойка за период с 03.11.2015г. по 26.11.2015г. - <данные изъяты> компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Однако решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты> соответственно подлежит взысканию неустойка до момента исполнения решения суда.

Исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в заявленном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Неустойка уже была взыскана названным решением суда, а также – был взыскан штраф. Сумма взысканной неустойки явно не соразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств. Суд должен быть применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом того, что ответчик уже понес ответственность в виде штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 26.11.2015г. удовлетворен иск ФИО1 к тому же ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке – <данные изъяты>., неустойка за период с 03.11.2015г. по 26.11.2015г. в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Мировой судья при вынесении решения принял во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, размер страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, и снизил размер неустойки относительно заявленных требований.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного нарушения, поведения сторон неустойка снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 19.07.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАСК» в лице филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.А.Егошина