ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-4394/2019 | Судья Пашкова А.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой В.Е., судей Печенкиной Н.А., Марченко А.А., при секретаре Вернигоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАН ПЛЮС» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2018 года по иску Матис Риммы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МАН ПЛЮС» об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника. Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Гимазетдиновой С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителей истца Матис А.В. и Матис К.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матис Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН ПЛЮС» (далее по тексту - ООО «МАН ПЛЮС»), в котором с учетом уточнения просила об обращении взыскания на земельные участки и недвижимое имущество, расположенное в пределах земельных участков, принадлежащих ответчику ООО «МАН ПЛЮС»: - земельный участок общей площадью 785 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:***, и расположенный на нем объект недвижимости: нежилое здание (автозаправочная станция), общей площадью 13,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу:***, д. ***; - земельный участок общей площадью 1665 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и расположенные на нем объект недвижимости - нежилое здание (комплекс автоуслуг), площадью 203,1 кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу:***; - земельный участок общей площадью 1400 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и расположенные на нем объекты недвижимости -сооружение (навес) площадью 195,3 кв. м с кадастровым номером | |||
***, расположенное по адресу: ***, д. ***; - нежилое здание (операторная) площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д. ***; - сооружение (площадка для мусоросборников) площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д. ***; - сооружение (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д. ***; - сооружение (база хранения СУГ) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д. ***; - сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д.***; - сооружение (силовой эл. кабель) площадью 232 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу ***, д. ***. Также Матис Р.А. заявлены требования о передаче ей, как взыскателю заявленных объектов недвижимого имущества по правилам ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения суда с ответчика в пользу истца взысканы 16 869 675 рублей 72 копейки, также решением Ленинского районного суда г. Челябинска были удовлетворены исковые требования истца Матис Р.А. к ООО «МАН ПЛЮС» о взыскании процентов на сумму 16 869 676 рублей 72 копейки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического возврата долга или его части исходя из ключевой ставки Банка России, сумма долга по процентам составляет 634 230 рублей 49 копеек. В рамках возбужденного судебным приставом исполнителем МСОСП по ИАС по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области сводного исполнительного производства, установлено, что у ООО «МАН ПЛЮС» отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения судебных решений, однако имеются принадлежащие на праве собственности земельные участки. Указала на то, что взыскать задолженность иным способом, помимо обращения взыскания на вышеуказанное имущество, не представляется возможным. Истец Матис Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представители Матис А.В., Третьяков В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. | ||
2 | ||
Представители ответчика ООО «МАН ПЛЮС» Голубцов А.Н., Аскарова Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Рябиков М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, указав на то, что в ходе исполнительного производства иного имущества должника выявлено не было, со стороны ООО «МАН ПЛЮС» исполнения судебного решения не последовало, равно как и предложений об обращении взыскания на иное имущество. Представители третьих лиц ООО «ОУИТ», ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица Степанов К.Е., Каримов М.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, обратил взыскание на следующее имущество ответчика: - земельный участок общей площадью 785 +/- 10 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область,***; - нежилое здание (автозаправочная станция), общей площадью 13,6 кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; - земельный участок общей площадью 1 665 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; - нежилое здание (комплекс автоуслуг), площадью 203,1 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Челябинская область,***; - земельный участок площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; - сооружение (навес) площадью 195,3 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д. ***; - нежилое здание (операторная) площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д. ***; - сооружение (площадка для мусоросборников) площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д. ***; | ||
3 | ||
- сооружение (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д. ***; - сооружение (база хранения СУГ) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д. ***; - сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д. ***; - сооружение (силовой эл. кабель) протяженностью 232 метра с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МАН ПЛЮС». В удовлетворении остальной части иска Матис Р.А. отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО «МАН ПЛЮС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка тому, что спорный земельный участок площадью 785 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область,***, находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие». Полагает, что у суда не было законных оснований для обращения на него взыскания. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости. Указывает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости спорного имущества, судом обращено взыскание на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности ответчика. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для обращения взыскания на сооружение (силовой эл. кабель) площадью 232 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу ***, д***, поскольку данный силовой электрический кабель частично расположен за пределами земельных участков, принадлежащих ответчику, электрический кабель необходим для обслуживания нескольких объектов недвижимости, каждый из которых подлежит реализации отдельно, в связи с чем обращение взыскание на силовой кабель приведет к зависимости собственников объектов недвижимости от собственника земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен силовой кабель. Ссылается на то, что суд, обращая взыскание на имущество должника, за исключением земельных участков, вышел за рамки | ||
4 | ||
предоставленных ему полномочий. Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем 17 октября 2017 года было начато обращение взыскания на недвижимое имущество должника, в связи с чем решение суда должно было быть исполнено полностью или в части к моменту начала рассмотрения настоящего дела. Полагает, что указание в решении суда на то, что ответчик не приступил к исполнению судебных актов, является неверным, поскольку с 17 октября 2017 года все имущество ООО «МАН ПЛЮС» было арестовано и должно было быть реализовано. Полагает, что вина за неисполнение судебного акта лежит не на ответчике, а на судебном приставе-исполнителе. Заявитель жалобы указывает, что суд при обращении взыскания на недвижимое имущество применил его (имущества) кадастровую стоимость, что действующим законодательством не предусмотрено. Обращает внимание на то, что арест имущества должника произведен 17 октября 2017 года, в материалы дела должен был быть представлен отчет оценщика, который должен был быть положен в основу оспариваемого решения суда. При этом полагает, что истцом не было доказано, что рыночная стоимость всего имущества ООО «МАН ПЛЮС», которая по состоянию на 31 мая 2015 года составляла 49 209 000 руб., изменилась, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в применении рыночной стоимости имущества, которая была определена по делу №***. В возражениях на апелляционную жалобу Матис Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Указывает, что кредитные обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение которых земельный участок площадью 785 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область,***, передавался в залог, исполнены в полном объеме в 2015 году, в связи с чем залог был прекращен. Сведения о наличии обременения, содержащиеся в ЕГРН связаны с тем, что ООО «Ман Плюс» в нарушение действующего законодательства не представило в Управление Россреестра по Челябинской области сведения об отсутствии такого обременения. Также указывает, что рыночная оценка недвижимого имущества будет производиться в ходе исполнительного производства. Обращает внимание, что местоположение силового кабеля установлено заключением специалиста ООО «Инженерные изыскания», а также техническим паспортом. Расположение силового электрического кабеля на нескольких участках не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на него, поскольку данный объект является составляющим единого хозяйственного комплекса. Истец Матис Р.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Рябиков М.В., представители третьих лиц ООО «ОУИТ», ПАО Банк «ФК Открытие», | ||
5 | ||
третьи лица Степанов К.Е., Каримов М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данного дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, Ленинским РОСП г. Челябинска в отношении должника ООО «МАН ПЛЮС» в пользу взыскателя Матис Р.А. возбуждено исполнительное производство № ***от 29 сентября 2017 года на основании исполнительного листа ФС 013668393 о взыскании суммы задолженности в размере 16 869 676 рублей 72 копейки и исполнительное производство №***от 09 апреля 2018 года в отношении ООО «МАН ПЛЮС» на основании исполнительного листа***о взыскании процентов на сумму 16 869 676 рублей 72 копейки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического возврата долга или его части исходя из ставки Банка России (том 1 л.д. 23, 24). В настоящее время в службе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство во исполнение решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2017 года о взыскании в пользу Матис Р.А. с ООО «МАН ПЛЮС» действительной стоимости доли в уставном капитале и судебных расходов в общей сумме 16 869 676 рублей 72 копейки (том 1 л.д. 52-58), а также решения Ленинского районного суда г.Челябинска 19 февраля 2018 года, которым в пользу Матис Р.А. с ООО «МАН ПЛЮС» взысканы проценты 634 230 рублей 49 копеек, а также проценты на будущее время, начисляемые на сумму 16 869 676 рублей 72 копейки, начиная с 19 февраля 2018 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России. Судом первой инстанции установлено, что ООО «МАН ПЛЮС» не приступило к исполнению вышеуказанных судебных актов и не выполнило обязательства по выплате денежных средств, на момент рассмотрения настоящего спора, сумма задолженности ООО «МАН ПЛЮС» перед истцом Матис Р.А. составляла более 18 миллионов рублей (16 869 676 рублей 72 копейки по решению суда от 06 июня 2017 года + 634 230 рублей 49 копеек по решению суда от 19 февраля 2018 года + 16 869 676 рублей 72 копейки * на ключевую ставку Банка России за период с 19 февраля 2018 года по 21 ноября 2018 года). Доходов, за счет которых возможно исполнить решение, ответчик не имеет. | ||
6 | ||
В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки и объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 785 +/- 10 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская обл., ***, кадастровая стоимость объекта 1 545 665 рублей (том 1 л.д. 60-63), и расположенный на нем объект недвижимости: - нежилое здание (автозаправочная станция), общей площадью 13,6 кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д. 9а, кадастровая стоимость объекта 488 390 рублей 01 копейка (том 1 л.д. 191-195); земельный участок общей площадью 1665 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, кадастровая стоимость объекта 3 046 950 рублей (том 1 л.д. 69-73), и расположенный на нем объект недвижимости: - нежилое здание (комплекс автоуслуг), площадью 203,1 кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, кадастровая стоимость объекта 7 585 683 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 185-189); земельный участок общей площадью 1400 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, кадастровая стоимость объекта 2 562 000 рублей (том 1 л.д. 65-67), и расположенные на нем объекты недвижимости: - сооружение (навес) площадью 195,3 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, д. 34-а, данные о кадастровой стоимости отсутствуют (том 1 л.д. 179-183); - нежилое здание (операторная) площадью 19,4 кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д. 34-а, кадастровая стоимость объекта 865 830 рублей 15 копеек (том 1 л.д. 154-156); - сооружение (площадка для мусоросборников) площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д. ***, кадастровая стоимость объекта 1 997 рублей 13 копеек (том 1 л.д. 197-199); - сооружение (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д. ***, кадастровая стоимость объекта 32 799 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 158-160); | ||
- сооружение (база хранения СУГ) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Челябинская обл., ***, данные о кадастровой стоимости отсутствуют (том 1 л.д. 162-164); - сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д. ***, данные о кадастровой стоимости отсутствуют (том 1 л.д. 166-170); - сооружение (силовой эл. кабель) протяженностью 232 метра с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, д. ***, кадастровая стоимость объекта 79 499 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 172-177). Оценивая сведения относительно зарегистрированных обременении в отношении указанных объектов, суд первой инстанции установил, что в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества имеются зарегистрированные обременения в пользу третьего лица Каримова М.Ф., наложенные на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2018 года, между тем, постановление Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2018 года отменено постановлением № ***Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, в принятии обеспечительных мер Каримову М.Ф. отказано. Также в ЕГРН внесены сведения об ипотеке, зарегистрированной в пользу ПАО «Банк Открытие», которым выдана справка о закрытии кредитных договоров №*** от 17 февраля 2011 года и №***от 17 февраля 2011 года, в обеспечение которых наложено обременение (л.д. 227), возражений от Банка относительно заявленных исковых требований не поступило. Также зарегистрированы обременения в пользу истца Матис Р.А., принятые судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик имеет задолженность перед истцом на основании вступивших в законную силу судебных решений, фактически к исполнению судебных актов не приступил. Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о несоразмерности, заявленного ко взысканию имущества размеру неисполненного ответчиком обязательства. Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. | ||
8 | ||
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик, являясь собственником указанных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имеет задолженность перед истцом на основании вступивших в законную силу судебных решений, а возможность реализации указанного имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, приняв во внимание единство судьбы данных объектов и земельных участков, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца в части передачи заявленных к взысканию объектов недвижимого имущества в ее (истца) собственность, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером *** находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», сооружение (силовой эл.кабель) площадью 232 кв.м с кадастровым номером *** частично расположен за пределами земельных участков, принадлежащих ответчику, данный электрический кабель необходим для обслуживания нескольких объектов недвижимости, каждый из которых подлежит реализации отдельно, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Как установлено судом первой инстанции, кредитная задолженность должника перед ПАО Банк «ФК Открытие» погашена, возражений от Банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, относительно заявленных исковых требований не поступило, сооружение (силовой эл. кабель) площадью 232 кв.м с кадастровым номером *** является составляющим единого хозяйственного комплекса, используется для электроснабжения объектов, принадлежащих ООО «МАН ПЛЮС» и расположенных в пределах спорных земельных участков, не имеет иного назначения и был создан именно с целью эксплуатации объектов, в отношении которых истцом заявлены требования. | ||
9 | ||
Кроме того, согласно представленным стороной истца в материалы дела сведениям ПАО Банк «ФК Открытие» от 04 февраля 2019 года, принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, кредитные договоры от 17 февраля 2011 года закрыты, ООО «МАН ПЛЮС» залогодателем по иным действующим кредитным договорам не является (том № 3 л.д.87). В ходе судебного разбирательства ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, судом первой инстанции не установлено. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на вышеуказанные объекты не имеется. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылка в апелляционной жалобе на рыночную стоимость имущества ООО «МАН ПЛЮС» по состоянию на 31 мая 2015 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что обращено взыскание на имущество, стоимость которого на момент рассмотрения спора значительно превышала размер задолженности ответчика. Само по себе отсутствие в материалах дела актуальных сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не свидетельствует о незаконности судебного акта и проведенный судом первой инстанции анализ представленных в материалы дела сведений о кадастровой стоимости указанных объектов. Суд первой инстанции, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, проанализировал представленные сторонами доказательства в | ||
10 | ||
их совокупности, и отразил оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с указанным, суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца. В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, положениями земельного законодательства установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (зданий, сооружений). В связи с указанным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что суд, обращая взыскание на имущество должника, за исключением земельных участков, вышел за рамки предоставленных ему полномочий, подлежат отклонению. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом сторона ответчика не оспаривала. Не влекут отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда должно было быть исполнено полностью или в части к моменту начала рассмотрения настоящего дела, вина за неисполнение судебного акта лежит на судебном приставе-исполнителе, поскольку фактически сведены к несогласию с бездействием (действиями) должностных лиц службы судебных приставов, которые предметом спора в рамках указанного дела не являлись. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. | ||
11 | ||
Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН ПЛЮС»- без удовлетворения. | ||
Судьи: | ||
12 | ||