Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 07.06.2013 года апелляционные жалобы: Кустова Е.И., Нечаева М.Ю., Ошканова Л.А., Маслова В.И., Басова Н.Е., ...Третьякова Н.И., Мочалова Н.А., Утусикова С.М., Комарова А.К., Аврамов И.А., Иванина Н.М., Юнченко А.Н., Прилепкая Л.С., Лепешева В.Е., Лепешева А.В., Лепешева Е.И., Лепешева А.В., Петренко П.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка от 30.01.2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Заводская строительно-монтажная компания» к Аврамов И.А., Аврамова И.В., Дадаева К.И., Алексеева И.В., Басова Н.Е., Басов Н.Т., Горбунов П.Н., Иванина Н.М., Иванова Г.Е., Исаева В.А., Исаева Н.А., Кирсанов А.В., Комарова А.К., Костелецкая Г.А., Кустова Е.И., Лепешева В.Е., Маслова В.И., Мочалова Н.А., Нечаева М.Ю., Ошканова Л.А., Петренко П.С., Полторыхина Е.М., Прилепкая Л.С., Таранов В.В., Токмаков А.С., ...Третьякова Н.И., Утусикова С.М., Цыбин А.Г., Шипицин С.В., Юнченко А.Н., Кирсанова В.А., Климова Н.В., Климов В.Е., в лице законного представителя Климова Н.В., Ошканов Д.В., Ошканов В.Ф., Науменко Н.В., Таранова О.В., Таранова П.С., Мочалов Б.Ф., Токманова Н.И., Токмаков М.А., Токмакова Е.А., Лепешева Е.И., Костелецкая Э.В., Комаров Л.Н., Штаев А.С. Самед оглы, Штаева А.А., Иванова Н.И., Нечаева Д.С., Нечаев В.С., в лице законного представителя Нечаева М.Ю., Иванин А.Л., Аблякимов В.С., в лице законного представителя Аблякимова Е.Н., Павловская Е.И., в лице законного представителя Аблякимова Е.Н., Исаева А.Н., в лице законного представителя Исаева Н.А., Исаева М.Н., Цыбина Г.С., Цыбин А.А. о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги;

УСТАНОВИЛ:

Кустова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка от 30.01.2013 года, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области отменить и принять по делу новое решение.

Свою жалобу мотивирует тем, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям: решение суда первой инстанции основано на следующих документах: договор №035 от 08.08.2009 года заключен собственниками помещений в многоквартирном ... по ... на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление дома; договор ... от ... является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами гл.39 ГК РФ; размер платы на содержание и ремонт жилья (размере ежемесячных платежей собственников помещений) был согласован и закреплен решением общего собрания ..., ... и ...; на основании положений ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества соразмерно с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме; ООО «СК Савков-Грань» выполнила работы по договору №СК/СГ-2 на сумму 305 259 рублей; истец заключил договор №СК/СГ-2 с подрядной организацией – ООО «СК Савков-Грань» на выполнение работ (заделку) межпанельных соединений дома по ......; ООО «СК Савков-Грань» выполнила работы по договору №СК/СГ-2 на сумму 305 259 рублей; истец и ООО «СК Савков-Грань» произвели расчеты по договору №СК/СГ-2 в полном объеме.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ... расторгли с истцом договор ... от ... по инициативе собственников помещений с ....

При вынесении решения суд первой инстанции принял за доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении которых доказательства в материалах дела отсутствуют, а именно: суд принял за доказанное обстоятельство размера и стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказанных истцом собственникам помещений в многоквартирном доме по улице ... за период действия договора ... от ... на основании представленного истцом отчета о состоянии лицевого счета, но при этом не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца в качестве доказательства документы, подтверждающие стоимость и факт выполнения работ (услуг) истцом по договору ... от ... и указанных в отчете истца. Таким образом, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции своим отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд первой инстанции определил, что данные обстоятельства не являются для суда необходимыми для разрешения спора, но при вынесении решения признал данное обстоятельство как доказанное истцом; при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истец не применил ст.158 ч.2 ЖК РФ, которая указывает на то, что в случае, если собственники желают провести ремонт, стоимость которого превышает начисления по содержанию и ремонту жилья, то они должны обратиться в управляющую компанию, которая в соответствии с данной статьей обязана предложить сроки проведения работ, стоимость материалов, порядок финансирования, сроки возмещения расходов по проведению работ; при вынесении решения суд первой инстанции не определил размер денежных средств, подлежащих оплате ответчиком истцу за выполнение работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору ... от ... в соответствии с положениями ст.39 ЖК РФ, то есть в соответствии с долей ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и общим размером работ (услуг)выполненных истцом по договору. Истец в ходе суда изменил исковые требования от первоначального с 34-х исковых заявлений на 27. При этом не производит перерасчет образовавшейся задолженности и не представляет справку о состоянии лицевого счета на момент изменения исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: квалифицировав договор ... от ... как договор возмездного оказания услуг и признав его расторгнутым по инициативе собственников помещений с ... суд не применил положение ст.782 ГК РФ определяющий, что заказчик – собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчик, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю – истцу фактически понесенных им расходов (л.д.70 том ...).

Нечаева М.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ... от ..., в которой просит решение мирового судьи судебного участка отменить полностью и решить вопрос по существу; взыскать с истица в е пользу издержки по составлению апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Свою жалобу мотивирует тем, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно действующему законодательству к каждому решению собственников должны быть приложены росписи собственников жилых помещений, подтверждающих, что на выполнение работ они дали свое согласие. Копии подписей, представленные истцом в материалы дела являются поддельными. Кроме того, в списке (лист 122, 123, 124, 125 материалов дела) указано, что номер ее ..., а их ..., площадь так же, указана не верно. В графе «паспортные данные» указаны не ее данные, так же и подпись не ее. На судебных заседаниях все ответчики на данный факт указали, кроме того, оригиналы подписей никто не представил, а они должны были быть к каждому документу (к решению о выборе УК, решению о проведении ремонта, выборе инициативной группы и представителя собственников - старшей дома и т.д.), суд не разъяснил им, можно было провести почерковедческую экспертизу и доказать, что подписи не действительны, а следовательно, документы поддельные и противозаконные. Данный факт являлся бы основанием для отказа истцу в полном объеме. Вместо этого суд принимает во внимание доводы истца и не обращает внимания на заявление ответчиков о том, что они не ставили своих подписей, более того, общего собрания вообще не проводилось.

Истцом предоставлен расчет долга, который ничем не обоснован. Кроме того, в материалах дела присутствует письменный документ - на который ссылается истец, якобы утвержденный инициативной группой (эту группу никто не уполномочивал принимать решения за собственников, истцом не доказано обратное). В указанном документе представлены номера квартир, которые нуждаются в герметизации межпанельных швов, номера ее квартиры ... там нет, то есть швы, расположенные вокруг окон ее квартиры не нуждались в дополнительном утеплении. Кроме того, они ее не беспокоили, она неоднократно жаловалась на отсутствие тепла в квартире (+12-14 градусов), но не связывала данную проблему с межпанельными швами, дело было в распределении тепла (радиаторы отопления были холодными) и еще: работа по утеплению швов, расположенных вокруг окон моей квартиры не проводилась.

Таким образом, в якобы «утвержденном» списке приоритетных работ по проведению ремонта ее квартиры нет, работа не проводилась, о данном факте ею было заявлено в суде, то есть объем выполненных работ не был доказан, равно как и решение собственников вообще проводить такие работы, однако её заявление полностью проигнорировано судом.

То есть, истец выполнил работы, которые не были заказаны собственниками, которые были с грубейшими нарушениями Закона о Защите прав потребителей и оказались некачественными - в материалах дела присутствуют акты об исследовании многих квартир в многоквартирном доме о том, что на стенах плесень, сырость, стены дома «текут». И проблема с поступлением тепла в квартиры не была решена. Кроме того, истец и суд ссылались на предписание ГЖИ о проведении ремонта по межпанельным швам, тогда как в предписании четко указаны конкретные квартиры, швы около которых нуждались в дополнительном ремонте и утеплении, то есть конкретный объем работ должен был быть произведен. Таким образом, истец самостоятельно взял на себя ответственность по проведению ни чем и ни кем не оправданных работ и затрат. Кроме того, если бы истец должным образом осуществлял свои обязательства по договору, своевременно выявил причину отсутствия тепла и вовремя отреагировал, то собственникам не пришлось бы жаловаться в ГЖИ. Сам по себе факт подачи жалобы свидетельствует о халатном отношении к заказчикам и не выполнении условий договора. Собственники уже не надеялись на УК (истца), а стали жаловаться в государственные структуры.

Таким образом, истец требует оплату некачественных и необоснованных работ, и суд выносит решение так же о взыскании неустойки. Тогда как во время расторжения договора о том, что образовался долг, указано не было (истец так же не доказал обратного). По всем выставленным счетам она оплачивала своевременно и полностью. Кроме того, по некоторым статьям имелась переплата. Истец так же не доказал, что она получила претензию, то есть у нее не было возможности решить ее вопрос до суда, истец не дал ей такой возможности. Исковое заявление она получила в апреле 2012 г. Каким образом образовалась неустойка, и на основании чего суд принял решение о ее взыскании? Тогда как согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. О какой просрочке исполнения могла идти речь если истец не заявил об этом и не доказал, что претензия направлена и ею получена, и то, что со своей стороны выполнил все для надлежащего исполнения договора?

Таким образом, считает, что судом не исследованы материалы дела, в частности договор, на основании которого предъявлены исковые требования, проигнорированы ее требования и заявления, не изучены встречные требования и приложенные доказательства, и, как следствие, не применен закон, подлежащий применению, а применен не подлежащий применению (л.д.82-83 том ...).

Ошканова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ... от 30.01.2013 года, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и решить вопрос по существу.

Свою жалобу мотивирует тем, что с решением суда не она согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям:

В судебное заседание ею предоставлялся отзыв на исковое заявление с приложенными актами ГЖИ, Росгоснадзора, акты инженера компании ООО «ЗСМК» о ненадлежащем исполнении предоставленных услуг, а в частности низкой температуры в квартире, наличие образования промерзания в стыках швов, образование плесени на стенах вдоль кухни, ванны и третьей комнаты, и признании данного факта УК ООО «ЗСМК». Более того, в ее квартире, а вернее на уличных швах произведен ремонт, начиная с 2009 года по 2011 год (период обслуживания дома УК ООО «ЗСМК») четыре раза, что подтверждается документально. Все документы, подтверждающие данный факт, имеются в материалах дела. Однако данные документы судом оставлены без внимания и рассмотрены не в ее пользу.

Истец выставляет ей исковые требования по выполнению работ по ремонту межпанельных швов и в 2012 году в апреле месяце, не учитывая ее письменные заявления и требования, включает швы, прилегающие к ее квартире вновь в перечень приоритетных работ в перечне работ на 2011 год. То есть, подписывая и принимая акты ГЖИ и Росгоснадзора за 2010, 2011 годы признает свою работу как некачественную, и в то же время выставляет ей счет по задолженности. Истец предоставил в суд договор между ООО «ЗСМК» и строительной компанией «Савков-Грань» о выполнении работ по ремонту межпанельных швов по дому ....... Т.е. ООО «ЗСМК», руководствуясь составленным договором № 035 от ... на предоставление услуг по содержанию и ремонту имущества их дома заключила с третьим лицом договор на выполнение работ. Считает, что данный договор не имеет юридической силы, поскольку в договоре отсутствует его номер и дата составления данного договора. (Копия договора заверена подписью мирового судьи). А так же в договоре в п.6 говорится о сроке выполнения работ по ремонту швов, где п. 6.1 начало работ считать с момента поступления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа. Согласно договора ... от ... заказчик, а в данном случае ООО «ЗСМК», имеет право начать работы при наличии средств на лицевом счете дома не менее 60% и наличии дефектной ведомости. Данный пункт есть и в перечне работ на 2011-й год. Истец же поясняет суду, что средств на лицевом счете дома не было и предоставляет справку о состоянии лицевого счета ... по ... за первый квартал 2011 года; оплачивает Подрядчику 117000 рублей; Подрядчик начинает работы в нарушении договора, т.к. не было составлено дефектной ведомости по объему работ и затратам. Этот факт подтверждает представитель ООО «Савков-Грань» в лице директора компании, истец также не отрицает данный факт. Так же, согласно п. 5 договора о выполнении работ по швам, первая работа должна быть произведена в размере 30% от общей суммы объема работ, когда суду истцом и представителем «Савков - Грань» дается пояснение, что общая сумма определена по окончанию работ. Считает, что не может быть составлен и заключен договор сторонами, если не оговорен предмет выполнения работ и сроки, на что указывает ст.432 ГК РФ. Так же истцом не соблюдены правила ст. 158 п.11 ЖК РФ о заключении договора с жильцами о предложении проведения работ при отсутствии денежных средств, порядка финансирования и сроки возмещения затрат собственниками. Т.е. истец вводит жильцов дома в принудительный долг. Так же работа по ремонту швов не контролировалась правовыми и нормативными актами со стороны ООО «ЗСМК» как инженерной компанией. Подрядчик подтвердил данный факт в суде. Суд не принял данные факты во внимание.

Кроме того, окончанию работ, согласно акта приемки работ от ... оплата-расчет (согласно п.5 договора) должна произойти в течение 10 дней. Счет-фактура составлена от ... (то есть тоже факт на лицо, что составлена после выполнения работ). Однако, истец предоставляет квитанции по оплате по счетам (последние) датированные 21-22 сентябрем 2011 года. Кроме того, истец, начиная с ... и до окончания (до момента расторжения договора ... с ...) ни разу не предъявил требования об образовавшейся задолженности. В расчетный центр истец обратился только в конце ноября 2011 года. И о так называемом долге им сообщено только в марте 2012 года. Считает, что документы предоставленные в суд фабриковались и составлялись по мере того, какая информация требовалась в суд, т.е. задним числом.

Кроме того, ими была составлена письменная просьба в ООО «ЗСМК» о состоянии лицевого счета по статье капитальный ремонт, но ответа не последовало. Где находятся данные средства им не известно.

Истец в ходе судебного заседания изменил свои исковые требования, не представил объяснений на перерасчет исковых требований по отношению к ней, согласно ст. 39 ЖК РФ.

Таким образом, считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене (л.д.85 том ...).

Маслова В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ... от ..., в которой просит решение мирового судьи судебного участка ... по делу ... от ... отменить, рассмотреть дело по существу.

Свою жалобу мотивирует тем, что ... мировым судьей судебного участка № ... по делу ... было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Заводская строительно-монтажная компания» с жильцов дома по адресу: ... задолженности за жилищные услуги, процентов за просрочку платежей, судебных расходов; в удовлетворении встречных исковых требований жильцов дома к ООО «Заводская строительно-монтажная компания» о защите прав потребителей отказано. Полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Судом верно указано, что в протоколе от ... был утвержден план текущего ремонта дома, в котором приоритет был определен за ремонтом межпанельных швов дома с ориентировочной стоимостью работ 396000рублей. Судом так же верно указано, что возражений или несогласия никто из жителей дома не высказывал. Однако, судом не учтено, что в указанном протоколе стояла пометка, что все работы управляющей компанией должны проводиться при наличии не менее 60% денежных средств на лицевом счете дома. Кроме того, п. 11 ст. 162ГК РФ предусмотрено, что управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. ООО «Заводская строительно-монтажная компания» указанного отчета за 2010 год не предоставляло. Кроме того, жильцы дома, а так же старшая дома Аблякимова Е., неоднократно обращались в ООО «Заводская строительно-монтажная компания» с требованием о предоставлении вышеуказанной информации, а так же с требованием о предоставлении информации о состоянии лицевого счета дома. ООО «Заводская строительно-монтажная компания» в устной форме отвечало о том, что на лицевом счете достаточно денежных средств, чтобы произвести ремонт межпанельных швов. А ООО «Заводская строительно-монтажная компания» предоставило информацию о состоянии лицевого счета дома уже после проведения работ по ремонту межпанельных швов. Таким образом, жильцы дома не могли достоверно знать о состоянии лицевого счета и в соответствии с этим, не могли объективно принять решение о необходимости проведения ремонта.

ООО «Заводская строительно-монтажная компания» в течение срока действия договора ... от ... ежемесячно высылала в адрес жильцов дома по адресу ... счета на оплату. В случае наличия у кого-либо из жильцов задолженности в данных счетах указывались эти данные. Таким образом, указанный счет на оплату являлся для сторон своеобразным актом сверки взаимных расчетов. В счете ООО «Заводская строительно-монтажная компания» за сентябрь 2011 года в графе «ремонт» указано 380,74 руб., в графе «капитальный ремонт» - 66,10 руб. Таким образом, при расторжении договора ООО «Заводская строительно-монтажная компания» не указывало, что у жильцов дома имеется какая-либо задолженность перед управляющей компанией. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. А поскольку в счете стороны не указали, что имеется какая-либо задолженность жильцов перед управляющей компанией то у ООО «Заводская строительно-монтажная компания» отсутствуют основания для взыскания каких-либо денежных средств с жильцов дома.

Согласно справке по начислению и оплате по видам услуг за период с ... по ..., выданной ООО «Расчетный центр», за период с ... по ... Масловой В.И. было оплачено 14 039,69 рублей: за капитальный ремонт - 1392 руб.; за текущий ремонт - 4608,23 руб.; за содержание - 8039,46 руб.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме равна 0,025 (52,8 кв.м. / 2102,3 кв.м.), где 52,8 кв.м – площадь квартиры по адресу ... 2102,3 кв.м – общая площадь помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным о стоимости работ, предоставленных ООО «Заводская строительно-монтажная компания», за весь период действия договора, ООО «Заводская строительно-монтажная компания» произвело затраты на общую сумму 543 170,27 рублей.

Таким образом, доля жителей многоквартирного дома по адресу ... составляет 13579,26 рублей (543 170,27руб. * 0,025 доли). Однако, за весь период действия договора, ею оплачена большая сумма.

В связи с вышеизложенным, считает, что в исковых требованиях ООО «Заводская строительно - монтажная компания» к жильцам дома по ... следует отказать.

Кроме того, в доме по адресу ... находится 35 квартир, однако ООО «Заводская строительно-монтажная компания» предъявляет свои требования лишь к 27 квартирам.

Кроме того, в отношении встречного иска жильцов многоквартирного дома к ООО «Заводская строительно-монтажная компания» судом не исследованы факты, подтверждающие или опровергающие подписание актов выполненных работ лицами, не проживающими по указанному адресу (л.л.96-97 том №5).

Басова Н.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ... от ..., в которой просит решение судьи отменить полностью и принять по делу новое решение.

Свою жалобу мотивирует тем, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим снованиям:

В судебном заседании ею представлялся отзыв на исковое требование, а так же встречное исковое заявление о защите прав потребителей. Однако все перечисленные документы оставлены без внимания. Ее доводы в возражении не были опровергнуты и документов, подтверждающих выполнение работ, истцом представлено не было. То есть истец не обосновал, расходы, которые взыскивает.

Согласно представленным платежным поручениям не понятно за что именно и по какому дому осуществлялись платежи истцом в ООО «Савков-Грань» (в назначении платежа указана только ссылка на счет, счет может быть каким угодно, но назначение платежа должно быть конкретным, исключающим возможность двояко трактовать назначение выплаченных сумм). Так же и строительной компанией не было представлено письменных доказательств. В материалах дела присутствует письменный ответ ООО «Савков-Грань» о том, что по техническим причинам данные документы представлены быть не могут. И суд такой ответ посчитал обоснованным, полным и законным. Тогда как истец обслуживает и другие дома, и данные суммы могли быть перечислены за работы, выполненные подрядной строительной компанией за другие дома. Кроме того, согласно актом выполненных работ, представленные истцом и подписанные только им (на актах отсутствует подпись старшей дома, инициативной группы и т.д.) ремонт швов проводился и в 2009г. и в 2010г. и в 2011г. (акт ... от ..., акт ... от ..., акт ... от ...) Таким образом, в актах не отражено около каких именно квартир проводился ремонт межпанельных швов.

Согласно протоколу инициативной группы работы должны были выполняться при наличии на лицевом счете не менее 60% от необходимой суммы. Тогда как к протоколу не приложены документы, подтверждающие наличие такой суммы (выписка по счету, как приложение к протоколу), а так же решение общего собрания собственников помещений о наделении полномочиями принимать такие решения инициативную группу. В протоколе указан один объем, в плане-схеме другой, то есть не понятно, какой же именно объем работ был выполнен. Противоречивые данные и документы доказательством по делу быть не могут. То есть данный факт истцом так же не доказан. И истец начал выполнять не утвержденные работы без наличия средств на лицевом счете дома.

Кроме того, все выставленные счета оплачиваются собственниками своевременно в размере, указанном на счете. Задолженность, каким-то образом образовалась после того, как собственники расторгли договор в виду не надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств. В момент расторжения договора истцом не было предъявлено требования по оплате долга.

Кроме того, истцом представлен договор с подрядчиком (непосредственно исполнителем работ по герметизации швов), который, согласно действующему законодательству нельзя считать заключенным;

Отсутствует дата подписи договора;

п. 6.1. договора отсутствуют сроки исполнения работ (для договора подряда срок - существенное условие, то есть без сроков договор не может считаться заключенным. Ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Согласно п.5 договора оплата должна была быть произведена двумя платежами - 30%, в течении 7 дней с момента подписания(а дата подписания не отображена) и 70% в течении 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Акт датирован ... То есть окончательный расчет должен был быть произведен не позднее ... От услуг истца собственники отказались в сентябре 2011г. За все это время (3 месяца) истец ни разу не предъявил требования по образовавшейся задолженности, то есть на лицо факт - что все документы фабриковались задним числом. В расчетный центр истец обратился в ноябре 2011г., исковые заявления к собственникам составлены в марте 2012г. И при этом, истец требует взыскать пеню за просрочку обязательств.

Кроме всего прочего она письменно, во время рассмотрения дела в первой инстанции затребовала с истца выписку о состоянии лицевого счета по статье капитальный ремонт, ответа не последовало. Так же в счетах фактурах ссылка на договор совершенно иной, чем первоначально представлен в заседании, то есть истец составляя разные договоры уже во время рассмотрения дела и ни на одном не было резолюции старшей дома об ознакомлении. По выпискам из лицевого счета представленных в материалы дела вообще не понятно, как и каким образом передвигались денежные средства, так как средства были на счете и задолженности не было ни у кого, данный факт, так же истцом не объяснен и судом не рассмотрен.

Так же судом взысканы суммы помимо стоимости работ по герметизации швов, взысканы денежные средства по другим статьям, хотя по их квартире не было задолженности. Квитанция об оплате в материалах дела имеются, но судом не учтено.

Таким образом, судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене (л.д.111-113 том №5).

Третьякова Н.И., Мочалова Н.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ... от ..., в которой просят решение мирового судьи отменить полностью и решить вопрос по существу; взыскать с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в пользу Третьяковой Н.И. и 500 рублей в пользу Мочаловой Н.А.; взыскать с ООО «ЗСМК» расходы на оплату госпошлины в размере 100 рублей.

Свою жалобу мотивируют тем, что с решением суда они не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям:

Истцом не представлены подписи, доказывающие, что ими, как собственниками было принято решение проводить капитальный ремонт по герметизации швов (такого решения не было). Подписи на многих документах не их (об этом заявлялось в суде), то есть поддельные.

Она, Третьякова Н.И., является членом инициативной группы. Но эта группа создалась ими самими для того, чтобы работать с собственниками, стимулировать их, бороться за свои права. Но никто их не избирал, подписей собственников не было о таком решении. В судебном заседании ею, Третьяковой Н.И., данный факт указывался. Так же и то, что они сами не до конца понимали, что им необходимо сделать. И когда старшая дома пришла к ней, и просто попросила подписать акт (тот самый, в котором принималось решение о заделке швов), подписи были только инициативной группы, больше ничьи. Собственники им таких полномочий не давали. Старшая дома так же подтвердила это на судебном заседании.

Исковые требования истцов основаны на двух договорах: № 035 на содержание и текущий ремонт, а так же договора подряда. Что касается договора подряда, то в нем не установлен срок проведения работ, а срок исполнения обязательств для договора подряда является существенным условием, то есть при несоблюдении существенных условий договора, такой договор нельзя считать заключенным. То есть, нельзя определить, когда работы должны быть выполнены. Так же и договор № 035 конкретно указывает на нарушения, которые допустил истец, но суд все равно вынес решение в пользу истца. Пункт 1.2 договора нарушен, истец выполнял работы без задания собственников. Пункт 2.1.4. договора нарушен, так как никакого контроля со стороны истца не было (сам договор с подрядчиком не заключен должным образом) и как результат - выполненные работы оказались бесполезными, необоснованными, некачественными и не решили проблему с теплом. Пункт 2.2.2 договора также нарушен, поскольку выполнять работы истец мог только при наличии денежных средств, то есть риски в этом случае, лежат на истце, если работы выполнялись без ведома собственников и в отсутствии средств на их проведение. Пункт 9.1. договора нарушен - никакого претензионного порядка со стороны истца не было. В сентябре 2011 года они расторгли договор в виду недоверия истцу содержания их собственности и ввиду отвратительного ремонта. Исковые заявления поступили в их адреса в апреле 2012 г. а суд, не смотря на их доводы, взыскал неустойку. Хотя, на момент расторжения договора, ни о какой задолженности не было и речи ни устно, ни письменно.

С их стороны все счета оплачивались вовремя в той сумме, которая была указана в квитанции, то есть, до момента обращения истца в суд они не имели понятия о том, что есть какая-либо задолженность.

Деньги, накопленные ими по статье «капитальный ремонт» не были переданы новой УК, а были вычтены из так называемой задолженности, то есть в момент передачи дома, лицевой счет был нулевым и ими заново производятся накопления, то есть повторилась история, всем известная в городе с НУКом, но суд все же принял позицию истца незаконную и не доказанную. Считают, что истец таким образом «отомстил» им за то, что они расторгли договор, причем на законных основаниях и согласно договору (п. 8.3. договора), документы представлены поддельные, многие документы без дат и подписей. Работы за все время обслуживания никем не принимались, то есть истцом не доказан факт сдачи работ собственникам.

Таким образом, судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене (л.д.117-118 том №5).

Утусикова С.М., Комарова А.К., Аврамов И.А., Иванина Н.М. Юнченко А.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка ... от 30.01.2013 года, в которых просят решение судьи отменить полностью и принять по делу новое решение.

Свои жалобы мотивируют тем, что с решением суда не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене по следующим основания:

В судебном заседании ими представлялся на исковое требование, а так же встречное исковое заявление о защите прав потребителей. Однако все перечисленные документы оставлены без внимания. Их доводы в возражении не были опровергнуты и документов, подтверждающих выполнение работ, истцом представлено не было. То есть истец не обосновал, расходы, которые взыскивает.

Отсутствует дата подписи договора;

Согласно п.5 договора оплата должна была быть произведена двумя платежами - 30%, в течении 7 дней с момента подписания(а дата подписания не отображена) и 70% в течении 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Акт датирован 17.06.2011г. То есть окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 27.06.2001г. От услуг истца собственники отказались в сентябре 2011г. За все это время (3 месяца) истец ни разу не предъявил требования по образовавшейся задолженности, то есть на лицо факт - что все документы фабриковались задним числом. В расчетный центр истец обратился в ноябре 2011г., исковые заявления к собственникам составлены в марте 2012г. И при этом, истец требует взыскать пеню за просрочку обязательств.

Таким образом, судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене (л.д.129-131, 133-135, 137-139, 141-142, 144-146 том №5).

Прилепская Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ... от ..., в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и решить вопрос по существу.

В судебное заседание ею предоставлялся отзыв на исковое заявление с приложенными документами об оплате услуг за сентябрь 2011 года, согласно счету-квитанции с реквизитами ООО УК «ЗСМК». Однако данный документ оставлен судом без внимания. Также было составлено встречное исковое заявление о защите прав потребителей по неисполнению в надлежащем виде предоставленных услуг; а также в заявлении указывалось на то, что ряд актов подписан жителями не нашего дома, либо совсем не подписаны, нет подписей старшего дома, в актах есть исправления на большую часть выполненной работы, а соответственно и большие затраты. Так в акте приемки работы№2001с от ... о выполнение работы по смене стояков в квартире ..., по смене 2-х стояков отопления с приборами отопления (конвектора), в графе «израсходованные материалы имеется явное исправление числа смены конвектора с 3 на 5 соответственно расчет оплаты производится с завышением расходов, и т.д. по актам выполненных работ первого квартала. В материалах дела имеются данные акты, которые они смогли получить только по ходатайству в суде. Так в акте приемки от ... средства на выполнение этих работ списаны с лицевого счета в двойном размере и истец не обосновал данные расходы. Однако суд счел обоснованными действия истца и отклонил доводы, изложенные в их исковом заявлении. Истец предоставил в суд договор между ООО «ЗСМК» и строительной компанией «Савков-Грань» о выполнении работ по ремонту межпанельных швов по дому ... по .... Т.е. ООО «ЗСМК», руководствуясь составленным договором ... от ... на предоставление услуг по содержанию и ремонту имущества их дома заключила с третьим лицом договор на выполнение работ. Считает, что данный договор не имеет юридической силы, поскольку в договоре отсутствует его номер и дата составления данного договора. (Копия договора заверена подписью мирового судьи). А так же в договоре в п.6 говорится о сроке выполнения работ по ремонту швов, где п.6.1 начало работ считать с момента поступления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа. Согласно договора ... от ... заказчик, а в данном случае ООО «ЗСМК», имеет право начать работы при наличии средств на лицевом счету дома не менее 60% и наличии дефектной ведомости. Данный пункт есть и в перечне работ на 2011-й год. Истец же, поясняет суду, что средств на лицевом счете дома не было и предоставляет справку о состоянии лицевого счета дома ... по ... за первый квартал 2011 года; оплачивает подрядчику 117 тысяч рублей; Подрядчик начинает работы в нарушении договора, т.к. не было составлено дефектной ведомости по объему работ и затратам. Этот факт подтверждает представитель ООО «Савков-Грань», в лице директора компании, истец также не отрицает данный факт. Так же, согласно п.5 договора о выполнении работ по швам первая оплата должна быть произведена в размере 30% от общей суммы объема работ, когда суду истцом и представителем «Савков - Грань» дается пояснение, что общая сумма определена по окончанию работ. Считает, что не может быть составлен и заключен договор сторонами, если не оговорен предмет выполнения работ и сроки, на что указывает ст.432 ГК РФ, Так же истцом не соблюдены правила ст.158 п. 11 ЖК РФ о заключении договора с жильцами о предложении проведения работ при отсутствии денежных средств, порядка финансирования и сроки возмещения затрат собственниками. Т.е. истец вводит жильцов дома в принудительный долг. Так же работа по ремонту швов не контролировалась правовыми и нормативными актами со стороны ООО «ЗСМК» как инженерной компанией. Подрядчик подтвердил данный факт в суде. Суд не принял данные факты во внимание. Кроме того окончанию работ, согласно акта приемки работ от ..., оплата-расчет (согласно п.5 договора) должна произойти в течение 10 дней. Счет-фактура составлена от ... (т.е. тоже факт на лицо, что после выполнения работ). Однако, истец предоставляет квитанции по оплате по счетам (последние) датированные 21-22 сентябрем 2011 года. Кроме того, истец, начиная с ... и до окончания (до момента расторжения договора ... с ...) ни разу не предъявил требования об образовавшейся задолженности. В расчетный центр истец обратился только в конце ноября 2011 года. И, о так называемом долге, им сообщено только в марте 2012 года. Считает, что документы, предоставленные в суд, фабриковались и составлялись по мере того, какая информация требовалась в суд, т.е. задним числом. Кроме того, ими была составлена письменная просьба в ООО «ЗСМК» о состоянии лицевого счета по статье капитальный ремонт, но ответа не последовало. Где находятся данные средства, им не известно.

Также судом взысканы суммы помимо стоимости по ремонту швов и по статье содержание и ремонт. Суду, она еще раз, поясняет, что предоставляла счета ООО «ЗСМК» и чеки об оплате. Суд так и не принял их к сведению. Таким образом, считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене (л.д.148-149 том №5).

Лепешов В.Е., Лепешова А.В., Лепешова Е.И., Лепешова А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ... от ..., в которой просят решение мирового судьи судебного участка ... по делу ... от ... отменить, рассмотреть дело по существу.

Свою жалобу мотивируют тем, что ... мировым судьей судебного участка ... по делу ... было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Заводская строительно-монтажная компания» с жильцов дома по адресу: ... задолженности за жилищные услуги, процентов за просрочку платежей, судебных расходов; в удовлетворении встречных исковых требований жильцов дома к ООО «Заводская строительно-монтажная компания» о защите прав потребителей отказано. Полагают, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно справке по начислению и оплате по видам услуг за период с ... по ..., выданной ООО «Расчетный центр», за период с ... по ... Левашовым В.Е., Левашовой Е.И., Левашовой А.В. и Левашовой А.В. было оплачено 21 528,44 рублей: за капитальный ремонт – 2 445,72 руб.; за текущий ремонт – 6 917,90 руб.; за содержание – 12 164,82 руб.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме равна 0,032 (66,7 кв.м. / 2102,3 кв.м.), где 66,7 кв.м – площадь квартиры по адресу ... 2102,3 кв.м – общая площадь помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доля жителей многоквартирного дома по адресу ... составляет 17 381,45 рублей (543 170,27руб. * 0,032 доли). В связи с вышеизложенным, считает, что в исковых требованиях ООО «Заводская строительно - монтажная компания» к жильцам дома по ... следует отказать.

Кроме того, считают, что судом не учтены те обстоятельства, что собственниками квартиры по адресу ... являются 4 человека, когда исковые требования предъявлены лишь к двоим. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности.

Петренко П.С. обратился в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка от ..., в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и решить вопрос по существу; взыскать с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 3 500 рублей.

Свою жалобу мотивирует тем, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло вести к принятию неправильного решения. Считает, что суд не применил закон, подлежащий, применению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исковые требования основаны именно на договоре на содержание и текущий ремонт, однако судом не учтены и не приняты ко вниманию условия договора и, как следствие, не применен закон подлежащий применению.

Согласно Договору ... на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... Компания обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт (п. 1.1 и 1.2 договора). При чем, указанный текущий ремонт, должен выполняться но мере необходимости (п. 2.1.1. договора и только при наличии средств на выполнении работ (п. 2.2.2, договора). То есть, по условиям договора ООО «ЗСМК» вообще не могло осуществлять капитальный ремонт общего имущества МКД. А текущий ремонт мог быть осуществлен только при наличии средств на лицевом счете МКД и при действительно существующей необходимости в конкретных видах работ по дому. И, тем не менее, согласно квитанциям расчетного центра им выставлялись к оплате счета по статье «капитальный ремонт». Все счета оплачивались им своевременно и в полном объеме, задолженности никогда не было, как и у большинства собственников в их доме, так как они заинтересованы не накапливать» долги, и имеем законное право получать качественные и своевременные услуги по управлению их домом в размере накопленных средств.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По определению п.1.2 договора ... (компания по заданию собственников помещений обязуется) и п.2.2.2 договора (исполнять обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома только при наличии средств на выполнение работ) имущества Дома только при наличии средств на выполнение работ) истец (управляющая компания) нести расходы не могла, так как осуществляла управление МКД (содержание и текущий ремонт) за счет собственников помещений МКД и из средств, накопленных на капитальный ремонт, а в отсутствие таковых производить не имела права, согласно ЖК РФ и заключенного договора. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То, что задание от собственников на выполнение ремонта швов, кроме квартир ..., 31, 35 (предписание ГЖИ) истцом получено, не доказано, так как: не собиралось собрание жильцов для составления протокола и решения вопроса о конкретных видах работ, необходимых для МКД; истец (по договору) не мог исполнять капитальный ремонт МКД, данное условие отсутствует; если не было достаточно средств, то не зависимо от решения или задания собственников истец столь затратные работы проводить так же, не мог.

На основании п. 2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. То есть, должен формироваться фонд из которого, впоследствии можно было бы финансировать капитальный ремонт на сумму накопленного фонда. Следовательно, данная статья накопительная. Данный факт так же подтверждает ч. 2 ст. 154 ЖК РФ: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт: плату за коммунальные услуги.

Истец же ничего не упоминает о том, куда «исчезли» денежные средства, перечисленные собственниками МКД № ... по ... на капитальный ремонт. И по какой причине эти средства не были переданы УК, которая была выбрана после истца. И на каких основаниях были-израсходованы целевые средства для капитального ремонта на текущий ремонт? Согласно расчетам представленным суду эти средства «сминусовались» из «общего» долга. Таким образом, встает вопрос: если был произведен текущий ремонт, почему денежные средства, внесенные собственниками на капитальный ремонт, были списаны на статью текущего ремонта или, если это капитальный ремонт, на каком основании истец проводил спорные работы по утеплению фасада МКД если по условиям договора он осуществляет только содержание, обслуживание и текущий ремонт МКД?

Согласно Федеральному Закону № 185-ФЗ от ... «О фонде содействие реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 15 этого же закона к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов: установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов. Таким образом, ремонт (утепление) межпанельных швов относится к капитальному ремонту МКД, а не к текущему.

В соответствии с п.б «Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от ... №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» могут быть только те конструктивные элементы и инженерные системы, которые указаны в части 3 статьи 15 ФЗ №185-ФЗ.

Так же, согласно п. 1.1.9. указанных Методических рекомендаций, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений для возмещения физического и функционального (морального) износа, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей и, при необходимости, замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе проведение работ по модернизации в составе работ по капитальному ремонту). То есть, никакая инициативная группа, а тем более старшая дома решить вопрос о необходимости проведения капитального ремонта самостоятельно, отдельно от остальных собственников помещений в МКД не могли, равно как и решить вопрос о финансировании такого крупного проекта. Истцом не представлены доказательства того, что проводилось общее собрании собственников МКД (так как оно не проводилось, что подтвердили ВСЕ собственники в суде) и было принято решение о ремонте межпанельных швов, то есть доводы истца и в этой части, так же, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Им был подан отзыв на исковое заявление, в котором он обосновывал свою позицию на предъявленный иск: им были адресованы в адрес истца неоднократные жалобы (2009-2010 г.г.) о том, что в его квартире очень холодно (+12 градусов), то есть он просил решить вопрос и разобраться по какой причине такая низкая температура. На его адрес прибыл представитель истца, замерил температуру, составил акт, после чего была произведена герметизация швов. Данный факт доказывает акт, присутствующий в материалах дела (акт выполненных работ от 2010 г даты и месяца исполнения нет, им подписан, сотрудниками компании - нет, что на прямую говорит о халатности не только в проведении работ, но и в составлении документации). То есть в 2010 году работы по межпанельным швам были выполнены (истец уверял его, что на данные работы предоставлена гарантия исполнителем и, в случае неудовлетворительного качества работы будут продублированы, что и произошло летом 2011 г) и если через год истец вновь утепляет те же самые швы, то это конкретно говорит о качестве работ, точнее, об их не качественности. Тогда как повторно работы проводились (устранялись недостатки предыдущих работ) в течение гарантийного срока, то и не подлежат дополнительной оплате, однако для нас всех повторно начислили денежные суммы и искусственно «натянули» долг. А договором 035 установлено, что компания обязуется осуществлять контроль над выполнением работ подрядными организациями (п. 2.1.4). Устранение недостатков работ так же результата не принесли и не решили вопрос с теплом в квартире, а напротив - причинили вред, так как после выяснилось, что была проблема с узлом подачи тепла, а не межпанельными швами. Доказательством этого служит акт от ... (лист 125 материалов дела), составленный уже другой управляющей компанией, так как, видя, каким образом нам оказываются услуги по содержанию и текущему ремонту мы вынуждены были отказаться от услуг истца, и выбрали другую компанию. То есть сами истцы доказали, что оказываемые ими услуги не соответствуют законодательству о содержании МКД должным образом, когда проводили капитальный ремонт по одним и тем же швам два года подряд. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиям и законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

Так как данные требования закона истцом не выполнены, группой собственников подано встречное исковое заявление, которое фактически судом не рассматривалось. В судебном заседании выслушивался только истец и все переговоры были между судьей и истцом.

Так же, истец ссылается на предписание Государственной Жилищной Инспекции Кемеровской области, а так же суд посчитал данный документ уважительным для проведения ремонта швов по всему дому и счет это обоснованным доказательством, тогда как в предписании четко и конкретно указано швы около каких квартир должны быть герметизированы -..., 31, 35 (лист № материалов дела). То есть контролирующие органы определили объем необходимых работ, и не было предписания на ремонт швов по всему дому. Так же в материалах дела присутствует план-схема выполненных работ (лист ... материалов дела) в которых указаны квартиры: ..., 23, 30, 31, 35 (30, 31, 35 - по предписанию, 23 - по гарантийному обязательству, т.е. повторно, следовательно, безвозмездно, как нарушение выполнения качественных работ). Причем, представленный акт никем не подписан и не согласован, в том числе и сторонами по договору подряда, то есть не является документом как таковым. В другом документе, тоже схеме, указаны уже другие швы, то есть суд принял решение на основании не утвержденных документов, противоречащих друг другу. Кроме того, в протоколе судебного заседания зафиксировано, что собственники не давали своего согласия на проведение ремонта, и если бы собрание проводилось, то единогласно выбрали бы работы по тепловому узлу, стоякам и конвекторам. Этот факт, как и все остальные, был полностью проигнорирован судом.

Кроме того, в представленных документах истца содержатся следующие несоответствия:

с 01 октября МКД уже управляло ООО «Инком-Запсиб», то есть, на момент расторжения договора с истцом, последним не было представлено ни единого документа о нал. задолженности у собственников по оплате «оказанных» услуг. И, согласно письму истца за ... от ... к ООО «Расчетный Центр» (лист ... материалов дела), истец просит произвести начисление по МКД по ... согласно приложен! Тогда как акт выполненных работ подписан ...!!! то есть, работы приняты еще в июне, а начисления просили провести тогда когда уже не были исполнителем услуг по дому.

Истец ссылался на то, что старшая дома подписала вышеуказанный акт, то есть «приняла» работы. Данное заявление не имеет законного основания, акт составлялся между двумя сторонами договора подряда Заказчиком и Подрядчиком, ни старшая дома, ни другие собственники МКД не являются стороной по договору и не могут принимать работы. Она могла только поставить свою подпись в связи с тем, что ознакомлена с данным документом. То есть доводы истца о том, что работы приняты - безосновательны. Кроме того, в материалах дела присутствует несколько актов истца, которые подписаны ТОЛЬКО сотрудниками компания (таких актов большинство), за исключением, когда работы проводились внутри квартир и подписывали собственники. То есть подпись старшей, Аблякимовой, на которую ссылается истец единственная и на лицо тот факт, что никакие работы не были приняты собственниками МКД, в том числе и их представителем. То есть факт приемки каких-либо выполненных работ истцом не доказан.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы – Петренко П.С. на жалобе настаивал.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы – Самсонова на жалобе настаивала.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы – Басов Н.Т. на жалобе настаивала.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Кирсанова В.А. через сурдопереводчика – Тихонову Т.М. на жалобе настаивала, в судебном заседании 22.05.2013 года, через сурдопереводчика – Тихонову Т.М. суду пояснила, что подтверждает все изложенное в апелляционной жалобе, дополняет, что просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2013 года отменить, вынести новое решение, истцу в иске отказать в полном объеме, удовлетворить ее встречный иск о взыскании денежных средств.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы – Аврамова И.В. на жалобе настаивала, суду пояснила, что подтверждает, все изложенное в апелляционной жалобе, дополняет, что просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2013 года отменить, вынести новое решение, истцу в иске отказать в полном объеме, ее встречный иск о взыскании денежных средств с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы - Кустова Е.И. на жалобе настаивала, суду пояснила в судебном заседании 22.05.2013 года, что подтверждает, все изложенное в апелляционной жалобе, дополняет, что просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2013 года отменить, вынести новое решение, истцу в иске отказать в полном объеме, ее встречный иск о взыскании денежных средств с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы - Ошканова Л.А. на жалобе настаивала, в судебном заседании 22.05.2013 года суду пояснила, что подтверждает, все изложенное в апелляционной жалобе, дополняет, что просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2013 года отменить, вынести новое решение, истцу в иске отказать в полном объеме, ее встречный иск о взыскании денежных средств с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы – Нечаева М.Ю. на жалобе настаивала, в судебном заседании 22.05.2013 года суду пояснила, что пояснила, что подтверждает, все изложенное в апелляционной жалобе, дополняет, что просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2013 года отменить, вынести новое решение, истцу в иске отказать в полном объеме, ее встречный иск о взыскании денежных средств с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы – Иванина Н.М. на жалобе настаивала, в судебном заседании 22.05.2013 года суду пояснила, что подтверждает, все изложенное в апелляционной жалобе, дополняет, что просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2013 года отменить, вынести новое решение, истцу в иске отказать в полном объеме, ее встречный иск о взыскании денежных средств с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы – Мочалова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 22.05.2013 года пояснила, что подтверждает, все изложенное в апелляционной жалобе, дополняет, что просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2013 года отменить, вынести новое решение, истцу в иске отказать в полном объеме, ее встречный иск о взыскании денежных средств с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы – Маслова В.И. на жалобе настаивала, в судебном заседании 22.05.2013 года суду пояснила, что подтверждает, все изложенное в апелляционной жалобе, дополняет, что просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2013 года отменить, вынести новое решение, истцу в иске отказать в полном объеме, ее встречный иск о взыскании денежных средств с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы – Басова Н.Е. на жалобе настаивала, в судебном заседании 22.05.2013 года суду пояснила, что подтверждает, все изложенное в апелляционной жалобе, дополняет, что просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2013 года отменить, вынести новое решение, истцу в иске отказать в полном объеме

В судебное заседание Аблякимов В.С., Павловская Е.И. не явились, в судебном заседании 22.05.2013 года их представитель - Аблякимова Е.Н. суду пояснила, что на жалобе настаивает, ранее данные ею пояснения в судебном заседании у Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка подтверждает, дополняет, что просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2013 года отменить, вынести новое решение, истцу в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) - ООО «Заводская строительно-монтажная компания» - Криволапова С. Ю., действующая на основании доверенности № 2 от 01.08.2012 года, суду пояснила, что ООО «Заводская строительно-монтажная компания» обратилось с требованиями к ответчикам: Костелецкая Г.А., Шемякина Е.В., Третьякова Н.И., Мочалова Н.А., Шипицин СВ., Прилепская Л.С., Маслова В.И., Кирсанов А.В., Лепешов, В.И., Утусикова СМ., Басова Н.Е., Нечаева М.Ю., Иванов Г.Е., Цыбин А.Г., Горбунов П.Н., Кустова Е.И., Петренко П.С, Юнченко А.Н., Исаева Н.А., Комарова А.К., Исаева В.А., Иванина Н.М., Токмаков А.С, Таранов В.В., Полторыхина Е.М о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги, пени, суммы уплаченной госпошлины, расходы на представителя.

Мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области г. Новокузнецка Кемеровской области (дело ... г.) исковые требования ООО «Заводская строительно-монтажная компания» удовлетворены в полном объеме.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка. Ответчики просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка отменить полностью и решить вопрос по существу.

Считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области законным и обоснованным.

Требования ответчиков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между собственниками многоквартирного дома по адресу: ... и ООО «Заводская строительно-монтажная компания» был заключен договор ... от .... Согласно условиям этого договора ООО «Заводская строительно-монтажная компания» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с обязательным перечнем работ и услуг, указанных в Приложении ..., ... к Договору (копия договора ... от ... со всеми приложениями приложены к исковым заявлениям ООО «Заводская строительно-монтажная компания»).

В Приложении ... к договору ... в качестве работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе указана заделка и герметизация межпанельных швов и стыков. Работы по заделке и герметизации межпанельных швов и стыков относятся к работам по текущему ремонту, согласно договора ... от ... и Постановления Госстроя РФ от ... «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение ... - перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Таким образом, неверны утверждения ответчиков о том, что заделка межпанельных швов - это работа по капитальному ремонту многоквартирного дома.

При этом согласно нормы п. 5 статьи 189 ЖК РФ для проведения капитального ремонта решением общего собрания собственников должны быть утверждены:

перечень работ по капитальному ремонту,

смета расходов на капитальный ремонт,

сроки проведения капитального ремонта,

источники финансирования капитального ремонта.

Ответчики утверждают, что истцом не представлен отчет о состоянии лицевого счета, однако в материалы дела представлены: отчет о состоянии лицевого счета за период с ... по ... (том ... л.д. ...), отчет о состоянии лицевого счета за период с ... по ... (том № 2 л.д. ...).

Во время обслуживания многоквартирного дома по адресу: ... в адрес старшей дома направлялись следующие документы: акты о стоимости работ по содержанию и текущему ремонту за январь 2011 года, за март 2011 года (том ... л.д 13), отчет о состоянии лицевого счета дома за период с ... по ... (том № 2 л.д. 14).

Работы по заделке межпанельных швов проведены на основании:

предписания ГЖИ Кемеровской области ... об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (том № 2 л.д. 45-46);

договора ... от ...;

протокола инициативной группы от ... (том 2 л.д. 17), согласно которому собственники утвердили план текущего ремонт многоквартирного дома, в котором приоритет был определен за ремонтом межпанельных швов (... в списке по приоритетности). Инициативная группа уполномочена на утверждения плана работ согласно решению общего собрания собственников (том ... л.д. 122-131).

ООО «Заводская строительно-монтажная компания» заключило договор подряда № СК/СГ-2 с ООО «Строительная компания «Савков Грань» (том ... л.д. 18-20), в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Савков Грань» обязуется выполнить ремонт межплиточных соединений швов. Указанный договор обладает всеми существенными условиями. Цена по договору составила 305259 рублей. Данные работы по договору оплачены в полном объеме. В подтверждение оплаты в материалы дела представлены следующие документы:

счет-фактура ... от ... (том № 2 л.д. 23);

акт ... от ... (том № 2 л.д. 24);

справка о стоимости работ (том № 2 л.д. 25);

счет ... от ... (том № 2 л.д. 26);

платежные поручения (том № 2 л.д. 27-36).

Выполненные работы по договору приняты без оговорок, в том числе старшей дома Аблякимовой Е.Н. (акт выполненных работ - том ... л.д. 37-38). Собственники многоквартирного дома по адресу: ... расторгли договор ... от ... с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» - ... С момента выполнения работ по заделке швов (июнь 2011 г.) до момента обращения в суд ООО «Заводская строительно-монтажная компания» собственники претензий к качеству работ по заделке межпанельных швов ООО «Строительная компания «Савков Грань» не предъявляли. Акты осмотра ООО «Инком-Запсиб» (2012 г.) квартир собственников на предмет заделки межпанельных швов, не являются надлежащими доказательствами по делу, так как ООО «Инком-Запсиб» не является экспертом (том ... л.д. 123-128). Претензии по качеству услуг направляются в адрес подрядчика, в данном случае претензии в адрес ООО «Заводская строительно-монтажная компания» не поступали.

Первоначально исковые требования наши предъявлялись к 27-ми квартирам, в связи с тем, что на остальные квартиры у нас на момент подачи иска не было документов. Расчет производился только на эти 27 квартир. У остальных квартир своя задолженность. Мы просили суд взыскать с каждого собственника соответственно занимаемой им площади в квадратных метрах. Жилищный кодекс говорит о том, что собственники могут в любой момент расторгнуть договор с управляющей компанией.

На основании изложенного и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-6/2013 от 30.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Так же дополнительно пояснила, что так как работы производились на общем имуществе многоквартирного дома, была взята общая площадь дома, разделена на число собственников и получилась такая сумма. Передача дома по документам не производилась. В соответствии с решением общего собрания собственников собственники расторгли договор с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» и заключили новый договор с другой компанией. Им начали приходить новые счета. Никакой официальной передачи дома от ООО «Заводская строительно-монтажная компания» у другой управляющей компании не производилось.

Она не может судить о качественности проведенного ремонта. Она не уполномочена отвечать на данный вопрос. Подрядчиками по выполнению работ были иные организации. Ремонт производился каждый год, так как первоначально сделали небольшой объем работ, потом обратились к другому подрядчику и сделали другой объем работ. Со слов сотрудников ООО «Заводская строительно-монтажная компания» ей известно, что Аблякимова Е.Н. говорила, что собственники хотят, чтобы ремонт швов им производило ООО «Совков Грань».

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 8 Жилищного Кодекса РФ от 29.12.2004 года № 188-ФЗ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном соме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические лажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование -технические подвалы; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании положений, предусмотренных ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) заполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир е предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бройлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п.п. «а» п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае правления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании слуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 8 Правил заявление об изменении размера платы может быть оправлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В силу п. 3 указанных Правил услуги и работы считаются оказанными или заполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, в частности, установлено, что материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подтверждено, что ООО «ЗСМК» работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ... по ... выполняла. Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период оказывались ненадлежащего качества не представлено.

Обязательный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, исходя из которых определялась плата за услугу содержание и текущий ремонт общего имущества, был утвержден собственниками помещений и закреплен в приложениях ... и ... к Договору от ....... Так, в приложении ... к Договору ... в качестве работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, указана заделка и герметизация межпанельных швов и стыков (том 1 л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля – начальника производственного отдела ООО «Заводская строительно-монтажная компания Новик А.А. следует, что работы по заделке швов производились в 2011 году, работы осуществляла подрядная организация СК «Савков Грань», на момент сдачи работ претензий не было. Приоритет проводимых работ отражается в плане работ, который утверждается старшим дома и инициативной группой. В плане работ имеется список квартир, которым необходимо произвести ремонт швов. Заделка швов проводилась как текущий ремонт. Список квартир на заделку швов составлялся на основании заявок жильцов и предписания жилищной инспекции. В отношении прошлых лет: в 2010 году, 2009 году она не работала, по работам в это время по заделке швов, качеству их выполнения пояснить ничего не может.

По состоянию на ... ООО «ЗСМК» оплатило денежных средств по услуге за содержание и ремонт жилого помещения по дому ... по ... больше, чем фактически оплачено жильцами.

Согласно материалам дела жильцы дома имели задолженность по оплате оказанных услуг. В то же время, судом установлено, что сами жильцы многоквартирного дома обращались с заявлениями о необходимости ремонта межпанельных швов.

... года Государственной жилищной дней Кемеровской области в адрес ООО «ЗСМК» вынесено предписание ... об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - жилого ..., в котором, в том числе предписывалось выполнить герметизацию наружных межпанельных швов. Срок для устранения нарушений Предписанием был установлен - до ....

Суд не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что в данном случае речь должна идти о капитальном ремонте, на что требуется согласие собрания собственников, суд полагает, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ... «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (приложение ... – перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома) работы, выполненные в многоквартирном жилом ... в 2011 году по заделке и герметизации межпанельных наружных швов, относятся к текущему ремонту.

Мировым судьей также правильно установлено, что работа контролировались и согласовывались с избранной общим собранием инициативной группой из числа собственников. Данная инициативная группа обладала всеми необходимыми для осуществления контрольных функций полномочиями. В частности, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений ... В по ... (том 4 л.д. 122-131), проведенного ..., эта инициативная группа была избрана с правом действовать от имени собственников помещений при рассмотрении вопросов по принятию решений по содержанию, ремонту, обслуживанию дома, а также избрана старшая дома (п. 1 Решения).

В соответствии с указанным решением лица, избранные в инициативную группу, были наделены полномочиями от имени собственников помещений по утверждению планов текущего и капитального ремонтов имущества многоквартирного дома, с определением объемов, перечня приоритетных работ, подлежащих выполнению, подписанию актов выполненных работ по ремонту и содержанию имущества дома, правом подписания протоколов (п. 3 Решения).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом, делегировало свои полномочия избранной инициативной группе собственников помещений на утверждение планов ремонтов имущества многоквартирного дома, с определением объемов, перечня приоритетных работ, подлежащих выполнению, подписание актов выполненных работ по ремонту и содержанию имущества дома.

В соответствии с протоколом инициативной группы от ... был утвержден план текущего ремонта многоквартирного дома по адресу ... в котором приоритет был определен за ремонтом межпанельных швов дома. Указанный протокол был согласован и подписан инициативной группой и старшей дома. Была также определена ориентировочная стоимость работ по ремонту межпанельных швов – 396 000 рублей (том 2 л.д. 17).

Таким образом, суд не может согласиться с позицией заявителей апелляционных жалоб в той части, что работы по заделке и герметизации межпанельных наружных швов не были для дома приоритетными, что следовало в первую очередь осуществить другие работы.

Доказательств наличия у собственников помещений возражений или несогласия с представленным протоколом по вопросу утверждения плана текущего ремонта от ..., акта выполненных работ, а также делегирования общим собранием полномочий инициативной группе и старшей по дому в материалах дела не имеется.

Договор подряда № СК/СГ-2, ... между ООО «ЗСМК» и ООО «Строительная компания Савков Грань» о выполнении ремонта (заделки) межплиточных соединении (швов) многоквартирного дома по адресу ... заинтересованными лицами не оспаривался (том 2 л.д. 18), обстоятельство его заключения презюмируется, каких – либо требований о признании его незаключенным не заявлялось.

Цена работ по данному договору составляет
305 259 рублей (п. 3.1 Договора), что существенно ниже ранее определенной ориентировочной стоимости. Указанная стоимость работ была определена на основании локального сметного расчета.

Данные работы по договору были оплачены ООО «ЗСМК» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Выполненные работы по договору приняты уполномоченным собственниками без оговорок, в том числе старшей дома Аблякимовой Е.Н., что подтверждается актом.

Мировым судье было также учтено, что решением мирового судьи судебного участка № ... удовлетворены исковые требования Ошкановой Л.А., Ошканова В.Ф., Ошканова Д.В., Климовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Климова Д.Е., к ООО Заводская строительно-монтажная компания» о защите прав потребителей, взыскана плата за ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсация морального вреда, в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Суд также не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб и в той части, что поскольку средств на лицевом счете было менее 60%, работы производить в долг было нельзя в соответствии с решением собрания, где это условие специально было оговорено. При этом, не соглашаясь с позицией заявителей апелляционных жалоб, указавшими на это обстоятельство, суд исходит из того обстоятельства, что ответчики знали или должны были знать о размере средств на их лицевом счете, были информированы о проведении работ, контролировали ход работ через свою инициативную группу, согласовали акт приемки без замечаний, кроме того, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию и ремонту жилых помещений. Недостаточное наличие средств на лицевом счете по вине плательщиков, как полагает суд, не освобождает их от гражданско-правовой ответственности за оплату ремонтных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску ООО «Заводская строительно-монтажная компания» к Аврамов И.А., Аврамова И.В., Дадаева К.И., Алексеева И.В., Басова Н.Е., Басов Н.Т., Горбунов П.Н., Иванина Н.М., Иванова Г.Е., Исаева В.А., Исаева Н.А., Кирсанов А.В., Комарова А.К., Костелецкая Г.А., Кустова Е.И., Лепешева В.Е., Маслова В.И., Мочалова Н.А., Нечаева М.Ю., Ошканова Л.А., Петренко П.С., Полторыхина Е.М., Прилепкая Л.С., Таранов В.В., Токмаков А.С., ...Третьякова Н.И., Утусикова С.М., Цыбин А.Г., Шипицин С.В., Юнченко А.Н., Кирсанова В.А., Климова Н.В., Климов В.Е., в лице законного представителя Климова Н.В., Ошканов Д.В., Ошканов В.Ф., Науменко Н.В., Таранова О.В., Таранова П.С., Мочалов Б.Ф., Токманова Н.И., Токмаков М.А., Токмакова Е.А., Лепешева Е.И., Костелецкая Э.В., Комаров Л.Н., Штаев А.С. Самед оглы, Штаева А.А., Иванова Н.И., Нечаева Д.С., Нечаев В.С., в лице законного представителя Нечаева М.Ю., Иванин А.Л., Аблякимов В.С., в лице законного представителя Аблякимова Е.Н., Павловская Е.И., в лице законного представителя Аблякимова Е.Н., Исаева А.Н., в лице законного представителя Исаева Н.А., Исаева М.Н., Цыбина Г.С., Цыбин А.А. о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги;

по встречному иску Костелецкая Г.А., Шемякина Е.В., ...Третьякова Н.И., Мочалова Н.А., Шипицин С.В., Прилепкая Л.С., Маслова В.И., Кирсанов А.В., Лепешева В.Е., Утусикова С.М., Утусиков А.Л., Басова Н.Е., Нечаева М.Ю., Иванова Г.Е., Цыбин А.Г., Горбунов П.Н., Кустова Е.И., Петренко П.С., Юнченко А.Н., Исаева Н.А., Комарова А.К., Исаева В.А., Иванина Н.М., Токмаков А.С., Ошканова Л.А., Таранов В.В., Полторыхина Е.М., Мамедова С.Г. Гюльбабы кызы к ООО «Заводская строительно-монтажная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы: Кустова Е.И., Нечаева М.Ю., Ошканова Л.А., Маслова В.И., Басова Н.Е., ...Третьякова Н.И., Мочалова Н.А., Утусикова С.М., Комарова А.К., Аврамов И.А., Иванина Н.М., Юнченко А.Н., Прилепкая Л.С., Лепешева В.Е., Лепешева А.В., Лепешева Е.И., Лепешева А.В., Петренко П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ....

Судья С.А. Горковенко