Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бганцевой Л.Б., Карпинчика А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

ответчикам Бганцевой Л.Б., Карпинчик А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО «Волгоградрегионгаз» к Карпинчик Н.И., Бганцевой Л.Б., Карпинчик А.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления Бганцевой Л.Б., Карпинчика А.Н. о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО «Волгоградрегионгаз» к Карпинчик Н.И., Бганцевой Л.Б., Карпинчик А.Н. о взыскании задолженности, отказано.

Не согласившись с данным определением Бганцева Л.Б., Карпинчик А.Н. подали на него частную жалобу.

В частной жалобе Бганцева Л.Б., Карпинчик А.Н. оспаривают обоснованность судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку мировой судья не определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в определении мирового судьи, противоречат материалам дела. Также считают, что срок для подачи частной жалобы ими не пропущен.

В судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года частная жалоба Карпинчика А.Н., Бганцевой Л.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока для обжалования заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года была оставлена без движения.

Бганцева Л.Б., Карпинчик А.Н. подали частную жалобу на указанное выше определение мирового судьи и одновременно представили ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области заявителям отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года частная жалоба Бганцевой Л.Б., Карпинчика А.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока для обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ООО «Волгоградрегионгаз» к Карпинчик Н.И., Бганцевой Л.Б., Карпинчик А.Н. о взыскании задолженности, оставлена без движения (том № 1, л.д. 92).

Копия определения направлена в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года и получена последними ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления о вручении (том 1, л.д. 94-96).

Срок обжалования определения мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Карпинчик А.Н., Бганцева Л.Б. обратились с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ года к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, не представлено, судом таковых не добыто.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Карпинчику А.Н., Бганцевой Л.Б. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ООО «Волгоградрегионгаз» к Карпинчик Н.И., Бганцевой Л.Б., Карпинчик А.Н. о взыскании задолженности, мировой судья, по мнению апелляционной инстанции, постановил законное определение, отвечающее требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛа:

Определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, частную жалобу Бганцевой Л.Б., Карпинчика Л.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: