Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 27.06.2017 года по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22.03.2016г. она приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 9 490 руб. В процессе эксплуатации у телефона проявлялся один и тот же недостаток – удалялись контакты. Истец четыре раза обращалась к ответчику: 08.07.2016г., 31.07.2016г., 30.11.2016г., 23.12.2016г. истцу предложено осуществить ремонт данного телефона, но у телефона вновь проявлялась та же поломка. Первая претензия истцом была направлена 08.07.2016г., телефон возвращен 27.07.2016г., следующая – 31.07.2016г. телефон возвращен – 18.08.2016г., затем 30.09.2016г. телефон возвращен 13.11.2016г., 23.12.2016г. подана еще одна претензия, 16.11.2017г. телефон был возвращен. Со дня покупки телефон находился в ремонте 103 дня.16.01.2017г. истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик отказался от удовлетворения требований потребителя. Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Центрального районного суда г. Прокопьевска с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара в размере 9 490 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения заявленных требований по день удовлетворения заявленных требований, начиная с 17.01.2017г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 раб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.06.2017г. требования истца были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик АО «Связной Логистика» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Требования мотивирует тем, что суд при вынесении решения не учел, что покупателем данного телефона является не истец, а ФИО1, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи не обоснованы. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств какие именно нравственные или физические страдания причинены ФИО2

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу, в которых ФИО2 считает вынесенное решение суда законным и обоснованным. Относительно доводов апелляционной жалобы считает, что ФИО1 после оформления кредита передал заемные денежные средства ей, для приобретения данного телефона. Считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, ответчиком не представлено никаких доказательств надлежащего качества телефона.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что решение мирового судья является обоснованным и законным. Доводы апелляционной жалобы сводятся только к тому, что между ФИО2 и АО «Связной Логистика» не было заключено договора купли-продажи, однако указанный телефон приобретался гражданским супругом истца, для использования ФИО2 Телефон имеет производственный брак. Просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 469, 456, 495 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу требований п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель в обоих случаях установил необходимость доказать ненадлежащее качество товара, а в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Разрешая спор, мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Установив, что 22.03.2016г. в присутствии истца и для истца был приобретен телефон <данные изъяты> 9 490 руб. Истец четыре раза обращался к ответчику с претензией и ненадлежащем качестве товара - 08.07.2016г., 31.07.2016г., 30.09.2016г., 23.12.2016г., ответчик принимал телефон для проведения гарантийного ремонта, и устранению недостатков, однако недостаток проявлялся вновь.

Определением суда от 22.02.2017г. назначена судебная товароведческая экспертиза телефона <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в телефоне истца имеется недостатки, в том числе заявленные истцом, которые являются производственными.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта, оценив его с точки зрения обоснованности и достоверности, относимости и допустимости, мировой судья посчитал необходимым принять данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, из которого следует, что неисправность телефона носит производственный характер.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья, верно, исходил из того, что доводы искового заявления о ненадлежащем качестве товара подтверждаются доказательствами, неисправность телефона носит производственный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, надлежащего качества товара.

Суд, апелляционной инстанции считает необоснованными доводы изложенные в апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» о том, что требования истца не подлежат удовлетворению т.к. ответчик и ФИО2 не заключали договора-купли продажи, указанный договор был заключен третьим лицом, который к участию в деле привлечен не был. Указанный довод с достаточной полнотой оценен мировым судьей, который пришел к выводу, что потребителем по указному договору была истица – ФИО2 Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны представленным возражениям по иску, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 27.06.2017 года по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер