Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области ФИО2 от 22 мая 2018 года по иску ООО «Аврора» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аврора» обратилось в суд с требованиями, с учетом уточннений, к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственником (по 1/2 доли) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Аврора» - организация, которая на основании агентского договора на взыскание задолженности с должника от 01.03.2017, заключенного с ООО «Оранжвуд», совершает от имени ООО «Оранжвуд» либо от своего имени юридически действия по взысканию задолженности с должников ООО «Оранжвуд» по коммунальным платежам. Согласно акту сверки по состоянию на 31.01.2018 задолженность ответчиков перед ООО «Оранжвуд» составила 21225,38 рублей, пени – 12069,91 рублей. Указанную задолженность и пени истец просит взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ООО «Аврора», а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования ООО «Аврора» полностью поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал и пояснил, что ООО «Аврора» не имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности на основании агентского договора, заключенного с ООО «Оранжвуд». Он также указал, что квартира находится в совместной собственности супругов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Решением мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Аврора» взыскано 21225,38 рублей в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 30.11.2015, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866,76 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 просит его отменить как незаконное, а также взыскать с ООО «Аврора» компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 14100 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на отсутствие полномочий ООО «Аврора» взыскивать коммунальные платежи в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от 30.04.2015 № 136/12 управляющей компании ООО «Оранжвуд» предоставлены муниципальные преференции по управление жилым домом, расположенным по адресу: <...>, до 31.12.2015. Досрочное прекращение преференции возможно в случае решения собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании.

Согласно агентскому договору на взыскание задолженности с должника от 01 марта 2017 года ООО "Оранжвуд» поручил агенту ООО «Аврора» за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала юридические действия по взысканию задолженности с должников Принципала (ООО «Оранжвуд») по коммунальным платежам, не исполняющих надлежащим образом свои обязанности перед Принципалом по погашению суммы долга.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора агент во исполнение поручения Принципала вправе использовать любые из указанных ниже действий, направленных на востребование задолженности с должника, в том числе, взыскания долга в судебном порядке и осуществление иных действий, направленных на поиск активов должника и организацию исполнения должником своих обязательств перед Принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ и ГПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

В рассматриваемом деле заявленное агентом (истцом) требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам направлено на защиту не его собственного права, а права принципала (общества), поскольку в установленном законом порядке ООО «Оранжвуд» право требования долга к ФИО1 и ФИО3 не передавало ООО «Аврора».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Аврора» не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в сумме 14100 рублей.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, сторона, заявляющая требование о взыскании в её пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца, заявившего неосновательный иск.

Учитывая, что каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено, а сам факт отказа истцу в иске не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области ФИО2 от 22 мая 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске ООО «Аврора» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 14100 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ГУРКИН С.Н.