Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шайдулина Р. М. - Грицыв В. В.ча на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 2 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Серхачевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Шайдулину Р. М. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«иск Серхачевой А.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мужской обуви (берцы), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шайдулиным Р. М. и Серхачевой А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайдулина Р. М. в пользу Серхачевой А.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 08 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1 504 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 29 434 руб. 50 коп., всего: 33 947 руб. 43 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайдулина Р. М. в пользу Серхачевой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 мая 2017 года и до даты исполнения судебного решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайдулина Р. М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.»,

у с т а н о в и л:

Серхачева А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шайдулину Р.М. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 3 мая 2017 года приобрела в магазине у ответчика обувь для своего супруга - ботинки модели Берцы, 42 размера, стоимостью 2 000 руб. После примерки в домашних условиях выяснилось, что обувь не подходит по размеру, после чего она обратилась в магазин с просьбой обменять товар. Поскольку подходящего размера у ответчика не оказалось, просила вернуть уплаченные деньги, однако ответчик отказал в возврате денежных средств, поскольку, по мнению последнего, на обуви имелись следы эксплуатации. Полагая свои права как потребителя нарушенными, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Шайдулина Р.М. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2017 года по 25 мая 2017 года - 08 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 мая 2017 года до даты исполнения судебного постановления, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Серхачева А.А. и её представитель Некрасов Н.С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы на оплату проезда представителя, почтовые расходы на оправку в суд искового заявления в общем размере 29 434 руб. 50 коп.

Ответчик Шайдулин Р.М. и его представитель Марихин Д.В. в судебном заседании у мирового судьи иск не признали, указав, что истцу отказано в возврате денежных средств, уплаченных за товар, на законных основаниях, так как возвращенная ею обувь имела следы эксплуатации, поэтому принимать такой товар и возвращать за него деньги продавец не обязан.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, заключение по делу не представило.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Грицыв В.В., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что истец Серхачева А.А. в нарушение положений п.1 ст.25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требование о предоставлении ей аналогичного товара нужного размера не заявляла, а сразу потребовала вернуть деньги за товар, который на момент возврата имел следы эксплуатации и утратил товарный вид. При этом мировой судья проигнорировал доказательства, представленные ответчиком, не дал оценку показаниям свидетелей, подтвердивших осмотр товара продавцом и выявление признаков эксплуатации обуви. Также в жалобе указано, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не разрешив ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы. Кроме того, обращено внимание на завышенный размер судебных расходов, взысканный с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, заслушав представителя ответчика Гулиеву К.Н.кызы, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Серхачеву А.А. и её представителя Некрасова Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 25 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как установлено мировым судьей, 3 мая 2017 года между Серхачевой А.А. и индивидуальным предпринимателем Шайдулиным Р.М. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи мужских ботинок модели Берцы, артикул А 107, 42 размера, стоимостью 2 000 руб.

5 мая 2017 года истец обратилась к продавцу с просьбой об обмене приобретенного непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар другого размера, ссылаясь на то, что размер обуви не подошел её супругу. Продавец ей пояснила, что другого размера такой же обуви нет, а для возврата денежных средств за товар необходимо написать письменное заявление, содержание которого Серхачевой А.А. было продиктовано, бумага для написания заявления предоставлена продавцом, вместе с заявлением Серхачева А.А. отдала продавцу обувь Берцы и чек на 2 000 руб.

Принимая товар от покупателя, продавец замечаний по качеству возвращаемого товара не высказала, в заявлении, написанном 5 мая 2017 года покупателем, отметок о том, что товар имеет следы эксплуатации либо является товаром ненадлежащего качества, не сделала. В присутствии Серхачевой А.А. 5 мая 2017 года акт приема обуви от покупателя не составлялся.

8 мая 2017 года Серхачева А.А. обратилась с претензией о возврате денежных средств. В этот же день в возврате денежных средств (в устной форме) ей было отказано, со ссылкой на то, что обувь имеет следы эксплуатации. С 5 мая по 8 мая 2017 года обувь находилась в магазине, продавец принимала товар надлежащего качества.

10 мая 2017 года Серхачевой А.А. индивидуальным предпринимателем Шайдулиным Р.М. дан письменный ответ на претензию, в котором указано, что купленная Серхачевой А.А. обувь при возврате в магазин имеет следы эксплуатации.

На претензию истца от 16 мая 2017 года ответчиком 19 мая 2017 года был дан аналогичный ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку продавцом были нарушены права Серхачевой А.А. как потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, не подошедшего её супругу по размеру, на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар приобретен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Между тем, в силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, содержание которых необходимо рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Однако, учитывая, что продавец, получив от покупателя денежные средства за товар, передал его Серхачевой А.А., которая в дальнейшем решила реализовать свое право на обмен/возврат товара надлежащего качества, в связи с этим бремя доказывания соблюдения условий, предусмотренных ст.502 ГК РФ и ст.25 Закона о защите прав потребителей, возлагается не на продавца, а на потребителя.

Вместе с тем, установленные мировым судьей обстоятельства доказательствами, совокупность которых подтвердила бы противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, не подтверждены; соответствующих доказательств истцом ни к мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья оставил без внимания и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Старицыной Л.Ю., которая подтвердила суду факты осмотра товара продавцом, выявления признаков эксплуатации (носки) обуви и указания на это покупателю, а также показаниям свидетеля Исаева С.А. (отца истца), подтвердившего факт указания продавцом покупателю при возврате ботинок, что товарный вид обуви нарушен, имеются следы её эксплуатации.

Кроме того, как было указано выше, нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в сфере защиты прав потребителей, в императивном порядке установлена последовательность совершения потребителем действий, направленных на реализацию права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества.

Доказательств обращения покупателя Серхачевой А.А. к продавцу с первоначальной просьбой об обмене приобретенного товара на аналогичный товар другого размера, формы, расцветки и т.д., в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, а также положениям ст.25 Закона о защите прав потребителей и ст.502 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Шайдулина Р.М. к гражданско-правовой ответственности по основаниям, заявленным в иске, и с учетом представленного сторонами объема доказательств у мирового судьи не имелось.

Обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

В рассматриваемом случае данные требования со стороны покупателя соблюдены не были.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Отказ от товара надлежащего качества на основании ст.502 ГК РФ подразумевает, что данный товар может быть повторно выставлен продавцом на продажу в качестве нового и не является бывшим в употреблении.

Поскольку в данном случае товар был в употреблении, обувь не может быть продана как новый товар, удовлетворение заявленных истцом требований, нарушает равенство сторон в договоре.

Необоснованный отказ от данного товара надлежащего качества, потерявшего товарный вид, повлечет для ответчика неизбежные затраты, связанные с уценкой данного товара, как бывшего в употреблении и потерявшего товарный вид.

Поскольку доказательствами по делу факт нарушения прав истца как потребителя не подтвержден, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований (как основного, так и производных от него).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт допущенных мировым судьёй нарушений материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, то решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Соответственно, заявленные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права относительно нерассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, то данный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку мотивированным определением мирового судьи от 2 ноября 2017 года указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 2 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым Серхачевой А.А. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Шайдулину Р. М. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Т.Ю. Бузина