Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 08 сентября 2020 года по иску Шлейхера Александра Петровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Шлейхер А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом дополнений просил взыскать в его пользу 3884,24 рублей в счет неустойки за период с 20.12.2019 по 03.02.2020 года, 3000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 700 рублей расходы за нотариальное заверение документов, 7000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии, 7000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей - в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1000 рублей - в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 рублей - в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей - в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 1000 рублей компенсации морального вреда, 550 рублей почтовые расходы за отправление копии искового заявления ответчику, 180,03 рублей - почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному, 550 рублей почтовые расходы за отправление копии искового заявления 3-му лицу, 1700 рублей на оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования обосновывал тем, что 22.11.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль №. Для оформления ДТП он обратился к услугам аварийного комиссара. Его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 26.11.2019 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 04.02.2020 страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 17 444 рублей. Поскольку страховая выплата была произведена страховой компанией не в полном объеме, он вынужден был понести дополнительные расходы на обращение в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному, и в последующем в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2020, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шлейхер А.П. взыскана неустойка в размере 3000 рублей, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, за услуги представителя, включая правовое консультирование в устной форме, составление заявления (претензии) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному: составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, в общей сумме - 5000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 2035,06 рублей, всего взыскано 15235,06 рублей. Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказано. С СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2020 ответчиком СПАО «Ингосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального (не правильно истолковал закон), что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. По мнению СПАО «Ингосстрах» взыскание расходов на аварийного комиссара противоречит нормам действующего законодательства, а именно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действующее законодательство содержит закрытый перечень расходов, подлежащих возмещению в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Закон об ОСАГО и Положение об ОСАГО не содержит предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, более того, ст. 1 Закона об ОСАГО четко указывает, что именно водители транспортных средств обязаны заполнить бланки извещений. Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП и не представлено доказательств подтверждающих оказание услуг аварийным комиссаром. Полагает, водители сами могли заполнить извещение о ДТП, без привлечения аварийного комиссара. Бланк извещения выдается при заключении договора ОСАГО и должен быть у водителей на руках. Предоставление извещения, как услуга, оказываемая аварийным комиссаром, не требуется. Также указывает, что аварийный комиссар и эксперт проводивший оценку ущерба по заказу Шлейхер А.П. это одно и то же лицо ИП Алеварский А.А.. Осмотр и фиксация повреждений ТС это обязанность эксперта при экспертном исследовании и определении размера ущерба в рамках Закона об ОСАГО. На основании изложенного, полагает, расходы на аварийного комиссара необоснованны, действия истца по взысканию указанных расходов являются злоупотреблением правом. Полагает, что требования Шлейхер А.П. о взыскании почтовых расходов в размере 2 380,03 рублей завышены, носят неразумный, чрезмерный характер. Также полагает, что судом первой инстанции не применена пропорция, в связи с частичным удовлетворением требований.

От Шлейхер А.П. возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель СПАО «Ингосстрах», Шлейхер А.П., представитель третьего лица – САО «ВСК», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шлейхер А.П. является собственником автомобиля № (л.д.20).

22.11.2019 произошло ДТП в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.17,18). Виновником ДТП признан водитель транспортного средства № (л.д.17,18). Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность Шлейхер А.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.23).

26.11.2019 Шлейхер А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы (л.д.12,14). Почтовое отправление было получено страховой компанией 06.09.2019 (л.д.14).

Поскольку в установленные законом сроки страховая компания осмотр принадлежащего Шлейхер А.П. автомобиля не организовала, страховую выплату не произвела, Шлейхер А.П. было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП Алеварский А.А. № № от 20.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 8 444 рублей.

24.01.2020 Шлейхер А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в которой просил произвести выплату страхового возмещений, выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение требований потребителя, а также возместить все понесенные издержки, в том числе, почтовые расходы за направление заявления о возмещении ущерба, расходы на удостоверение копий документов, за аварийного комиссара, за составление претензии, за проведение независимой экспертизы (л.д.25-27). Претензия была получена СПАО «Ингосстрах» 29.01.2020 (л.д.28).

30.01.2020 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Шлейхер А.П. письмо о частичном удовлетворении заявления, о выплате страхового возмещения в размере 8 444 рублей и расходов на проведение технической экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д.30).

04.02.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пользу Шлейхер А.П. в размере 17 444 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.31).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, Шлейхер А.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.32-34).

Решением финансового уполномоченного № У-№ Шлейхер А.П. было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов на оплату услуг юриста. Требования Шлейхер А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на услуги нотариуса, почтовых расходов оставлены без рассмотрения (л.д.37-41).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено Шлейхер А.П.., в установленные действующим законодательством сроки, он обратился к мировому судье судебного участка № 1 с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу суммы неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2020 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шлейхер А.П. взыскана неустойка в размере 3000 рублей, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, по оплате услуг представителя, включая правовое консультирование в устной форме, составление заявления (претензии) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному: составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, в общей сумме - 5000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 2035,06 рублей, всего взыскать 15235,06 рублей. Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказано. С СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал в пользу истца неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ, денежные средства в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, почтовые расходы, а также в доход местного бюджета государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 названного Обзора).

Факт несения расходов на аварийного комиссара подтверждается договором на оказание услуг по оформлению ДТП от 22.11.2019, согласно которому стоимость данных услуг составляет 3 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 22.11.2019. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2019 (л.д. 43).

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворено.

Вызов аварийного комиссара на место ДТП не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что расходы на оказание услуг аварийным комиссаром в размере 3000 руб. реально были понесены Шлейхер А.П., относятся к иным расходам, обусловленным наступившим страховым случаем, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат возмещению в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные по данному делу расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению ввиду того, что они не являются необходимыми, отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Шлейхер А.П. имел целью не защитить свои права, а причинить вред ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение и извещение о ДТП составлены одним и тем же лицом – ИП Алеварский А.А., суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что извещение о ДТП оформлялось аварийным комиссаром Краевым Д.С., действующим на основании доверенности от ИП Алеварский А.А. (л.д.16). Как усматривается из экспертного заключения, экспертиза проведена экспертной организацией ИП Алеварский, Исследование произвел эксперт-техник Рыбалов А.О., прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4667 (л.д.34). Таким образом, эксперт и аварийный комиссар являются разными людьми, осуществляющими работу по заказу, либо по доверенности от ИП Алеварский А.А., что не противоречит нормам действующего законодательства. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в получении страхового возмещения не усматривается, каких-либо доказательств СПАО «Ингосстрах» о наличии такой заинтересованности, либо иных основаниях, ставящих под сомнение работу указанных лиц, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» также указывает, что мировым судьей не снижены расходы на оплату почтовых расходов в размере 2 380,03 рублей, не смотря на то, что они являются явно завышенными, чрезмерными, необоснованными. Кроме того, не применена пропорция в связи с частичным удовлетворением требований.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования Шлейхер А.П. удовлетворены полностью, а снижение размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размера компенсации морального вреда, не влечет за собой применение принципа пропорционального распределения судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в сумме 2 035,06 рублей, в полном объеме.

Доводы о том, что понесенные истцом почтовые расходы являются чрезмерными и завышенными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Понесенные истцом почтовые расходы, связаны с восстановлением нарушенного права, подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности выводов мирового судьи в обжалуемой части, в данном случае не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку принятое решение, вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Таким образом, выводы мировым судьей мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2020 по иску Шлейхера Александра Петровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение является окончательным, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья А.М. Зверькова