Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сулейманова <данные изъяты>, действующего от имени Арнаудова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Арнаудова М.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арнаудов М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР исковое заявление Арнаудова М.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче заявления, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Арнаудова М.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения возвращено, поскольку истец не устранил в установленный срок, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР о возвращении заявления, истец, в лице представителя Сулейманова Н.А., обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – направить дело для дальнейшего принятия по подсудности в ином судебном составе. Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление возвращено по причине того, что истцом не представлен соответствующий размер убытков. Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что для восстановления транспортного средства ему потребуется <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – ремонт автомобиля, <данные изъяты> – окраска транспортного средства. Кроме того, Арнаудов М.А. просил взыскать утрату товарной стоимости, которую оценил в <данные изъяты>. Мировой судья, вопреки положениям ст. 152 ГПК РФ, оценил представленные истцом доказательства на стадии принятия искового заявления, тогда как данные действия должны быть совершены при вынесении соответствующего решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арнаудов М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ поданное Арнаудовым М.А. заявление оставлено без движения, поскольку к представленному истцом заявлению не приложены доказательства, подтверждающие размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Истцу был установлен срок для устранения вышеуказанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право и порядок обжалования определения мирового судьи.

Указанное определение суда Арнаудовым М.А. не обжаловано и вступило в законную силу, при этом недостаток, указанный во вступившем в законную силу определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранен не был.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, мировой судья правомерно сделал вывод о необходимости возврата указанного искового заявления, поскольку данный вывод в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы, по существу, сводятся к несогласию с определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения, и которое в настоящий момент не является предметом обжалования, в связи с чем, доводы жалобы не могут повлиять на обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи о возврате искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Арнаудова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова <данные изъяты>, действующего от имени Арнаудова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.