Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 30 ноября 2015 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о возмещении причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ «МСК», сославшись на то, что данной страховой компанией была застрахована его ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после совершения ДТП по его вине потерпевшему П. отказано в страховой выплате, что повлекло обращение П. в суд с иском к ФИО2, который предоставил полис, принятый судом как дейтвующий. Считая, что основания для выплаты потерпевшему были изначально направлены на недобросовестную попытку уклониться от выполнения обязательств по договору страхования, что повлекло убытки для истца и нарушило его права как страхователя, просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств на день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы взыскания, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 30.11.2015 года отказано в принятии иска ФИО1 к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о возмещении причиненных убытков со ссылкой на то, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке путем подачи заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО1 подана частная жалоба со ссылкой на то, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность компенсации судебных расходов в пользу обеих сторон процесса, истец участвовал ранее в деле в качестве ответчика, что лишает его прав обратиться с заявлением к соответчику ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о возмещении судебных расходов, а данные требования могли быть предъявлены в рамках гражданского дела № только к истцу, указав, что им заявлены требования о регрессном взыскании убытков, состоящих в причинно – следственной связи с противоправным поведением ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает вынесенное мировым судьей определение не обоснованным, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств (убытков), неустойки и компенсации морального вреда, требования основаны на законе о защите прав потребителей, моральный вред вытекает иска о защите имущественных прав, цена исковых требований составляет <данные изъяты>, а потому данный спор отнесен к подсудности мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 23 ГПК Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, мировой судья указал, что из приложенных к иску документов следует, что истцу оказывались услуги по подготовке искового заявления, объяснений апелляционной жалобы и прочих документов в суд и иные инстанции, указанные расходы не подпадают под понятие материального ущерба. являются судебными издержками и возмещаются в порядке, установленном процессуальным законодательством при вынесении решения, дополнительного решения либо путем принятия соответствующего определения.

Убытки, которые понесла сторона в связи с судебным разбирательством, действительно, относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению при подаче стороной заявления о взыскании судебных расходов в порядке, установленном гражданско – процессуальным законодательством.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями указанной статьи фактически определен порядок взыскания судебных расходов в пользу выигравшей стороны истцу с ответчика и наоборот, возможность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу ответчика указанной нормой не предусмотрена.

Действующим законодательством право выбора способа защиты права и ответчика предоставлено истцу.

Ссылка в определении мирового судьи на то, что изменение истцом субъектного состава не позволяет ему взыскивать судебные расходы в порядке искового производства, поскольку не меняет правовую природу сложившихся правоотношений по своей сути предопределяет выбор для ФИО1 стороны, с которой подлежат взысканию данные расходы (истца по ранее рассмотренному делу) и преграждает ему возможность обратиться с требованиями о регрессном взыскании убытков к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в связи с ненадлежащим оказанием страховых услуг, на что ссылается истец.

Между тем, истец не лишен права предъявить самостоятельный иск об убытках, в связи с невозможностью взыскания судебных расходов в не предусмотренном процессуальным законодательством случае. Вопрос об обоснованности такого иска подлежит рассмотрению при вынесении решения суда.

Кроме того, помимо взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по иному делу, истец также просит взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг страховщиком, данные требования никак не могут быть предметом рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по иному гражданскому делу, в связи с чем обжалуемым определением истец вообще лишен возможности обращения с такими требованиями в суд.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит возврату мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 30 ноября 2015 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о возмещении причиненных убытков отменить, направить исковой материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья - подпись