Дело №11-43АП/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Станица Полтавская 31 мая 2017 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
при секретаре Блюм И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, действующего на основании доверенности В.А. Копытько на решение мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 15.03.2017 года по иску Нахашевой Е.Н. к Обществу с органиченной ответственностью «Центр правовой защиты Краснодар» о взыскании суммы предоплаты по договору оказания услуг, морального вреда и судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 15.03.2017 года удовлетворен иск Нахашевой Е.Н. к ООО «Центр правовой защиты Краснодар» о взыскании суммы предоплаты по договору оказания услуг, морального вреда и судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика, действующий на основании доверенности В.А. Копытько обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 15.03.2017 года.
В своей жалобе Копытько В.А. просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением норм материального права.
В обосновании жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что акт о частичном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. носит формальный характер не основан на норме права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат доказательства предъявления истцом требования об устранении недостатков оказанной услуги, ответчиком не представлен суду необходимый объем доказательств, касающийся надлежащего исполнения договора, также не согласен со взысканием транспортных расходов в сумме 1000 рублей, как не подтвержденных документально.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности В.А. Копытько поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истица Нахашева Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нахашевой Е.Н. и ООО «Центр правовой защиты Краснодар», в лице Зоткина К.Н. (Исполнитель), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на оказание юридических услуг (л.д.5-7).
В соответствии с п. 2.1. Договора истец произвел оплату 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., а также предоставлены все необходимые документы для исполнения обязательств по настоящему Договору (по договоренности с Зоткиным К.Н. в электронном виде) (л.д.4).
В соответствии с п 1.1 Договора Ответчик обязан до ДД.ММ.ГГГГ: ознакомиться с материалами; сделать нормативно-правовой анализ; составить техническое задание; сформировать правовую позицию.
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был подготовить претензию. С Ответчиком была договоренность, что подготовленная претензия будет истцу направлена на электронный адрес для ознакомления.
Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика истица подписала подготовленную претензию.
Ознакомившись с претензией (тут же в офисе ответчика) Нахашева Е.Н. обратилась с просьбой исправить ее, так как в претензии допущено много существенных ошибок.
Исправленная претензия была истцу отправлена на электронный адрес только ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут (также с ошибками).
В соответствии с п.2.7 Договора № № об оказании юридических услуг передача работ Заказчику (письменных документов) осуществляется только на бумажных носителях. Передача документов в электронном виде на любом носителе или по электронной почте не допускается (л.д.6).
Судом установлено, что после подписания истицей акта о частичном выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ Нахашевой Е.Н. были высказаны претензии относительно качества предоставленных услуг по составленной им претензии, при этом, исправленный вариант претензии истцу вручен не был (л.д.36).
Согласно статьи 56 и 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.
Пункт 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - потребитель вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Так, мировой судья, при вынесении обжалуемого решения полно и объективно исследовал указанные обстоятельства и пришел к мотивированному выводу об удовлетворении иска.
При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог предоставить суду необходимый объем доказательств, касающийся надлежащего исполнения договора.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания транспортных расходов в сумме 1000 рублей, суд приходит к следующему:
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.
Нахашева Е.Н., обосновывая требования о взыскании транспортных расходов, представила суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за покупку бензина на АЗС «Лукойл-Югнефтепродукт» на сумму 1000 рублей (л.д.13).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, и, приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 15.03.2017 года по иску Нахашевой Е.Н. к Обществу с органиченной ответственностью «Центр правовой защиты Краснодар» о взыскании суммы предоплаты по договору оказания услуг, морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья
Красноармейского районного суда Фойгель И.М.