Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 13 августа 2018 года дело по частной жалобе представителя взыскателя Нозикова П.А. – Ковальчук С. Ю. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нозикову П. А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по обязательству с должника Ковальчука А.А.,

установил:

Нозиков П.А. в лице уполномоченного представителя Ковальчук С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковальчука А.А. денежных средств по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель. В своей частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в мировой суд для рассмотрения со стадии принятия заявления. Считает, что вынесенное определение является незаконным, полагает, что из представленных им в суд документов не усматривается спора о праве и заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку предметом заявленного им требования является взыскание задолженности по заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей. При этом, определением судьи Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено исковое заявление к Ковальчуку А.А. о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей, данное определение вступило в законную силу и было приложено к заявлению о выдаче судебного приказа. В силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Мировой судья в определении ссылается на то, что затрагиваются интересы и обязанности третьих лиц, но не указал каких именно лиц. Кроме того, мировым судьей ошибочно указано, что заявитель вправе обратиться в Коряжемский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды и пени, в то время как никакого договора аренды им с должником не заключалось.

В силу ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Отказывая Нозикову П.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из наличия между сторонами спора о праве, а также из того обстоятельства, что затрагиваются интересы и обязанности третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений закона судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель представил копию обязательства Ковальчука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ковальчук А.А. после реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должен передать своему родному брату Нозикову П.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей на приобретение жилого помещения по своему усмотрению. Данную сумму обязуется передать матери Ковальчук С.Ю. при подписании договора купли-продажи указанной квартиры. Нозиков П.А. обязуется в свою очередь добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства, оформив для этого доверенность на имя матери Ковальчук С.Ю

На основании данных, имеющихся в представленных заявителем документах, мировой судья верно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отказа взыскателю Нозикову П.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальчука А.А. задолженности в размере 200 000 рублей, поскольку указанное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ дано Ковальчуком А.А. под обязательным условием снятия Нозикова П.А. с регистрационного учета из квартиры, денежные средства от реализации которой Ковальчук А.А. должен был передать Нозикову П.А. в лице матери Ковальчук С.Ю., что свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве, т.е. заявленное требование не является бесспорным. Кроме того, верным является и вывод мирового судьи о том, что в данном случае затрагиваются интересы и обязанности третьего лица – матери Ковальчук А.А.

Доводы частной жалобы, о том, что требование Нозикова П.А. основано на сделке, заключенной в письменной форме, размер задолженности не превышает 500 000 руб., в связи с чем требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылка на определение судьи Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку в установленном законом порядке данный судебный акт не обжалован.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения при рассмотрении частной жалобы, поскольку не влияют на существо оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Нозикова П.А. – Ковальчук С. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон