Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 22.04.2021 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 08.04.2021 года о возврате возражений на судебный приказ от 05.12.2016 г. №№, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ФЕНИКС» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

07.04.2021г. ФИО1 представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 08.04.2021г. возражения ФИО1 возвращены в связи с пропуском срока на подачу возражений и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 22.04.2021г. частая жалоба ФИО1 возвращена в связи с тем, что определение мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С данным определением мирового судьи не согласился ФИО1, подал на него частную жалобу. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно ст. 311 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Поскольку определением о возврате частной жалобы от 22.04.2021 года он ограничен в доступе к правосудию, просит суд определение о возврате частной жалобы от 22.04.2021 года отменить, частную жалобу на определение от 08.04.2021 года направить в Каменский районный суд.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Однако, нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращая частную жалобу, мировой судья указал на то, что определение мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба на указанное определение подлежит возврату.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемым определением ФИО1 ограничен в доступе к правосудию суд апелляционной инстанции находит ошибочными ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 года разъяснено, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 22.04.2021 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 08.04.2021 года о возврате возражений на судебный приказ не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (пункт 14). Аналогичные требования согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в силу чего оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 22.04.2021 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 08.04.2021 года о возврате возражений на судебный приказ от 05.12.2016 г. №№, вынесенного по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 05.12.2012г., оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: