Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 03.11.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 133 Гулькевичского района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Абессоновой И. А. по договору № в размере 29350,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Фонтанецкой О.Г. от 03.11.2021 заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Абессоновой И. А. возвращено в адрес заявителя ООО «АйДи Коллект» со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в Гулькевичский районный суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа. Указывает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Частью 2 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от 28.02.2020 № в электронной форме. В платежном документе указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подачи заявления о выдаче судебного приказа по договору № в судебный участок №56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, т.к. первоначально исковое заявление было направлено именно в этот судебный участок. Мировой судья вышеуказанного судебного участка возвратил заявление о выдаче судебного приказа в отношении данного должника в связи с неподсудностью. После этого взыскатель обратился в судебный участок №133 Гулькевичского района с данным заявлением. К заявлению приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 540,25 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок №133 Гулькевичского района. Несмотря на приложенное ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, суд не рассмотрел заявленное ходатайство и сделал вывод о том, что взыскателем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины на неверные реквизиты. Однако, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, сделал вывод о том, что взыскателем документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не предоставлен, а в представленных документах реквизиты указаны неверно и возвратил заявление о выдаче судебного приказа. Статья 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Таким образом, заявление о зачете государственной пошлины может быть предъявлено в судебный участок №133 Гулькевичского района и судья данного судебного участка вправе произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины. Документы, которые необходимо прикладывать к ходатайству о зачете государственной пошлины, были представлены вместе с этим ходатайством. В силу абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. В данном случае заявитель приложил к заявлению платежное поручение № от 28.02.2020, подтверждающее оплату госпошлины в УФК по Краснодарскому краю (Инспекция Федеральной налоговой службы № по г. Краснодару). В случае оплаты государственной пошлины в судебный участок №133 Гулькевичского района, оплата так же производится в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю) на тот же расчетный счет, т.е. в соответствующий бюджет. Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. В силу ст. 50 БК РФ государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст.ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов. В соответствии со ст. 18 БК РФ доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации. Статьей 40 БК РФ предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. Из смысла положений п. 1 и подпункта 1 п. 3 ст. 44, п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента. Кроме того, согласно позиции президиума ВАС, изложенной в Постановлении № от 19.12.2006, «момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет». Заявителем представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и подписью работника банка, что свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности. Допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального и налогового законодательства являются существенными, поскольку они ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту. Кроме того, судебная практика придерживается позиции, что при уплате государственной пошлины на неверные реквизиты суда, и при обращении в суд, в дальнейшем, с ходатайством о зачете государственной пошлины данное ходатайство подлежит удовлетворению. Заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины на том основании, что изначально уплата государственной пошлины была произведена на реквизиты другого суда.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, находит, что определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 03.11.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа не подлежит отмене или изменению, а частная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Установлено, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 133 Гулькевичского района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Абессоновой И. А. по договору № в размере 29350,00 рублей. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено заявление о зачете государственной пошлины и платежное поручение № от 28.02.2020 об оплате государственной пошлины на сумму 540,25 рублей 25 копеек в ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару, в то время как государственная пошлина подлежала оплате в Межрайонную ИФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Абессоновой И. А. по договору займа, отказав в зачете государственной пошлины ввиду уплаты заявителем госпошлины в доход иного муниципального образования не по месту совершения юридически значимого действия.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из настоящего дела, ООО «АйДи Коллект» к заявлению о выдаче судебного приказа приложило заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, указав в его обоснование, что ранее обращалось к мировому судье судебного участка №56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, однако мировой судья вышеуказанного судебного участка возвратил заявление о выдаче судебного приказа в отношении данного должника в связи с неподсудностью.

Возвращая заявление ООО «АйДи Коллект», мировой судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, статьей 135 ГПК РФ и исходил из того, что государственная пошлина, которую заявитель просит зачесть к уплате по настоящему делу, была оплачена в бюджет Муниципального образования г. Краснодара (Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару), в то время как по правилам статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть уплачена в Муниципальное образование Гулькевичский район (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю). Поскольку положения Бюджетного кодекса РФ не допускают возможности зачета государственной пошлины между различными бюджетами, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа, в связи с чем вернул заявление его подателю.

Суд полагает данные выводы правильными и в пределах доводов частной жалобы ООО «АйДи Коллект» не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Мировой судья, сославшись на положения Бюджетного кодекса РФ в зачете государственной пошлины по настоящему делу отказал, указав, что зачет государственной пошлины между различными бюджетами бюджетной системы Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ об уплате государственной пошлины в бюджет соответствующего муниципального района, выводы мирового судьи о возвращении заявления являются правильными.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал им надлежащую оценку и вынес определение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что зачет государственной пошлины является приемлемым способом реализации его прав как налогоплательщика, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ. «Излишней» может быть признана только уплата государственной пошлины в большем размере, однако, по правильным реквизитам. Материалами дела подтверждается, что государственная пошлина является не «излишне уплаченной», а уплаченной в иной бюджет бюджетной системы, в связи с чем ООО «АйДи Коллект» не лишено возможности осуществить ее возврат по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако к зачету такая государственная пошлина принята быть не может.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 03.11.2021 о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказана на взыскание задолженности с Абессоновой И. А., - оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на указанное определение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Бочко