Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного районного суда *** от **** по делу ** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Сеть Связной» с исковым заявлением, в котором просил:

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia 105, приобретенного истцом у ответчика ****;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в сумме 1 190 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии в сумме 71,6 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (убытки истца) в сумме 4 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** истцом у ответчика в магазине «Связной» по адресу: 630132, ***, был приобретен сотовый телефон Nokia 105 за 1 190 рублей. приобретенный истцом товар надлежащего качества, но не может быть использован им по назначению, так как не подходит ему по некоторым параметрам, неудобный размер, мелкий текст, неудобное управление. Истец попытался найти замену приобретённому товару в Интернет-магазине ответчика, но ничего подходящего не нашёл. **** истец обратился в магазин, в котором он прибрёл товар, с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако сотрудник магазина пояснил ему, что для оформления возврата необходим паспорт гражданина РФ. Паспорта у заявителя с собой не оказалось, и кроме того, истец полагал, что он не обязан предъявлять паспорт для оформления возврата товара, заявителю ранее неоднократно приходилось возвращать товары в других магазинах и нигде у него паспорт не требовали. После отказа вернуть деньги за товар истец попросил принять у него заявление о возврате товара, однако сотрудник магазина сказал, что приём заявления ему необходимо согласовать с претензионным отделом, и если ему разрешать принять заявление, то он его примет, для этого было необходимо подождать неопределённое время. Истец отказался ждать согласования, так как было неизвестно, согласуют ли приём заявления у заявителя. После отказа в возврате денежных средств за товар и приёме заявления о возврате товара, истец обратился к юристу за юридической помощью. Сотрудник ответчика неправомерно затребовал паспорт у заявителя для оформления возврата товара, так как в закон отсутствует норма права, в соответствии с которой покупатель при оформлении возврата товара обязательно должен предъявить свой паспорт. Паспорт гражданина РФ содержит сведения, который относятся к персональным данным и охраняются законом. Продавец не только не собирался возвращать денежные средства по заявлению, но даже неправомерно отказался принять такое заявление о возврате товара, несмотря на то, что он обязан был принять данное заявление для оформления возврата товара, уведомив покупателя о том, что для получения денежных средств необходимо будет предъявить документ, удостоверяющий личность. Таким образом, ответчик отказался принять товар надлежащего качества и возвратить деньги, уплаченные за товар, нарушив тем самым права истца как потребителя. В связи с тем, что ответчик проигнорировал заявление истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ФИО1 обратился к юристу для составления претензии. После юридической консультации юрист составила истцу претензию, которую истец направил **** ответчику по месту нахождения магазина ответчика, в котором был приобретен товар. Согласно документу об отслеживании претензия прибыла в место вручения адресату ****, **** состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления адресату. Ответчик от получения претензии уклонился, требования, изложенные в претензии, не исполнил, до настоящего времени какого-либо ответа на претензию так и не поступило. Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца как потребителя стало причинение морального вреда, выражающегося в постоянных переживания истца по поводу потраченных напрасно денежных средств на телефон, неудовлетворения ответчиком всех изложенных в заявлении, а затем и в претензии законных требований, вынужденным обращением к ответчику с претензией и обращением в суд после отказа ответчика удовлетворить законные требования, кроме того, переживания были вызваны потраченным временем на обращение к юристу, а также переживания по поводу убытков истца, возникших по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей, установленных законом. Кроме того, неправомерное поведение ответчика в момент обращения с заявлением **** вызвало у истца сильное возмущение и негодование. Заявителю сначала предложили подождать ответа сотрудников претензионного отдела ООО «Сеть Связной», неправомерно отказали в приёме заявления о возврате товара. после ответчик уклонился от получения претензии, отправленной по почте. Такое несправедливое отношение к потребителю вызвало у истца массу негативных эмоций, причинив ему при этом моральный вред. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя обязанности осуществлять такую деятельность надлежащим образом, а потому неси риск ответственности за неисполнение обязательств. С учётом характера и объёме причиненных физических и нравственных страданий истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда составляет 25 000 рублей. В связи с необходимостью обращения к юристу у истца возникли убытки по досудебному урегулированию спора в следующем размере: 4 000 рублей (юридическая консультация – 1 000 рублей, составление претензии – 3 000 рублей).

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к неверному выводу о том, что на приобретённый у ответчика телефон Nokia 105 распространяется действие пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года». Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром бытового назначения. Кроме того, суд указал, что согласно «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукций по видам экономической деятельности» (утв. Призом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) сотовый телефон относится к разделу 26 «Оборудование компьютерное, электронное вычислительное». Тогда как наименование раздела 26 «Оборудование компьютерное, электронное, оптическое». Истец согласен и полагает, что действительно спорный товар имеет код 26.30.22 данного классификатора «Аппараты телефонные для сотовых сетей связи или для прочих беспроводных сетей» и относится к 26 разделу классификатора. Однако вывод суда о том, что согласно приведенным нормам спорный товар относится к вычислительному оборудованию и является сложным товаром бытового назначения ошибочен. Истец полагает, что спорного товара нет ни Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, ни в Перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. Кроме того, суд по неизвестной причине неоднократно ссылается на документ, утративший силу с 01.01.2021 – постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. В ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеется ссылка на действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, п. 11 которого отсылает к Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, так как именно в нём отражены категории товаров, которые являются технически сложными. Обязательным условием признания сотового телефона технически сложным является наличие сенсорного экрана, тогда как у спорного товара сенсорный экран отсутствует. Следовательно, сотовый телефон Nokia 105 нельзя признать технически сложным товаром. Также нарушение судом норм материального права выразилось в том, что суд посчитал, если в заявлении потребителя от **** не содержится требование о замене товара, а сразу поставлен вопрос о возврате денежных средств, то это также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя. Здесь следует отметить, что продавец уклонился от получения заявления от ****. Из этого можно сделать вывод о том, что права потребителя изначально были ущемлены продавцом, и у ФИО1 не было возможности даже подать претензию. Если бы продавец грубейшим образом не ущемил права потребителя на принятие обращения к продавцу, а принял претензию о возврате денежных средств, то потребитель согласился бы на замену товара. У истца имеется видеозапись того, как он пытается вручить претензию продавцу. Продавец отказался ее принимать, сообщив потребителю, что в магазинах ООО «Сеть Связной» продавцы не уполномочены принимать претензии от потребителей. Таким образом, продавец отказался урегулировать вопрос в досудебном порядке. Судом не учтено то, что даже если бы потребитель **** принёс претензию, в которой бы содержались требования об обмене товара надлежащего качества, то продавец отказался бы получить и такую претензию независимо от её содержания. Данную претензию от **** потребитель составил самостоятельно, без помощи юриста, пытаясь урегулировать свою проблему без лишних убытков. Поэтому, не обладая специальными познаниями, потребитель указал лишь требования о возврате денежных средств и товара. Кроме того, представитель истца заявляла о том, что потребитель ознакомился с ассортиментом товаров на сайте продавца, где не нашёл для себя подходящую замену товара. Об этом же представитель истца указывала в претензии от ****, которую продавец также отказался получать по месту заключения договора купли-продажи (в магазине ООО «Сеть Связной»).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ООО «Сеть Связной» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о частичном признании исковых требований, указав, что признает требование о возврате стоимости телефона Nokia 105 в размере 1 190 рублей. Требования о взыскании расходов на юридические услуги ответчик признает частично, полагая, что сумма в размере 4 000 рублей является необоснованно завышенной, так как споры о защите прав потребителей не относятся к категории сложных дел, требующих специальных знаний и большой затраты времени, просит снизить расходы на юридические услуги до 1 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик признает частично, просит снизить размер компенсации до 1 000 рублей. Также просит снизить взыскиваемый штраф по ст. 333 ГК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

П. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, включает технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Из материалов дела установлено, что **** истец ФИО1 приобрёл в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» по адресу: ***, мобильный телефон Nokia 105 стоимостью 1190 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

****ФИО1 обратился в магазин ответчика по указанному адресу с заявлением о возвращении указанного телефона, в связи с тем, что он не подходит ему по ряду параметров (л.д. 10-11).

Данное заявление у истца сотрудниками ответчика принято не было, вопрос об обмене или возврате товара не разрешался, что ответчиком не оспаривается.

****ФИО1 направил по адресу магазина ответчика письменную претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за телефон в размере 1 190 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и досудебные расходы в размере 4 000 рублей (л.д. 14-15).

Претензия ответчиком получена не была, почтовая корреспонденция возвращена истцу в связи с истечением срока её хранения (л.д. 12-13).

Принимая решение о полном отказе в удовлетворении требований, мировой судья со ссылкой на ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, исходил из того, что у ответчика не возникло обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом за товар.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, судебное извещение, направленное по юридическому адресу главного офиса (***, 2-й ***, этаж 5, комн. 4), было вручено представителю ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать данное извещение ненадлежащим и переходить к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции дополнительно известил ответчика по адресу филиала в ***, Октябрьская магистраль, ***, 9 эт.), после чего от ответчика поступили заявление о частичном признании иска, в том числе в части возврата денежных средств за товар, и предложение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, ответчик не оспаривает право истца на возврат приобретенного мобильного телефона и обстоятельства, изложенные истцом.

При этом мировой судья в обжалуемом решении указывает, что ранее действовал Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, п. 11 которого предусмотрены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе телефонные аппараты.

Сопоставляя данный пункт с действующим в настоящее время п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, мировой судья делает вывод о том, что ранее действовавший Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, не отличается от Перечня, действующего в настоящее время, соответственно, и действующим Перечнем телефонные аппараты отнесены к технически сложным товарам бытового назначения.

Однако действующим Перечнем телефонный аппарат напрямую к таким товаром не отнесен. Кроме того, основным критерием отнесения товара к п. 11 данного Перечня, является установление на товар гарантийного срока не менее года.

Из материалов дела не следует, что на приобретенный истцом у ответчика телефон Nokia 105 установлен гарантийный срок не менее года, в кассовом чеке такая информация отсутствует, гарантийный талон истцом представлен не был.

С целью выяснения, какой гарантийный срок установлен на данный телефон, суд апелляционной инстанции направил запрос в адрес ответчика.

Однако вместо ответа на запрос ответчик направил в суд заявление о частичном признании исковых требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на мобильный телефон Nokia 105 был установлен гарантийный срок не менее года, и что он подпадает под критерии пункта 11 действующего Перечня.

Тот факт, что в заявлении от **** истец не просил о замене товара, а сразу поставил вопрос о возврате денежных средств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец от возможности замены товара не отказывался, а ответчик даже на стадии судебного разбирательства вариантов замены телефона не предложил, признав исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичное признание иска ответчиком и отменить решение мирового судьи с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость приобретенного телефона Nokia 105 в размере 1 190 рублей.

При этом на ФИО1 возлагается обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный телефон.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, в томи числе после получения заключения судебной экспертизы и фактического признания иска в данной части, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 095 рублей (1190 + 1000) х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от **** (л.д. 16), актом от **** об оказании юридических услуг и их оплате на сумму 4 000 рублей, в том числе 1 000 рублей — за юридическую консультацию, 3 000 рублей — за составление претензии (л.д. 17).

Несмотря на то, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров, суд полагает возможным отнести данные расходы к судебным издержкам истца, поскольку они вызваны невозможностью урегулирования спора на досудебной стадии и нарушением прав истца как потребителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного районного суда *** от **** по делу ** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного телефона Nokia 105 в размере 1 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 095 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» телефона Nokia 105 стоимостью 1 190 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета *** государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья

/подпись/