Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Международные образовательные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 16.11.2020 года по делу по иску Маненкова И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Международные образовательные системы» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Маненков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г-к. Анапа от 16.11.2020 года исковое заявление Маненкова И.Н. к ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» о защите прав потребителя, удовлетворено. Судом расторгнут договор возмездного оказания услуг № 975 от 28.01.2020 года, заключенный между ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» и Маненковым И.Н. Взыскана с ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» в пользу Маненкова И.Н. сумма авансового платежа в размере 91 598 рублей 80 копеек; решение суда в части взыскания с ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» в пользу Маненкова И.Н. суммы авансового платежа в размере 91 598 рублей 80 копеек исполнению не подлежит; штраф в размере 45 799 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; государственную пошлину в сумме 2 947 рублей 94 копейки.

Не соглашаясь с указанным решением ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 г-к. Анапа от 16.11.2020 года, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Маненкова И.Н., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона. Кроме того, Маненков И.Н. является ненадлежащим истцом, что в свою очередь является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Истец Маненков И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.

Представитель ответчика ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд от представителя ответчика по доверенности Старовойтова А.И. поступили письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и защиты благополучия человека в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13, под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целяхзащиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданиюзаказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществитьопределенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между заказчиком Маненковым И.Н. и исполнителем ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» был заключен договор возмездного оказания услуг № 975 от 28.01.2020г., по условиям которого, исполнитель ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» обязуется оказать заказчику Маненкову И.Н. комплекс консультационных и организационных услуг по подбору образовательной программы и поступлению/зачислению в зарубежный учебный центр, а заказчик обязуется приять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям заключенного договора исполнитель обязался: предоставлять имеющую базу данных и информацию по учебным и образовательным программам; предложить Заказчику с учётом его пожеланий до трех учебных центров, ознакомить с условиями бронирования; информировать о процедуре зачисления, условиях учебы, оформит и направить в учебный центр регистрационную форму в течение 3 рабочих дней с момента получения от Заказчика оплаты и предоставления им всей необходимой информации; информировать заказчика в случае получения от Учебного центра какой-либо информации.

Согласно п. 2.2.1 условий договора заказчик обязан своевременно произвести оплату услуг Учебного центра и вознаграждения исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость Программы, дополнительных услуг и размер вознаграждения исполнителя, указывается в Бланке заказа (приложение №1). Исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей после получения авансового платежа (п.3.3). Размер авансового платежа и график расчетов стороны согласовывают в Бланке заказа (п.3.4).

Согласно Бланка заказа №1 (приложения №1 к договору № 975 от 28.01.2020г.) исполнитель обязался обеспечить зачисление ММИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в учебный центр ChurchillHouse/AldenhamSchool в Великобритании, в срок: дата прибытия 27.07.2020г., дата убытия 10.08.2020г. Законными представителями указаны отец Маненков И.Н., мать ФИО6

В соответствии с приложением № 2 к вышеназванному договору исполнитель после получения денежных средств обязался перечислить невозвратный депозит в адрес образовательного учреждения и предоставить студенту подтверждение о зачисления на курс с указанием дат проведения программы.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которыеуказаны в договоре возмездного оказания услуг.

Маненкова Т.П. произвела оплату авансового платежа по реквизитам ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» указанным в договоре, что подтверждается чеком по операции № от 29.01.2020 года и платежным поручением № от 30.01.2020г. на сумму 91 598 рублей 80 копеек.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о внесении Маненковым И.Н. денежных средств во исполнение условий вышеуказанного договора.

В тоже время, суд считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения на основании заключенного договора возмездного оказания услуг № 975 от 28.01.2020г., в виду следующего.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432Гражданского кодекса РФ).Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, стороны договора должны действовать добросовестно, при надлежащем исполнении сторонами договора его условий, сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

30 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена коллективная претензия, в том числе от истца Маненкова И.Н. с требованием в добровольном порядке возвратить Маненкову И.Н. сумму авансового платежа в размере 91 598 рублей 80 копеек, оплаченную по договору возмездного оказания услуг № 975 от 28.01.2020 года, которая была получена ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» 22 июня 2020 года, что подтверждается претензией, описью вложения от 30.04.2020 года, кассовым чеком «Почта России» от 30.04.2020 года и отчетом оботслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344034567556.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года ООО «ЛЛ- Международные образовательные системы» Маненковой Т.П., супруге Маненкова И.Н., посредством безналичного расчета был произведен возврат денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 975 от 28.01.2020 года в размере 91 598 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2020 года.

Данное действие ответчика свидетельствует о факте оплаты по договору № 975 от 28.01.2020 года.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных взаимоотношений являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при разрешении требований истца о расторжении договора и взыскания штрафа допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся в следующем.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения, в процессе которых гражданин приобретает или заказывает услуги у организации или же индивидуального предпринимателя, в основном регулируют Гражданский кодекс и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Законом о защите прав потребителей также установлено право потребителя в любое время отказаться от услуг и работ при различных ситуациях, если он готов понести соответствующие расходы. Так, статья 32 Закона о защите прав потребителей гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей дает право потребителю, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуг) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги).

Анализируя условия договора возмездного оказания услуг № 975 от 28.01.2020 года, суд приходит к выводу, что данный договор не содержит конкретного срока исполнения, только в Бланке заказа (приложение №1) указаны сроки: дата прибытия 27.07.2020г., дата убытия 10.08.2020г. А поскольку пунктом 6.3 договора установлено, что оформленные документы выдаются заказчику не позднее дня, предшествующего дате отъезда ребенка (слушателя) в учебный центр, то суд приходит к выводу, что данные сроки являются началом и окончания действия договора.

Как следует из претензии, истец принял решение о расторжении договора о возмездном оказании услуг в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору, а также с введёнными ограничениями на осуществление пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территории иностранных государств.

Поскольку из текста претензии истца невозможно установить, какой именно срок был нарушен ответчиком, а также какие именно условие и обязанность были не выполнены Обществом до начала исполнения договора (27 июля 2020 г.), то суд приходит к выводу, что Маненков И.Н. воспользовался правом предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следовательноне имеет правовой возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и требовать взыскания штрафных санкций.

Договор в силу п.7.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, завершения взаиморасчетов либо удовлетворения претензий. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон с наступлением последствий, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.7.2).

Таким образом, отказ потребителя от договора, не обусловленный виновными действиями исполнителя, исключает возможность взыскания штрафных санкций в силу положений Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В соответствии со ст.310 и п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Следовательно, при предъявлении истцом претензии о возврате оплаченных по договору денежных средств, и при удовлетворении такой претензии ответчиком, действия договора прекращаются (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данные требования не были связаны с нарушением Обществом сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Претензия ответчиком была удовлетворена, Обществом был произведен возврат денежных средств. И тот факт, что на момент возврата оплаченных денежных средств истец уже направил в суд исковое заявление в отсутствии подтверждающих доказательств нарушения ответчиком разумных сроков возврата этих денежных средств, не может являться основанием для возложения на ответчика дополнительных штрафных санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Маненкову И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Международные образовательные системы» о защите прав потребителя в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении производных требований по взысканию судебных расходов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ при отмене решения мирового судьи по основаниям неправильного применения норм материального права, надлежит вынести новое решение.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Международные образовательные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа Краснодарского края от 16 ноября 2020 года, отменяет его и выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Международные образовательные системы» удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа Краснодарского края от 16 ноября 2020 года, отменить.

Принять новое решение.

Отказать в иске Маненкову И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Международные образовательные системы» о защите прав потребителя.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: