Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Курорт Белокуриха» на решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2021 АО «Курорт Белокуриха» обратилось к мировому судье четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО2

В исковом заявлении АО «Курорт Белокуриха» указало следующее.

03.05.2021 ФИО2 у АО «Курорт Белокуриха» были приобретены путевки серии №, на отдых в Белокуриха Village, что подтверждается счетом на оплату № от 14.04.2021, товарной накладной № и не оспаривается ФИО2

АО «Курорт Белокуриха» были надлежащим образом исполнены все обязательства, а именно ФИО2 на период с 03.05.2021 по 07.05.2021 для проживания был предоставлен комфортабельный гостевой дом №, соответствующий приобретенным путевкам.

Со стороны ФИО2 были исполнены обязательства по оплате указанных путевок.

Во время проживания ФИО2 на базе отдыха Белокуриха Village имуществу АО «Курорт Белокуриха», находящемуся в пользовании у ФИО2, был причинён ущерб, а именно разбиты двери душевой кабины, а также причинены иные механические повреждения душевой кабине, находящейся в домике, в котором проживала ФИО2 со своей семьей.

После происшествия в присутствии ФИО2 поврежденная душевая кабина была осмотрена с участием директора базы отдыха Белокуриха Village С.Е.

При осмотре душевой кабины было установлено, что дверь душевой кабины выпала наружу и разбилась.

ФИО2 сослалась на то, что дверь душевой кабины выпала из-за того, что слетела с роликов, по которым должна была двигаться при открывании и закрывании.

Поскольку в остальных домиках, расположенных на базе отдыха Белокуриха Village, установлены такие же душевые кабины, С.Е. пригласил ФИО2 в соседний домик и продемонстрировал, что даже если убрать все ролики, по которым должна двигаться дверь душевой кабины при открывании и закрывании, двери душевой кабины не могут выпасть наружу душевой кабины.

Единственным возможным вариантом, при котором двери душевой кабины могут выпасть наружу, является прямое механическое воздействие на двери лицом, находящимся внутри душевой кабины, а именно: удар, толчок, падение на двери и др.

Указанные механические воздействия были оказаны способом, несоотносимым с нормальной эксплуатацией душевой кабины.

С тем, что вред имуществу АО «Курорт Белокуриха» был причинен действиями ФИО2 или действиями других отдыхающих, проживающих с ней, ФИО2 не согласилась. Возмещать причиненный ущерб ФИО2 отказалась.

АО «Курорт Белокуриха» была создана комиссия, в результате работы которой был составлен акт о порче имущества.

Согласно акту от 06.05.2021 в ходе проверки комиссия выявила, что в период проживания отдыхающими была повреждена душевая кабина, разбиты створки дверей, на корпусе имеются механические повреждения, в связи с полученными повреждениями эксплуатация душевой кабины не возможна, ремонту не подлежит. В дальнейшем требуется замена душевой кабины.

ФИО2 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу АО «Курорт Белокуриха» ее действиями в размере 22 122 руб.

Против удовлетворения претензии ФИО2 возражала, поскольку не согласна с суммой денежных требований, указанных в претензии.

Отношения, возникшие между АО «Курорт Белокуриха» и ФИО2 в связи с причинением материального ущерба АО «Курорт Белокуриха», не являются следствием ненадлежащего исполнения условий соглашения между АО «Курорт Белокуриха» и ФИО2, а носят деликтный характер, поскольку являются противоправными и неурегулированными сторонами при заключении соглашения.

Противоправность действий ФИО2 выражается в совершении действий, несоотносимых с нормальной эксплуатацией душевой кабины.

Факт наступления вреда выражается в утрате душевой кабиной своих потребительских свойств и функциональности.

Поскольку директором базы отдыха Белокуриха Village в присутствии ФИО2 была проверена версия произошедшего, высказанная ФИО2 о том, что дверь душевой кабины была повреждена вследствие износа роликового механизма, и не подтвердилась, у АО «Курорт Белокуриха» отсутствуют сомнения в том, что вред имуществу был причинен путем механического воздействия, не связанного с нормальной эксплуатацией душевой кабины, изнутри.

Размер ущерба, причиненного АО «Курорт Белокуриха», установлен исходя из необходимости приобретения новой душевой кабины в связи с невозможностью приобретения дверок душевой кабины требуемой конфигурации.

Размер ущерба, причиненного АО «Курорт Белокуриха» был установлен исходя из стоимости душевой кабины и подтверждается счетом-фактурой № от 07.05.2021, платежным поручением № от 06.05.2021.

Истец АО «Курорт Белокуриха» просило суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 22 122 руб.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18.01.2022 АО «Курорт Белокуриха» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая решение по существу спора, мировой судья пришел к выводу, что истцом не доказан факт и размер причиненного ущерба на сумму 22 122 руб. ответчиком ФИО2, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика, а также доказательства необходимости замены душевой кабины, так как в материалы дела не представлено наименования подлежащей замене душевой кабины, ответы на запросы относительно двери получены после обращения в суд, необходимость приобретения именно душевой кабины - 90x90x215 см. поддон акрил 44 см., матовое стекло, № также ни чем не обоснована.

Так, мировой судья в обжалуемом решении указал, что ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает факта приобретения путевок в Белокуриха Village для всей семьи, при этом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. 03.05.2021, примерно около 22 часов, она решила принять душ, зайдя в душевую кабину, она включила воду и в это время дверь упала. На следующий день пришел участковый и С.Е., они подтвердили, что ролики сломаны. Участковый все записал с ее слов и все сфотографировал. С.Е. сказал, что возможно и вторая дверь упадет и попросил ее отца и мужа снять дверь, они ее сняли и он ее унес в другой домик. С.Е. 05.05.2021 сказал, что директор хочет денег, поэтому все так происходит и в этот же день к ней подошла девушка, завела в чужой домик и показала претензию, она также пояснила, что двери в душевых кабинах уже неоднократно падали, но руководство претензии не предъявляли к проживающим. Она взяла претензию почитать, на претензии не было печатей и подписей, она пошла к С.Е., но его на месте не было и они решили уехать на следующий день, уехали на один день раньше. У них есть доказательства, которые они записали на видео, данные доказательства записаны на флэш-карту и приобщены к материалам настоящего гражданского дела, также имеются фотографии, на которых видно, что роликов на дверях душевой кабине не хватает. Вторая дверь душевой кабины целая, но истец решил взыскать денежные средства с нее за две двери. Также просила обратить внимание, что никакой комиссии не было, 06.05.2021 они еще были в Белокуриха Village и никого не видели, С.Е. никуда ее не водил, не показывал, что двери без роликов не выпадают.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 03.05.2021 он с женой ФИО2, детьми и с родителями приехали в <адрес> и заселились на базу отдыха Белокуриха Village по ранее купленным путевкам. В первый же вечер жена пошла принимать душ и дверь от душевой кабины выпала, о чем они сразу сообщили персоналу базы отдыха. На следующий день осколки от разбитой душевой кабины убрали, также 04.05.2021 пришел участковый и взял с них объяснения. Руководство базы отдыха утверждает, что они две двери разбили, но на видео, которое они сняли, видно, что вторая дверь целая, ее сняли и унесли. На представленных суду фотографиях видно, что на разбитой двери от душевой кабины не комплектные ролики, с одинарным колесиком, не хватает одного ролика и колесиков не хватает, также на фотографии видно, что вторую целую дверь, держит С.Е., он управляющий. Кроме того, и на фотографии и на видео видно, что вся душевая в налете, ее плохо обслуживают, кабинка ходуном ходит, горячей воды почти не было. В другом домике он также видел, что в душевой кабинке нет одной двери. В процессе разбирательства С.Е. говорил, что они планировали делать ремонт во всех домиках, говорил, что они уже закупили ролики на двери душевых кабин и претензий к ним не будет, а оказалось наоборот. Также он в разговоре говорил, что уже 05 или 06 числа купили новую душевую и хотят это повесить на постояльцев. Уехать им пришлось раньше, так как руководство базы отдыха Белокуриха Village к ним ужасно относилось. Им вручили претензию без подписей и печатей. Они написали заявление о возврате денежных средств за неиспользованное время, так как они уехали раньше на один день, но ответа на сегодняшний день от истца не поступало.

Мировым судьей установлено, что 03.05.2021 ФИО2 у АО «Курорт Белокуриха» были приобретены путевки серии № на отдых в Белокуриха Village, что подтверждается счетом на оплату № от 14.04.2021, товарной накладной №.

03.05.2021 ФИО2 со своей семьей была заселена в комфортабельный гостевой дом № соответствующий приобретённым путевкам.

03.05.2021 в момент, когда ФИО2 принимала душ, из душевой кабины выпала дверь, упав на пол она разбилась, вторая дверь осталась на месте.

Из постановления УУП ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2021 следует, что 03.05.2021 в 22 часа 00 минут в домике № на территории базы отдыха Белокуриха Village при принятии душа ФИО2 в процессе мытья дверца душевой кабины соскочила с роликов и разбилась. В данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела материалом КУСП № от 04.05.2021, который содержит объяснения ФИО4

ФИО2 в своих объяснениях указывала на то, что дверь выпала в момент, когда она принимала душ, выпала, скорее всего, из-за недостающих роликов, она дверь не трогала.

С.Е. в своих объяснениях указывал, что он работает в должности директора базы отдыха Белокуриха Village, 03.05.2021, около 14 часов к ним заехала семья, которую заселили во второй домик. Заказчиком была ФИО2 В этот же день около 22 часов 30 минут к нему подошел муж ФИО2 и пояснил, что дверца душевой кабины выпала с роликов и разбилась. После чего, он осмотрел данную кабинку и убедился, что дверь была разбита.

Из текста искового заявления следует, что дверь душевой кабины была разбита ФИО2 в связи с оказанным механическим воздействием, способом, несоотносимым с нормальной эксплуатацией душевой кабины.

В подтверждение доводов о причинении вреда противоправными действиями ответчика ФИО2 истец ссылается на акт о порче имущества от 06.05.2021, из которого следует, что в ходе проверки комиссия выявила, что в период проживания отдыхающими была повреждена душевая кабина (сломана дверца, имеются механические повреждения на корпусе). В связи с этим эксплуатация душевой кабины не возможна, в дальнейшем требуется полная замена душевой кабины. Стоимость приобретённой кабины составила 22 122 руб.

Согласно счет-фактуре № от 07.05.2021, платежному поручению № от 06.05.2021 АО «Курорт Белокуриха» приобрело у ООО «<данные изъяты>» душевую кабину 90x90x215 см. поддон акрил 44 см., матовое стекло, ODA 8401, стоимостью 22 122 руб.

Невозможность замены двери душевой кабины подтверждается ответами на запрос о приобретении двери душевой кабины от 20.12.2021 (ООО «<данные изъяты>»), от 15.12.2021 (ООО «<данные изъяты>»), от 15.12.2021 (ООО «Компания Ват»).

ФИО2 в свою очередь в качестве доказательств отсутствия ее вины были представлены видео-, фото-, аудиоматериалы, содержание которых также было подтверждено свидетелем ФИО3

На представленных видеозаписях и фотографиях видно, что душевая кабина, расположенная в домике № в Белокуриха Village, имеет недостатки и должным образом не обслуживается истцом, поскольку сама душевая кабина качается, на стенках, лейке душа имеются известковый налет, колесики и ролики, на которых устанавливаются двери частично отсутствуют или сломаны.

На представленной аудиозаписи директор базы отдыха Белокуриха Village С.Е. при разговоре с ФИО2 и ее супругом, говорит о том, что решение о покупке новой душевой кабины принято и деньги либо будут требовать с него либо взыщут с ФИО2

Во время второго разговора С.Е. отказывается фиксировать факт наличия целой второй двери душевой кабины и сломанных роликов, при этом указывает ФИО3, что если они добровольно не оплатят стоимость душевой кабины, то с них во время судебного разбирательства будут взысканы дополнительные денежные средства.

Мировым судьей проанализированы все представленные доказательства и постановлено обжалуемое решение.

С указанным решением не согласился истец АО «Курорт Белокуриха», которым была подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 были приобретены путевки на отдых на базе отдыха Белокуриха Village, являющей структурным подразделением АО «Курорт Белокуриха».

Кроме того, судом было установлено и не оспаривалось сторонам, что ФИО2 и члены ее семьи по прибытии на базу отдыха Белокуриха Village были заселены в комфортабельный гостевой домик №.

На момент заселения в гостевой домик №, расположенный на базе отдыха Белокуриха Village, от ФИО2 и членов ее семьи не поступало никаких жалоб, свидетельствующих о неисправности душевой кабины.

Кроме того, за весь период проживания в комфортабельном гостевом домике №, расположенном на базе отдыха Белокуриха Village, от ФИО2 и членов ее семьи не поступало каких-либо жалоб на неисправность оборудования, расположенного в домике до момента повреждения имущества.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что дверь душевой кабины была повреждена во время использования душевой кабины ФИО2

Ответчик в судебном заседании пояснила, что при использовании душевой кабины она вошла внутрь душевой кабины, закрыла за собой дверки душевой кабины, после чего включила воду для приняты душа и использования душевой кабины по прямому назначению. Дверки нормально закрылись, у ответчика не возникло никаких опасений в том, что дверка душевой кабины могла упасть и разбиться. Ответчик не прекратила использование душевой кабины до момента повреждение имущества АО «Курорт Белокуриха».

Если бы разбитая дверка душевой кабины имела какие-либо технические недостатки, вследствие которых дверка душевой кабины могла выпасть и разбиться без факторов внешнего воздействия, то она выпала бы в момент закрывания указанной дверки, поскольку именно в этот момент происходит наибольшее механическое воздействие на механизм отпирания/запирания дверок душевой кабины. Со слов ФИО2 дверка душевой кабины выпала и разбилась в тот момент, когда на нее не оказывалось никакого внешнего воздействия.

Таким образом, судом были установлены значимые обстоятельства по рассматриваемому гражданскому делу, которые вопреки ст. 196 ГПК РФ не были оценены судом, как обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не были положены в основу принимаемого решения.

Фото, видео и аудиоматериалы, представленные ФИО5 М,Ю. в судебное заседание, не подтверждают и не свидетельствуют о том, что на момент повреждения двери душевой кабины со стороны ФИО2 либо членов ее семьи, не было совершено никаких действий, которыми душевой кабине могли быть причинены механические повреждения.

Кроме того, на представленных в судебное заседание ФИО2 в электронном виде фотографиях и видеозаписи отображено, что на крепежных деталях роликового механизма разбитой двери имеются остатки стекла, что свидетельствует о том, что в момент, когда стеклянная дверь душевой кабины разбилась, указанные механизмы находились на двери.

Указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО2 о том, что дверь душевой кабины упала и разбилась из-за отсутствия на ней роликового механизма.

Отсутствие на фотографиях элементов роликового механизма не может свидетельствовать об отсутствии указанных деталей механизма на поврежденной двери на момент повреждения, поскольку роликовые механизмы могли быть повреждены ФИО2 умышленно перед созданием фотографий.

Судом не были поставлены под сомнение доводы ответчика о том, что душевая кабина находилась в очень плохом состоянии на момент их проживания, не было выяснено, в связи с чем ответчиком не были предприняты меры для оповещения истца о недостатках, обнаруженных в домике, после заселения в него ответчика, в то время как он не был лишен данной возможности.

На видеозаписях с названиями «видно что механ.повреждений -нет.МР4», «видео 1 кабина.МР4», на которой нижний роликовый механизм второй двери душевой кабины не закреплен в направляющей ролика, не свидетельствует о неисправности роликового механизма разбитой двери.

Дверь даже с извлеченным из направляющей роликом выполняет свою функцию, в том числе и при механическом воздействии на нее (отгибание дверки рукой лица, производящего видеосъемку). Кроме того, ролик мог быть извлечен ответчиком из направляющей после повреждения одной из дверей душевой кабины. На направляющих элементах душевой кабины имеются следы, свидетельствующие о движении по ним роликов двери душевой кабины. Наличие на роликовых механизмах известкового налета не свидетельствует о ненадлежащем обслуживании душевой кабины и никаким образом не влияет на работоспособность роликового механизма. Вывод суда о том, что душевая кабина не обслуживается надлежащим образом не соответствует действительности.

Шевеления стенок душевой кабины, зафиксированные на видеозаписи, обусловлены материалом, из которого они сделаны, а не тем, что душевая кабина установлена неустойчиво. При нормальной эксплуатации душевой кабины на указанные элементы конструкции душевой кабины не оказывается никакого внешнего воздействия. Основание душевой кабины надежно расположено на ровной горизонтальной поверхности пола домика.

Доводы суда о том, что при решении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, было установлено, что отсутствуют основания для ее привлечения к административной ответственности, не имеют правового значения, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой самостоятельный вид ответственности, который в данном случае не имеет привязки к факту наступлению административной ответственности.

Судом не было установлено место и время проведения фото, видео съемки и аудиозаписей, представленных ФИО2 в судебное заседание.

Показания ответчика и свидетеля о том, что С.Е. их никуда не проводил и не показывал механизм падения двери душевой кабины не соответствует действительности.

На фотографиях с наименованиями «вторая дверь, которую унес Сысоев.jpg», «ролики на второй двери видно что не исправны.jpg», на видеозаписи «2 дверь, которую унес Сысоев.МР4» изображена другая душевая кабина, находящаяся в другом помещении. Изображенная на указанных фотографиях дверь, которую держит С.Е. в ходе демонстрации механизма падения двери ФИО2, является дверью другой душевой кабины. О том, что это разные помещения, разные душевые кабины и разные двери от душевых кабин свидетельствует отображение на представленных фото и видеоматериалах разных материалов напольного и настенного покрытия помещений, расположение душевых кабин в разных помещениях, несоответствие внешнего вида фурнитуры на дверках душевых кабин.

Таким образом, со стороны ответчика и со стороны свидетеля ФИО3 имело место предоставление в судебное заседание доказательств, не соответствующих действительности, о чем они достоверно знали, не могли не знать и желали посредством своих недобросовестных действий добиться вынесения решения суда в их пользу.

В связи с чем, по мнению АО «Курорт Белокуриха» прослеживается злоупотребление ответчиком своими правами, направленное на введение суда в заблуждение с целью принятия решения в его пользу.

С учетом того, что в основу защитной позиции ответчика были положены заведомо для него несоответствующие действительности материалы, подтверждаемые показаниями ответчика и свидетеля ФИО3, по мнению АО «Курорт Белокуриха», данное обстоятельство должно быть учтено судом, как подтверждающее вину и противоправность поведения ответчика.

Данное обстоятельство подтверждает недостоверность показаний ответчика и свидетеля ФИО3, которые заблаговременно были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании.

Из сути разговоров на аудиозаписях, представленных ФИО2 в судебное заседание, следует, что ответчик был настроен возмещать ущерб только по судебному решению и не собирался договариваться с АО «Курорт Белокуриха» о возмещении ущерба в рамках возмещения стоимость двери душевой кабины.

Решение руководства АО «Курорт Белокуриха» о приобретении новой душевой кабины не является основанием, полностью освобождающим ФИО2 от возмещения причиненного ущерба. Вопрос о частичном удовлетворении исковых требований судом не рассматривался.

АО «Курорт Белокуриха» просило суд решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18.01.2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требование АО «Курорт Белокуриха» в полном объеме.

Представитель истца АО «Курорт Белокуриха» ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Курорт Белокуриха» в связи с отсутствием оснований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по существу спора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт и размер причинения ущерба на сумму 22 122 руб. именно ответчиком ФИО2, то, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Так, на протяжении всего разбирательства данного происшествия, в том числе с участием сотрудника полиции, ФИО2 поясняла, что она не осуществляла механического воздействия на дверку душевой кабинки, после того, как ФИО2 находилась в указанной душевой кабинке, одна из дверей слетела с места своего крепления и, упав на пол, разбилась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, истцом мировому судье не представлено.

Не подтверждает тот факт, что именно ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, и представленный в материалы дела акт о порче имущества от 06.05.2021, составленной комиссией АО «Курорт Белокуриха».

Кроме того, мировым судьей правильно были сделаны выводы о том, что на представленных видеозаписях и фотографиях видно, что душевая кабина, расположенная в домике № в Белокуриха Village, имеет недостатки и должным образом не обслуживается истцом, поскольку сама душевая кабина качается, на стенках, лейке душа имеются известковый налет, колесики и ролики, на которых устанавливаются двери частично отсутствуют или сломаны.

То, что в апелляционной жалобе указано на то, что на фотографиях с наименованиями «вторая дверь, которую унес Сысоев.jpg», «ролики на второй двери видно что не исправны.jpg», на видеозаписи «2 дверь, которую унес Сысоев.МР4» изображена другая душевая кабина, находящаяся в другом помещении, а изображенная на указанных фотографиях дверь, которую держит С.Е. в ходе демонстрации механизма падения двери ФИО2, является дверью другой душевой кабины, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в судебном заседании путем сопоставления имеющихся фото и видео материалов, было установлено, что это именно вторая дверь от душевой кабинки, расположенной в гостевом домике №, занимаемого ответчиком ФИО2

На демонстрируемой С.Е. второй двери частично отсутствуют или сломаны ролики.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно было отказано в возложении на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненные АО «Курорт Белокуриха» убытки, т.к. отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Не опровергают указанные выводы мирового судьи и доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Курорт Белокуриха», которые не влияют на законность принятого по гражданскому делу правильного решения по существу спора.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18.01.2022 в апелляционном порядке судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Курорт Белокуриха» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Дузенко