Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавина Константина Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО города Курска от 24 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Коржавин К.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 30 381 рубль 44 копейки, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217230 г/н № под управлением ФИО4 и Хендай Солярис г/н № под его управлением. Виновником ДПТ является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытков. Транспортное средство было осмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта. Ремонт был выполнен только ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения срока выполнения восстановительного ремонта истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неустойки. Страховщик ответил отказом, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО города Курска от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Ленинский районный суд города Курска с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить. В обоснование доводов указал, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что при подписании информационного акта не были заполнены графы: дата подписания, дата начала ремонта, дата окончания ремонта. Данные графы были заполнены позже. Таким образом, стороны не согласовали продление срока ремонта автомобиля. Суд первой инстанции проигнорировал заявление о подложности представленного доказательства и необходимости производства технической экспертизы давности подписания документа.

В судебном заседании поставлен вопрос о возвращении дела мировому судье для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель Гриненко А.А., представитель ответчика по доверенности Дремова Н.Л. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, в ней содержатся замечания на протокол судебного заседания, а именно о нерассмотрении ходатайства истца о подложности доказательства и производстве судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Поскольку принятие процессуального решения по вопросу рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания первой инстанции в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, суд приходит к выводу о необходимости снятия данного гражданского дела с апелляционного рассмотрения для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст.232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Коржавина Константина Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возвратив его мировому судье для выполнения требований ст.232 ГПК РФ.

Судья