Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО города Курска от 24 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 30 381 рубль 44 копейки, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217230 г/н № под управлением ФИО4 и Хендай Солярис г/н № под его управлением. Виновником ДПТ является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытков. Транспортное средство было осмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта. Ремонт был выполнен только ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения срока выполнения восстановительного ремонта истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неустойки. Страховщик ответил отказом, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО города Курска от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Ленинский районный суд города Курска с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить. В обоснование доводов указал, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что при подписании информационного акта не были заполнены графы: дата подписания, дата начала ремонта, дата окончания ремонта. Данные графы были заполнены позже. Таким образом, стороны не согласовали продление срока ремонта автомобиля. Суд первой инстанции проигнорировал заявление о подложности представленного доказательства и необходимости производства технической экспертизы давности подписания документа.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО5, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пп.15.1,15.2.17 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средство» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов возле дома №160а по ул. Бойцов 9-й Дивизии города Курска водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада 217230 государственный регистрационный номер № не выполнил требования дорожного знака 4.1.2.1 «поворот направо», осуществил движение прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением собственника (истца).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, составлен акт выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен мастером-приемщиком СТОА и принят на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным объемом повреждений между ФИО1 и представителем СТОА был подписан информационный акт, в котором стороны согласовали сроки выполнения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В определенный сторонами срок отремонтированное транспортное средство было возвращено ФИО1 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика.

Таким образом, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору об ОСАГО и об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что при подписании информационного акта не были заполнены графы: дата подписания, дата начала ремонта, дата окончания ремонта, что данные графы были заполнены позже, соответственно стороны не согласовали продление срока ремонта автомобиля, а представленный акт является подложным доказательством, соответствующими доказательствами не подтверждены, являются лишь его умозаключением и носят предположительный характер.

О подложности соответствующего доказательства истец в суде первой инстанции не заявлял (ст.186 ГПК РФ), оснований для проверки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не имеется (ст.327.1 ГПК РФ).

Кроме того, как было указано ранее, истцом автомобиль был принят без каких-либо претензий по срокам и качеству выполненных работ, о чем свидетельствует подписанный им приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, и который стороной истца не оспаривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО города Курска от 24 июля 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный и мотивированный текст определения стороны могут получить 6 ноября 2018 года в 17 часов.

Судья