Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь Консалтинг Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Марковской Екатерины Владимировны задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сибирь Консалтинг Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Марковской Е.В. задолженности по договору займа № № от 12.09.2017, заключенному с ООО МФК «МАНГОФИНАНС», в порядке переуступки прав требования.

Обжалуемым определением мирового судьи от 05.04.2019 в принятии заявления ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Марковской Е.В. задолженности по договору займа отказано. В обоснование принятого решения указано, что заявленное требование о взыскании с должника задолженности по договору займа, совершенному в простой письменной форме с использованием аналога подписи, представленными документами не подтверждается.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сибирь Консалтинг Групп» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы взыскатель указал, что статья 434 ГК РФ допускает заключение договора путем обмена электронными документами или электронными копиями документов. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Стороной ответчика представлены анкета заемщика, с указанием его персональных данных, распечатка СМС сообщений, с указанием номера кодов, направленных на номер телефона, указанный заемщиком для активизации сайта, подписания договора и уведомление о перечислении денежных средств. Денежные средства были перечислены на банковскую карту, указанную заемщиком на сайте ООО МФК «МАНГОФИНАНС», в подтверждение чего представил выписку из реестра по переводу денежных средств заемщику. Таким образом, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства.

Руководствуясь положениями частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, а также законность определения мирового судьи исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договор займа оформлен с использованием сайта в сети Интернет, подписан должником аналогом собственноручной подписи – электронной подписью, что препятствует установлению в приказном производстве факта заключения договора займа.С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В подтверждение заявленного требования взыскателем представлены договор цессии о приобретении взыскателем права требования к должнику из договора займа, документы о заключении через сайт первоначального кредитора, посредством заполнения электронных форм и использования должником аналога собственноручной подписи 12.09.2017 договора займа между ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и Марковская Е.В., и исполнении данной сделки. С такой формой договора и порядком передачи заемных средств должник путем проставления аналога электронной подписи согласился, по настоящее время заемную сделку на предмет незаключенности или недействительности не оспорил. В этой связи вывод мирового судьи о присутствии спора о праве и наличии оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Марковской Е.В. задолженности по договору займа, является неправильным.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Марковской Е.В. задолженности по договору займа. Обжалуемое определение мирового судьи от 05.04.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Марковской Е.В. задолженности по договору займа, подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2019 об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Марковской Екатерины Владимировны задолженности по договору займа, - отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Я.В. Прокопенко