Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г.Перми Коневских О.В. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериной М.С., рассмотрела частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 29.06.2021г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НБК» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2№

Не согласившись с данным определением ООО «НБК» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что определение о замене взыскателя получил в январе 2020г., в феврале 2020г. направили дополнительные запросы в банк и ОСП, обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Не получив ответ от суда, в октябре 2020г. подали жалобу на аппарат суда. Согласно информации от цедента и ФССП России исполнительный лист отсутствует. Заявитель считает, что предпринял все меры для установления местонахождения исполнительного листа, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ принявший решение суд может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов, в случае утраты подлинника исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа, в совокупности, являются: утрата исполнительного листа; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено, срок для предъявления к исполнению не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №, с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу был выдан представителю ПАО Сбербанк России.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № с ПАО Сбербанк России на ООО «ЮСБ» (с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НБК»), в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа отказано, поскольку не представлены доказательства утраты исполнительного документа первоначальным взыскателем либо службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НБК» направило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, мировой судья обоснованно исходил из того, что с момента вступления в законную силу судебного приказа заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Однако ПАО «Сбербанк» как взыскатель по исполнительному производству на протяжении длительного времени, с 02.02.2018г., не проявил должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав - ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд, выдавший исполнительный документ, по вопросу о месте нахождения исполнительного документа не обращался, о ходе исполнительного производства не интересовался, и сведений о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, материалы дела не содержат.

С заявлением, по которому вынесено обжалуемое определение, заявитель ООО «НБК» обратился к мировому судье только 03.06.2021г., согласно почтовому штемпелю, то есть, спустя более 1,5 лет с момента возникновения оснований для процессуально правопреемства, а также удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом заявитель ООО «НБК» при заключении договора цессии по кредитному договору, принимая права взыскателя, должен был предвидеть, что будет контролировать самостоятельно исполнение решения суда, соответственно должен был заранее удостовериться о наличии исполнительных документов у цедента по договору, однако уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации в адрес заявителя ООО «НБК» датировано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ООО «НБК» при заключении договора уступки прав понимало, что в случае передачи необходимых ему документов срок предъявления исполнительного документа истечет, однако, несмотря на указанные риски, заявителем был заключен договор уступки прав (требований). Также ООО «НБК» не учло, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению взыскателя к судебному приставу-исполнителю за его исполнением, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа у мирового судьи не имелось. При этом суд оценил все приведенные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и мотивировал свои выводы по данному вопросу в определении.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о восстановлении срока, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их несостоятельности.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения мирового судьи, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от 29.06.2021г. оставить без изменения, частную ООО «НБК» - без удовлетворения.

Судья - О.В.Коневских