Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 14 января 2019 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Товариществу собственников недвижимости «Строитель» о признании решения внеочередного собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, Товариществу собственников недвижимости «Строитель» (далее ТСН «Строитель») о признании ничтожными и недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель», оформленных протоколом от 31.03.2018 г., указав в обоснование следующее.

Они являются собственниками земельных участков в ТСН «Строитель». 31.03.2018 г. в отсутствие кворума было проведено внеочередное общее собрание членов данного товарищества. Истцы не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания, чем были нарушены их права на участие в собрании, получение информации, выдвижение кандидатур в органы управления товариществом, участие в голосовании. Протокол внеочередного собрания от 31.03.2018 г. членам товарищества выдан не был, решения, принятые на собрании до сведения не доведены.

Истцы ФИО1, ФИО5, ответчики ФИО3, ТСН «Строитель» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, просят решение отменить, ссылаясь на следующее.

Поданное ими 26.07.2018г. исковое заявление не было принято к производству суда в нарушение статей 4 и 133 ГПК РФ, определение суда о принятии к производству не вынесено и гражданское дело не было возбуждено. Суд оставил исковое заявление от 26.07.2018 г. без движения по формальным мотивам, указав неразумный срок для устранения недостатка в виде предоставления в суд спариваемого решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель» от 31.03.2018 г., которое истцы не могли предоставить суду, потому ходатайствовали об истребовании доказательств у ФИО3 и просили суд об обеспечении этих доказательств по ст. 64, 65 ГПК РФ, так как ФИО3 отказалась предоставить информацию в виде копии протокола внеочередного общего собрания кленов ТСН «Строитель» от 31.03.2018 г. не только истицам, но и правоохранительным органам и в Металлургический филиал ПАО «Челиндбанк» для права подписи документов.

На указанное определение была подана частная жалоба. Определение отменено.

Суд не исполнил определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2018 года и не провел подготовку дела к судебному разбирательству согласно главе 14 ГПК РФ.

Также указывают на то, что судом не осуществлены действия при подготовке дела к судебному разбирательству:

не разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности;

не вызваны в судебное заседание ответчики;

- не разрешен вопрос о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: МИФНС России № 17 по Челябинской области, которая незаконно, по ложным документам, несколько раз занесла в ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 как о председателе правления ТСН «Строитель».

По ходатайству сторон, участвующих в деле, суд не истребовал от ТСН «Строитель» и от ФИО3 протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель» от 31.03.2018 г., который истцы и их представитель не могут получить самостоятельно. При этом суд несколько раз отказал истицам и представителю ФИО4 в заявлении по обеспечению иска.

Суд не направил и не вручил ответчикам заявление истцов и приложенные к нему документы, обосновывающих требования.

Судья Панова Л.В. в нарушение статьи 152 ГПК РФ не провела предварительное судебное заседание и 28 сентября 2018 года.

Указывают на ошибки в тексте протокола судебного заседания.

Суд при рассмотрении дела не применил Федеральный закон от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ», который вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Суд не запрашивал у ответчиков Устав ТСН «Строитель», соответственно не исследовал Устав и не указал в решении суда от 14.01.2019г., что ТСН «Строитель» не существует в прежней организационно-правовой форме как товарищество собственников недвижимости.

Суд не применил Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» статьи: 11, 12, 13, 61.

Суд при рассмотрении дела не применил статью 181.5 ч. 2 ГК РФ о ничтожном решении собрания при отсутствии необходимого кворума.

В мотивировочной части решения судом не указаны обстоятельства дела по недобросовестному поведению ФИО3, направленные на извлечение преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения и организованного «рейдерского» захвата управления общим имуществом СНТ «Строитель», проведению незаконного внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель» от 31.03.2018 г. и принятию ничтожных решений без наличия кворума при общем количестве членов товарищества «Строитель», и имеющихся в деле доказательств о членах СНТ «Строитель» в количестве 465 человек.

Истцы ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ТСН «Строитель» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения, данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО4 о вынесении частного определения в адрес МИФНС России № 17 по Челябинской области судебная коллегия отказывает, поскольку не находит для этого оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 394 кв.м, по адресу: г. <адрес> (л.д. 8), ФИО2 является собственником земельного участка площадью 480 кв.м, по адресу: г. <адрес> (л.д. 12). ФИО1 и ФИО2 являются членами данного садоводческого товарищества (л.д. 11, 14).

Истцы просили признать ничтожными и недействительными решения внеочередного общего собрания от 31.03.2018 г., но протокол данного собрания суду не представили, ссылаясь на то, что данный протокол ответчики им не предоставляют.

Суд запросил копию данного протокола из Государственной жилищной инспекции Челябинской области( л.д. 67) и получил ответ об отсутствии данного протокола ( л.д. 68).

Суд обязал ответчиков представить доказательства по делу, но судебные извещения и запросы вернулись с отметками « истек срок хранения» ( л.д. 72,73).

Согласно ответу МИФНС России №17 по Челябинской области №19-17/36346@ от 16.11.2018 г. на запрос суда( л.д. 83) в регистрационном деле ТСН «Строитель» отсутствует решение внеочередного общего собрания от 31.03.2018 г. (л.д. 112).

Из ответа на запрос суда ( л.д. 82) ПАО «Челиндбанк» от 30.10.2018 г. следует, что в документах клиента ТСН «Строитель» отсутствует решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель» от 31.03.2018 г. (л.д.85).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств проведения 31.03.2018 г. общего собрания ТСН «Строитель», на котором были приняты оспариваемые решения, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. ( ч.1 ст. 57 ГПК РФ)

Судом апелляционной инстанции истцам разъяснялась необходимость представления доказательств проведения собрания 31 марта 2018 года, ответчикам разъяснялась необходимость представления списка членов товарищества «Строитель», сведений о публикации проведения собрания от 31 марта 2018 года, о предоставлении протокола общего собрания членов ТСН «Строитель» и решения общего собрания ТСН «Строитель» от 31 марта 2018 года (л.д. 180), однако, суду апелляционной инстанции данные документы сторонами представлены не были.

В ответ на запрос судебной коллегии о предоставлении документов, подтверждающих право ФИО3 на представление интересов ТСН «Строитель», ПАО «Челиндбанк» 21 марта 2019 г. направило копию протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель» от 13 июня 2017 года (л.д. 201-203), согласно которого ФИО3 избрана председателем Правления ТСН «Строитель».

На запрос судебной коллегии письмом от 08.04.2019 г. № 05-23/004Э85 МИФНС России № 22 по Челябинской области уведомило о невозможности предоставления копии регистрационного дела ТСН «Строитель» ОГРН приказ № ИНН приказ № в связи с направлением оригиналов документов дела в МИФНС России № 17 по Челябинской области в целях проведения выемки сотрудниками СУ СК России по Челябинской области на основании постановления судьи Центрального районного суда города Челябинска от 24 января 2019 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих проведение ТСН «Строитель» оспариваемого собрания 31 марта 2018 года, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не было принято к производству суда в нарушение статей 4 и 133 ГПК РФ оставлено без движения по формальным мотивам, указав неразумный срок для устранения недостатка, суд не исполнил определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2018 года и не провел подготовку дела к судебному разбирательству согласно главе 14 ГПК РФ, не разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности; судья в нарушение статьи 152 ГПК РФ не провела предварительное судебное заседание; суд не вызвал в судебное заседание ответчиков, не разрешил вопрос о вступлении в дело третьего лица МИФНС России № 17 по Челябинской области, не направил и не вручил ответчикам ТСН «Строитель» и ФИО3 заявление истцов и приложенных к нему документов, обосновывающих требования, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку сведения о проведении ответчиками 31 марта 2018г. внеочередного общего собрания членов товарищества и протокол данного собрания не представлены.

Определение судьи об оставлении без движения искового заявления отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2018 года (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству совершил необходимые процессуальные действия с учетом особенностей производства по рассматриваемому делу (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы суд направлял ответчикам извещения о явке в судебное заседание, копию искового заявления, которые вернулись с отметкой « истек срок хранения» ( л.д. 72,73). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики были извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела ( л.д. 138,141), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, обязательной явка ответчиков в судебное заседания судом не признавалась, в связи с чем у суда не имелось оснований не рассматривать дело без их участия.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России № 17 по Челябинской области, а также ненаправление ответчикам копий документов, приложенных к исковому заявлению, прав и законных интересов истцов не нарушает, в связи с чем не может быть принято во внимание.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Указание на ошибки в протоколе судебного заседания, по сути, являются замечаниями на протокол и разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 231-232 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал у ответчиков протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель» от 31.03.2018 г., Устав ТСН «Строитель», также не свидетельствует о незаконности вынесенного решения суда, судом апелляционной инстанции ответчикам разъяснялась необходимость предоставления протокола общего собрания членов ТСН «Строитель» от 312 марта 2019 года, однако данные документы суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылки на неприменение судом Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ», Федерального закона от 14.11.2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» статьи: 11, 12, 13, 61, ст. 181.5 ч. 2 ГК РФ, неуказание в решении обстоятельств дела по недобросовестному поведению ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для отмены решения суда, в связи с тем, что основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств проведения оспариваемого собрания.

Все доводы жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм процессуального права, но грубых нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в ч. 4 ст. 330 и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Согласно же ч.6 ст. 330 правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи