Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вильдановой Елены Аскольдовны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к Вильдановой Елене Аскольдовне о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к Вильдановой Елене Аскольдовне о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с Вильдановой Елены Аскольдовны в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» задолженность по оплате фактически потребленной электрической энергии в размере 8477 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к Вильдановой Елене Аскольдовне о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Вильдановой Елены Аскольдовны в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» пени в размере 117 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл к Вильдановой Е.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 8477 руб. 55 коп., пени в размере 117 руб. 24 коп.

В обосновании заявленных исковых требований отмечено, что Вильданова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: Республики <адрес>. Поставщиком электрической энергии в отношении данного жилого дома является ПАО «ТНС энерго Марий Эл». ДД.ММ.ГГГГ сетевой компанией в отношении Вильдановой Е.А. был составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии № в связи с подключением дополнительной проводки к вводному прибору минуя прибор учета. По результатам акта без учетного потребления электроэнергии истцом было произведено доначисление платы за электрическую энергию. Поскольку в установленный срок оплаты задолженности ответчиком не произведена, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к Вильдановой Е.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл.

Мировым судьей постановлены решение и дополнительное решение.

Не согласившись с решением и дополнительным решением мирового судьи, Вильдановой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и вынести новое решение, которым в иске ПАО «ТНС энерго Марий Эл» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Вильдановой Е.А. указано, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей при вынесении решения не учтено, что специалистами Оршанского РЭС филиала «Мариэнерго» было произведено подключение дома к линии электропередачи четырехжильным кабелем, из которых было задействовано и подключено к источнику электричества только два. Проводимые плановые проверки никаких нарушений не выявляли. Ответчиком потребление электроэнергии к неподключенным жилам кабеля не производилось. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подключенных электроприборов, минуя прибор учета, не имеется.

В судебном заседании ответчик Вильданова Е.А. и ее представитель Устюжанина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Шакирова Э.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» Габдулин А.Ф. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» является энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям, в том числе гражданам.

Ответчик Вильданова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (лицевой счет №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» был составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому при проверке ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт подключения дополнительной проводки к вводному проводу минуя прибор учета по адресу: <адрес> что привело к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии.

В результате составленного акта Вильдановой Е.А. выдано предписание на вынос прибора учета на границу балансовой принадлежности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

За безучетное потребление электроэнергии ответчику было произведено доначисление платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в сумме 8477 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив обстоятельства безучетного потребления электрической энергии, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

На основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и Вильдановой Е.А. как собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (лицевой счет №) заключен договор энергоснабжения. Обстоятельства потребления ответчиком электрической энергии в спорный период им не оспаривались, соответствуют письменным доказательствам и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно акту безучетного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра на месте объекта – жилого дома по адресу: <адрес> составленного инженером Оршанского РЭС филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая компания) ФИО7 в присутствии собственника ФИО8, ФИО9 установлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Из акта безучетного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре обнаружены нарушения: имеется подключение дополнительной проводки к вводному проводу минуя прибор учета.

На основании пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб, а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, снятию и хранению его показаний возлагается на собственника такого прибора учета.

По смыслу пункта 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Поскольку сами обстоятельства наличия дополнительной проводки к вводному проводу минуя прибор учета по смыслу пункта 2 Основных положений являются действиями, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, мировой судья пришел к выводу об установлении факта совершения ответчиком в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> безучетного потребления электрической энергии.

Доводы Вильдановой Е.А. об отсутствии какого-либо фактического потребления электрической энергии по выявленному нарушению, наличия нескольких жил в единственном проводе, который присоединен к прибору учета, исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пункта 2 Основных положений состав безучетного потребления электроэнергии образуют, как активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Расчет и размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, они соответствуют пункту 195 Основных положений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Таким образом, материалы дела исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильдановой Елены Аскольдовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Смирнов