Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ООО МФК «Честное слово» на определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Г задолженности в размере 39.271 руб., расходов по госпошлине 689,07 руб.

Определением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

ООО МФК «Честное слово», не согласившись с отказом, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Мировой судья при вынесении оспариваемого определения ссылается на предъявление заявления о выдаче судебного приказа с копией платежного поручения об уплате государственной пошлины с неверными реквизитами ОКТМО, вместе с тем, указание неверного ОКТМО в платежном поручении при наличии подтверждения о зачислении денежных средств в бюджет не влияет на зачисление денежных средств надлежащему получателю – МИФНС № по Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья не имел оснований к возврату заявления ООО МФК «Честное слово» о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО МФК «Честное слово» на определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа - удовлетворить, определение от ДД.ММ.ГГ отменить, материал направить к мировому судье для принятия решения о выдаче судебного приказа.

Судья Ю.С. Федунова