Гражданский кодекс часть 1

08.09.2020 года Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО МФК «Честное слово» на определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19.03.2020 года о возврате заявления ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ПДМ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ПДМ задолженности по договору займа в размере 38920 рублей, расходов по госпошлине в размере 683,80 рубля.

Определением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19.03.2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

ООО МФК «Честное слово», не согласившись с отказом, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Мировой судья при вынесении оспариваемого определения ссылается на предъявление заявления о выдаче судебного приказа с копией платежного поручения об уплате государственной пошлины с неверными реквизитами ОКТМО, вместе с тем, указание неверного ОКТМО в платежном поручении при наличии подтверждения о зачислении денежных средств в бюджет не влияет на зачисление денежных средств надлежащему получателю – МИФНС № 17 по Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья не имел оснований к возврату заявления ООО МФК «Честное слово» о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19.03.2020 года о возврате заявления ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ПДМ – отменить.

Материал возвратить мировому судье для принятия решения о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Савинова М.Н.