Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 201 рубль, неустойку в размере 4 481 рубль 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 481 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Купишуз» в местный бюджет государственную пошлину за имущественный вред 400 рублей, за компенсацию морального вреда 300 рублей, всего 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с указанным решением ООО «Купишуз» подало апелляционную жалобу, в обоснование указав, что приобретенный истцом товар не подлежит возврату. В соответствии с п. 5 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Далее - Перечень) к категории невозвратных товаров относятся, в частности, «Швейные и трикотажные изделия». Таким образом, товар относится к категории «Швейные и трикотажные изделия», и в соответствии с п. 5 Перечня возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит. Составление перечня невозвратных товаров было обусловлено соблюдением требований в области здравоохранения и личной гигиены. Помимо прочего, при покупке товара истец акцептовал оферту, содержащую порядок возврата товара надлежащего качества, а также категории невозвратных товаров в соответствии с законодательством (http://vvvvw.lamoda.ru/about/oferta/. http://wvvw.1amoda.rii/landing/for-new-visitors/#retnrn). Следовательно, истец был осведомлен о невозвратности купленного товара (купальника). Кроме того, на момент рассмотрения дела ответчик не мог считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с тем, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно перечень невозвратных товаров, а также учитывая, что уведомление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ пришло с опозданием, считает, что имеются все законные основания для отмены постановленного решения с принятием нового акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционный жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, позицию изложила в возражении на апелляционную жалобу (л.д. 92-94).

Представитель ответчика ООО «Купишуз» надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № (далее - Закон) продажа товаров через интернет-магазин относится к дистанционному способу продажи товаров и осуществляется на основании договора розничной купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен интернет - магазине Lamoda (ООО «Купишуз») купальник. Выбранный товар был доставлен через постамат по адресу: 644001, <адрес>. Оплата за доставленный товар была произведена банковской картой во время получения товара из постамата ДД.ММ.ГГГГ.

Как оказалось впоследствии, купальник не подошел истцу по размеру. Заранее установить данный факт не предоставлялось возможным.

Товар был возвращен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 отправила претензию ответчику с требованием вернуть деньги.

Установлено, что данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, ссылаясь на «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов и т.д., утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому швейные, трикотажные изделия, в том числе и купальные костюмы не подлежат обмену и возврату, в связи с чем, ответчик ООО «Купишуз» денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 4, 10, 12, 23, 25, 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а также положениями «Переченя непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов и т.д., утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Купишуз» нарушены права потребителя ФИО1, поскольку ссылка ответчика в претензии на «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов и т.д., утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, так как указанный перечень принят во исполнение ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» и не распространяется на Правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что товар не подлежит возврату в связи с нарушением истцом его товарного вида, потребительских свойств, пломб, фабричных ярлыков, а также документов, не подтверждающих оплату указанного товара, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, а также подтверждающих виновность истца, ответчиком суду не представлено. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Поскольку со стороны ООО «Купишуз», возражавшей против удовлетворения требований таких доказательств представлено не было, у суда не имелось законных оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Купишуз» аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, выводов мирового судьи не опровергают, а потому повлечь отмену правильного его решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что уведомление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ пришло с опозданием, а также, что договор был заключен в офертно-акцетной форме, не опровергают выводов суда, на правильность решения не влияют, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Купишуз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ