Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р. к Д.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов и по встречному иску Д.Е.В. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р.., на решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р. к Д.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Д.Е.В. в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 22 450 рублей, возврат госпошлины в размере 873 рублей 50 копеек, а всего 23 323 рубля 50 копеек.

Исковые требования Д.Е.В. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р. в пользу Д.Е.В. задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 170 рублей, из которых 4 500 рублей - командировочные расходы, 25 670 рублей - расходы за проживание; а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 105 рублей 10 копеек, а всего 31 275 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Д.Е.В. исковых требований отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р. обратился в суд с иском к Д.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.В. и конкурсным управляющим ООО «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р.. заключен договор поручения, согласно которому Д.Е.В. приняла на себя обязательство оказать конкурсному управляющему юридическую помощь за вознаграждение по арбитражному делу по иску ООО «Краспромэнергоремонт» к ЗАО «Компания «Еврострой» о взыскании 1 420 000 рублей, рассматриваемый в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате.

ДД.ММ.ГГГГД.Е.В. представила конкурсному управляющему акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ею были выполнены работы по указанному договору. Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГД.Е.В. выдано под авансовый отчет 4 150 рублей. Указанная сумма была выдана Д.Е.В. перед представлением ею авансового отчета, который она представила в феврале 2014 года. ДД.ММ.ГГГГД.Е.В. представила конкурсному управляющему авансовый отчет, согласно которому ей необходимо выплатить сумму в размере 4 150 рублей. Данная сумма фактически была выдана Д.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру. Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГД.Е.В. возмещена сумма по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ за командировочные расходы в общей сумме 18 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГД.Е.В. представила конкурсному управляю авансовый отчет, согласно которому ей необходимо выплатить сумму в размере 18 300 рублей. Данная сумма фактически была выдана Д.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГД.Е.В. представила конкурсному управляющему авансовый отчет за командировочные расходы на сумму 15 652 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краспромэнергоремонт» перечислило на карту Д.Е.В. денежные средства в сумме 38 102 рублей в качестве возмещения, связанного с процедурой банкротства по делу № А33- 6170/2013 (оплата по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 150 рублей; оплата по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 300 рублей; оплата по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 652 рубля), т.е. Д.Е.В. повторно были выплачены денежные средства по двум авансовым отчетам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 150 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.Е.В. направлена претензия, которая получена Д.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ лично, с требованием оплатить указанную задолженность либо представить документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, претензия была оставлена без ответа. В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке истец просит взыскать с Д.Е.В. в пользу ООО «Краспромэнергоремонт» сумму неосновательного обогащения в размере 22 450 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины.

Д.Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Конкурсному управляющему ООО «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и конкурсным управляющим ООО «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р. был заключен Договор поручения, согласно которому Д.Е.В. принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь за вознаграждение по арбитражному делу № А-2013/2014 по иску ООО ««Краспромэнергоремонт» к ЗАО «Компании «Еврострой» о взыскании 1 420 000 рублей рассматриваемый в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате. Согласно пункту 2.5. Договора Доверитель возмещает командировочные расходы в размере 500 рублей в сутки, транспортные и иные расходы, необходимые по договору. Стоимость командировочных составляет 5500 рублей. Конкурсный управляющий ООО «Краспромэнергоремонт» выплату командировочных расходов до настоящего не произвел. Кроме того, Д.Е.В. были затрачены личные денежные средства на оплату проживания в городе Москве в размере 30000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил указанную выше задолженность по договору, истец просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р. в пользу Д.Е.В. командировочные расходы в размере 5500 рублей, оплату за проживание в размере 30 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 265 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований Д.Е.В. ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи в указанной части отменить, исковые требования Д.Е.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по первоначальному иску) Д.Е.В. полагала необходимым апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание то, что стороны о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, а по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.В. и конкурсным управляющим Ф.В.Р. заключен договор на оказание юридической помощи за вознаграждение по арбитражному делу № А- 2013/14 по иску ООО «Краспромэнергоремонт» к ЗАО «Компании «Еврострой» о взыскании 1 420 000 рублей, рассматриваемый в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате. Согласно п. 2.1 договора стоимость поручения по договору определяется в размере 5% от взысканной суммы. Порядок оплаты работы в соответствии с п. 2.3 указанного договора определен - по окончанию работы. Согласно п. 2.5 договора доверитель возмещает командировочные расходы в размере 500 рублей в сутки, транспортные и иные расходы, необходимые по договору, документы по ним предоставляются. В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора поручения, указанный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания действия настоящего договора считается с момента полного расчета с поверенным по договору (л.д. 6-7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Д.Е.В. были выполнены работы и оказаны услуги, согласно перечню, в том числе: подготовка к судебному заседанию - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, подготовка к судебному заседанию - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, подготовка к судебному заседанию - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось (л.д. 8).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГД.Е.В. выдана денежная сумма в размере 4 150 рублей под авансовый отчет (л.д. 9).

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма для выплаты Д.Е.В. по почтовым расходам утверждена в размере 4 150 рублей, в которую входит: оплата за услуги экспресс доставки в размере 1 400 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ; оплата за услуги экспресс доставки в размере 1 400 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ; оплата за услуги экспресс доставки в размере 675 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ; оплата за услуги экспресс доставки в размере 675 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГД.Е.В. выдана денежная сумма в размере 18 300 рублей под авансовый отчет (л.д. 15).

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма для выплаты Д.Е.В. по командировочным расходам в размере 18 300 рублей, в которую входит: оплата электронного билета Красноярск-Москва в размере 10 122 рублей и 250 рублей оплата за оформление, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и оплата электронного билета Москва- Красноярск в размере 7 678 рублей и 250 рублей оплата за оформление, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма для выплаты Д.Е.В. по командировочным расходам в размере 15 652 рублей, в которую входит: оплата электронного билета Красноярск-Москва и электронного билета Москва- Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 652 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Краспромэнергоремонт» на карту Д.Е.В.№ переведена сумма в размере 38 102 рублей, в счет расходов связанных с процедурой банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Краспромэнергоремонт» в адрес Д.Е.В. направлена претензия о возврате денежной суммы неосновательного обогащения в размере 22 450 рублей, которая полечена последней ДД.ММ.ГГГГ.

Д.Е.В. были оказаны услуги по проживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 800 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 600 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 270 рублей, что подтверждается ответом на запрос ООО «ГРАВЕЛИТС-СТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходными кассовыми ордерами (л.д. 74, 75-82).

Согласно посадочному талону Д.Е.В. вылетела из Красноярска в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов (время местное), время вылета обратного рейса в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов (время московское).

Согласно посадочному талону Д.Е.В. вылетела из Красноярска в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов (время местное), время вылета обратного рейса в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов (время московское).

На счете ООО «Краспромэнергоремонт» на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отсутствуют, что подтверждается справкой КБ «Канский» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ и информацией по счету.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р. мировой судья верно руководствовался тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения на оказание юридической помощи за вознаграждение, срок действия договора определен до полного расчета с поверенным. Ответчик - истец по встречному иску Д.Е.В., принятые на себя по договору поручения обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В части выплаты вознаграждения Д.Е.В. в размере 5% от взысканной суммы истец - ответчик по встречному иску конкурсный управляющий ООО «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р. исполнил принятые на себя обязательства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом, как установлено судом, ответчиком - истцом по встречному иску Д.Е.В. необоснованно дважды получена денежная сумма в размере 22 450 рублей, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами (расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, платежным поручением).

Частично удовлетворения требования Д.Е.В., мировой судья верно руководствовался тем, что по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору поручения остались неисполненными обязательства конкурсного управляющего по возмещению поверенному командировочных расходов в размере 500 рублей в сутки, транспортных и иных расходов, необходимых по договору, документы, в подтверждение которых должен представить поверенный. Поскольку в подтверждение обоснованных необходимых расходов по заключенному между сторонами договору поручения Д.Е.В. представлены проездные документы, документы, подтверждающие проживание всего на общую сумму 25 670 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права.

Какие – либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Ф.В.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий С.Н. Владимирцева