Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Брединского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту – СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области») о взыскании в счет возмещения ущерба 111900 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов на оценку 5900 рублей, указав, что является собственником квартиры №<адрес>. С мая по октябрь 2017 года в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме ответчиком проводились работы по ремонту крыши, фундамента, фасада, системы водо- и теплоснабжения. В январе 2018 года у нее в квартире стали чернеть стены, появилась плесень, в помещении наблюдается повышенная влажность, сырость, температура воздуха не поднимается выше 16 градусов. Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты стоимость строительных материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба, составила 111900 рублей. Сославшись на допущенные СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» нарушения ее прав как потребителя, обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту – ООО «Универсал») в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

С СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 111900 рублей, штраф 55950 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 5900 рублей.

С СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3058 рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что все работы, предусмотренные проектной документацией, ООО «Универсал» были выполнены и приняты заказчиком. Проектное учреждение несет ответственность за качество, полноту и правильность своих проектов, воплощенных строительными организациями. Однако ни проектная организация, ни орган местного самоуправления к участию в деле судом привлечены не были. Суд приступил к рассмотрению дела и вынес решение в отсутствие не извещенного третьего лица, имевшего намерение оспаривать результаты судебной экспертизы, допустив тем самым нарушение его прав. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, ссылаясь на их нелогичность. Полагает, что основания для взыскания с ответчика штрафа у суда отсутствовали. Указывает, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем, полагает, что применение к ним Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» допустимым признано быть не может. Считает, что СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» надлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда полагает незаконным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор помимо прочих выполняет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункту 3.4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №<адрес> (л.д. 5-6, Т.1).

Уставом СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» предусмотрено, что организация создана на основании постановления Правительства Челябинской области от 09 декабря 2013 года №511-П в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области, предусмотренных действующим законодательством и настоящим уставом (л.д. 45-47, Т.1).

10 мая 2017 года между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (Заказчик) и ООО «Универсал» (Подрядчик) был заключен договор № приказ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

ООО «Универсал» в рамках исполнения обязательств по указанному договору были произведены работы по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоотведения, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

По окончании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в квартире ФИО1 появилась влага, сырость, на стенах и потолке образовался черный грибок.

07 декабря 2017 года комиссией с участием представителя ответчика был составлен акт, которым зафиксированы следующие замечания, выявленные при приемке в эксплуатацию капитального ремонта многоквартирного дома: стояки водоотведения не выведены через кровлю; радиаторы теплоснабжения не прогреваются в полном объеме; по фасаду большое количество трещин различного размера, следы намокания штукатурного слоя балконной плиты, не произведена заделка под установленными подъездными окнами, со стороны сплошной обрешетки. Отсутствует гидроизоляция крылец (л.д. 199, Т.1 ).

В январе 2018 года в СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» поступила жалоба жильцов дома №<адрес> на появление плесени, запотевание окон в квартирах, по результатам рассмотрения которой ответчиком со ссылкой на ответ ООО «Универсал» №2-ОЖ от 10 января 2018 года было рекомендовано обратиться в администрацию Брединского района и ресурсоснабжающую организацию с просьбой о проведении работ по теплоизоляции подающей трубы теплоснабжения, которая проходит по улице (л.д. 164, Т.1).

25 января 2018 года в прокуратуру Брединского района поступило заявление жителей дома №<адрес>, в котором последние, сославшись на появление после проведения работ по капитальному ремонту плесени в квартирах, просили принять меры к недопущению нарушений их прав.

Актом обследования системы отопления многоквартирного жилого дома №<адрес> от 21 февраля 2018 года, составленным комиссией, было установлено соответствие теплоносителя установленным параметрам, достаточность смонтированных секционных радиаторов на трубопровод. Также было принято решение о понуждении подрядчика, проводившего капитальный ремонт здания, провести в чердачном помещении дополнительные работы по герметизации выходов трубопроводов системы отопления (л.д. 190, Т.1).

По результатам проведенной проверки прокурором Брединского района Челябинской области в адрес генерального директора СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, связанных с некачественным проведением ремонта многоквартирного дома.

Согласно ответу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» на представление прокурора, по результатам осмотра выполняемых работ по капитальному ремонту фасада, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения 21 ноября 2017 года и 07 декабря 2017 года были сделаны замечания в адрес подрядной организации - ООО «Универсал», которые подрядчик обязался устранить (л.д. 197-198, Т.1).

В ходе осмотра 30 марта 2018 года принадлежащей ФИО5 квартиры экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6 было выявлено плесневое поражение отделочных материалов (стен и потолков) помещений квартиры, зафиксировано отставание пораженного грибком покрытия стен и потолков. Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-05-00511 от 19 апреля 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 111900 рублей.

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о причинах появления дефектов в квартире ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее по тексту – ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»).

Согласно заключению эксперта № 443/18 от 15 октября 2018 года, причинами появления дефектов в виде почернения стен и потолка квартиры, образования плесени на стенах, появления сырости, снижения температуры в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, являются многочисленные нарушения требований нормативно-технических документов, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли и инженерных систем, способствовавшие образованию (накоплению) влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции квартиры истицы, в частности: отсутствие вывода стояков канализации выше кровли; замачивание утеплителя и канализационного стояка; увлажнение чердачного утеплителя.

Разрешая исковые требования по существу, суд, приняв во внимание заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, оцененные в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» к гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО15., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебным экспертом был проведен натурный осмотр объекта исследования, произведены замеры параметров микроклимата помещений квартиры ФИО1, измерения температурно-влажностных параметров ограждающих конструкций.

По результатам проведенных измерений эксперт ФИО16. пришла к выводу о том, что параметры микроклимата внутреннего воздуха в квартире в целом находятся в допустимых пределах, но близки к граничным. Влажность поверхностей ограждающих конструкций в помещениях №<адрес> (по поэтажному плану квартиры – комнаты) превышает максимально допустимое значение равное 5%, что говорит об увлажнении стен внешними факторами. Данное увлажнение, как следствие, является причиной почернения стен и потолка, образования плесени, появления сырости и снижения температуры в помещениях.

В ходе осмотра помещений жилого дома на предмет наличия дефектов, которые могут способствовать образованию влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции, экспертом были зафиксированы неустранимые значительные недостатки в виде отсутствия вывода стояков канализации выше кровли, замачивания утеплителя и канализационного стояка, увлажнения чердачного утеплителя, коррозии стального трубопровода отопления в месте прохода через чердачное перекрытие.

Оценив проведенные ответчиком работы на предмет соответствия требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», эксперт ФИО17 пришла к выводу о том, что причиной появления дефектов в квартире ФИО1 явились многочисленные нарушения, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту кровли и инженерных систем.

Эксперт ФИО18 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта ФИО19., которые являются последовательными, логичными, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Утверждения апеллянта о том, что выполненные ООО «Универсал» работы соответствовали представленной проектной документации, и по их окончании были приняты заказчиком, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях в части определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судебная коллегия обоснованными признать не может.

Вопреки утверждениям апеллянта, вопросы о соответствии проектной документации, представленной в распоряжение ООО «Универсал», нормативным требованиям, предъявляемым к ее содержанию и оформлению, равно как и вопросы о соответствии фактически выполненных подрядчиком работ заданию заказчика, судом первой инстанции в процессе разрешения возникшего между сторонами спора не разрешались. В тексте обжалуемого судебного акта оценку правильности составления проектной документации суд не давал.

Поскольку решением по делу вопросы о правах и обязанностях органа местного самоуправления и организации, подготовившей проектную документацию, разрешены не были, судебная коллегия не может признать рассмотрение дела по существу без привлечения указанных лиц к участию в деле процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» об отсутствии надлежащего извещения представителей третьего лица ООО «Универсал» об итоговом судебном заседаниях.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что определением суда от 13 июня 2018 года ООО «Универсал» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 156-157, Т.1).

21 июня 2018 года судом в адрес ООО «Универсал» было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 мину 26 июня 2018 года, с приложением определения от 13 июня 2018 года и искового материала. Почтовое отправление адресатом получено не было, конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока его хранения возвращен в адрес суда (л.д. 1, Т.2).

Вместе с тем, представитель ООО «Универсал» - ФИО3, принял участие в судебном заседании, назначенном на 26 июня 2018 года, что свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о первом судебном заседании, состоявшемся после привлечения его к участию в деле.

Из материалов дела следует, что информация о движении гражданского дела по иску ФИО1 своевременно размещалась судом на интернет-сайте Брединского районного суда Челябинской области и была доступна для свободного доступа. Сведения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 12 ноября 2018 года, в котором был постановлен обжалуемый судебный акт, были внесены судом в информационную систему 29 октября 2018 года. Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению участвующих в деле лиц о проводимых судебных заседаниях, отклонив утверждения представителя третьего лица ООО «Универсал» об обратном.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Судебная коллегия полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», с вязи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Также подлежит изменению решение в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с доход местного бюджета. С СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3438 рублей.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года в части взыскания со специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» штрафа и компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3438 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи