Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Троицк Челябинской области от 22 июля 2013 года

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, причиненного ущерба в ее пользу в размере 20 193 рубля.

В обоснование требований указала, что она является инвестором в строительстве объекта недвижимости на основании инвестиционного договора от 29 декабря 2012 года, заключенным между ИП ФИО2 и ею, ИП ФИО1.

16 января 2013 года в 10 часов, 18 января 2013 года около 11 часов, 22 января 2013 года на территории земельного участка между домами № и № по <адрес> ответчики самовольно, путем несанкционированных митингов, сносом предупредительных знаков и оградительной ленты, перекрытием движения автотранспорта препятствовали проведению монтажных работ по возведению железобетонного ограждения площадки под строительство здания общественного назначения. Монтажные работы выполняла подрядная организация ЗАО «Теплосервис» на основании заключенного договора ИП ФИО1 и ЗАО «Теплосервис» от 10 января 2013 года. В результате противоправных действий граждан, подрядная организация не имела возможности выполнить работы в полном объеме. Согласно договора подряда она была вынуждена произвести расчет с подрядной организацией согласно предъявленных смет на общую сумму 20 193 рублей, так и не достигнув положительного результата. Ответчики причинили ей существенный материальный ущерб на сумму 20 193 рубля. Просит солидарно взыскать сумму материального ущерба с ответчиков в размере 20 193 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Троицк Челябинской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 и представитель ФИО2 Д.О.А. не согласились с решением мирового судьи, просят его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность заявленных требований.

Ответчики ФИО7, ФИО9 и их представитель Е.А.И. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истицы, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и оставить решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения 22 июля 2013 года судья правильно определила нормы закона, которыми следовало руководствоваться, все юридически значимые обстоятельства, дала правильную оценку всем добытым доказательствам. Решение мотивировано, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, добытым доказательствам. Нарушений материального права и процессуального закона не установлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между возникшими убытками и указанным поведением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 06 сентября 2012 года ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства здания общественного назначения №, расположенного по адресу: Челябинская область город Троицк, <адрес>, сроком действия до 06 июня 2014 года (л.д. 5).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 - застройщиком и ИП ФИО1 - инвестором заключен инвестиционный договор от 29 декабря 2012 года, предметом которого является осуществление инвестором инвестиций, установленных договором в строительство объекта недвижимости (л.д. 6-8).

Данный инвестиционного договор предусматривает обязанность обеспечения строительства объекта необходимой разрешительной документацией, материалами и оборудованием квалифицированными подрядными организациями именно застройщиком (п. 3.3 Договора от 29.12.2012 года).

В соответствии с п. 6.2 договора от 29.12.2012 года отношения между застройщиком и подрядными организациями осуществляются на основании договоров, заключаемых между ними.

В судебном заседании доказательств заключения договора подряда между Застройщиком ИП ФИО2 и подрядчиком ЗАО «Теплосервис» на проведение каких-либо строительных работ не представлено.

Разрешение на строительство объекта недвижимости между домами № и № по <адрес>, выдавалось только ФИО2. Доказательства того, что ФИО2 делегировал свои полномочия Заказчика инвестору ИП ФИО1, отсутствуют, вывод мирового судьи о том, что право на заключение договора подряда на выполнение работ по адресу г. Троицк, <адрес> на основании разрешения на строительство, выданного ФИО2 у ИП ФИО1, не возникло, верен.

Из представленного стороной истца договора подряда от 10.01.2013 года на выполнение работ, заключенный между ИП ФИО1 - заказчиком и ЗАО «Теплосервис» - подрядчиком, в качестве Застройщика ИП ФИО2, на имя которого выдано разрешение на строительство объекта, расположенного <адрес>, не указан.

В данном договоре подряда п. 2.1 предусматривается, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы №. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по выполнению работ, Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Заказчиком в течение одного рабочего дня после его получения от подрядчика.

Согласно п. 2.2 Срок выполнения работ, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, определен сторонами с 10 января 2013 года по 23 января 2013 года.

Согласно п. 3.2 Договора заказчик обязан:

П. 3.2.1. В течение одного рабочего для после получения от Подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п.2.2 настоящего Договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений об Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пункт 4.2. Договора подряда гласит: Оплата по настоящему договору производится 30 января 2013 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в данном Договоре, на основании локальных смет.

В пункте 9 Настоящего договора указан расчетный счет подрядчика ЗАО «Теплосервис» № в Троицком отделении № Сбербанка России ОАО.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ на сумму 4581 рублей (л.д. 11-12), на сумму 10730 рублей (л.д. 14-15), 4882 рубля (л.д. 16) без указания даты составления, подписанные ИП ФИО1 в том, что она работу приняла.

Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2013 года (л.д. 17) на сумму 20 193 рубля, принятых ЗАО «Теплосервис» от ИП ФИО1 по договору подряда от 10.01.2013 года в нарушение п. 4.2 договора подряда.

Кроме того п. 5.3 Договора подряда от 10.01.2013 года предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, как-то: препятствие третьих лиц, стихийные бедствия, забастовки, военные действия любого характера, изменения действующего законодательства, препятствующие выполнению условий данного Договора.

С учетом изложенного судом установлено, что убытки истца возникли вследствие того, что ИП ФИО1 добровольно заключила договор подряда на выполнение работ от 10.01.2013 года, произвела расчет с подрядной организацией, не выполнившей предусмотренные договором подряда от 10.01.2013 года работы по монтажу железобетонного ограждения земельного участка под строительство между домами № и № по <адрес> в г. Троицке (п. 2.1 Договора подряда от 10.01.2013 года).

При этом, в нарушение п.3.2.1 Договора подряда истец не заявила подрядчику после истечения срока выполнения работ, предусмотренных п.2.2 Договора о том, что работы не выполнены, а напротив добровольно подписала акты о приемке выполненных работ, не указав даты, что в соответствии с п. 2.1. подтверждает факт невыполнения работ.

После этого 30.01.2013 года истица добровольно внесла в кассу ЗАО «Теплосервис» 20193 рубля наличными по договору подряда от 10.01.2013 года в нарушение п. 4.2 Договора подряда (л.д. 9), предусматривающего перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре и п. 1.1 Договора, предусматривающего оплату выполненной работы.

Обстоятельствами дела подтверждено, что 16 января 2013 года ответчики - жильцы домов № и №, расположенных по <адрес> в г. Троицке выходили на улицу, выступали против проведения строительных работ на территории между домами № и № по <адрес> в г. Троицке Челябинской области, считая их незаконными, нарушающими их права. Умысла на причинение существенного вреда ИП ФИО1 у них не было, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2013 года (л.д. 18), видеоматериалом, просмотренном в судебном заседании и приобщенным к материалам дела.

Факта нарушения прав инвестора и причинения убытков ИП ФИО1 действиями ответчиков в суде не установлено.

Доказательств причинения ей вреда в иные даты суду также не представлено.

Заключение договора подряда на выполнение работ от 10.01.2013 года и оплата истицей 30.01.2013 года не выполненных работ по договору подряда от 10.01.2013 года не состоит в причинно следственной связи с действиями ответчиков 16.01.2013 года.

Кроме того, установлено, что 03 июня 2013 года постановлением № Об отмене постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 02 мая 2012 года №, разрешения на строительство от 06.09.2012 года № разрешение на строительство от 06.09.2012 года № здания общественного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Троицк, <адрес> отменено, что исключило возможность проведения строительных работ.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дала правильную оценку, и приняла правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ИП ФИО1 отсутствовали правовые основания для осуществления работ на строительной площадке ИП ФИО2, доказательств обратного не представлено. Суд не признает действия ответчиков нарушающими права и законные интересы истца. Суд не установил всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с указанной нормой в состав убытков может входить как реальный ущерб, так и упущенная выгода. В ходе рассмотрения дела истец не подтвердил, что предъявленная к взысканию сумма является реальным ущербом, который он понес в результате действий ответчиков. Работы по монтажу фактически не осуществлялись, однако за невыполненные работы оплачено истцом и предъявлено ко взысканию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы сводятся на переоценку доказательств.

Нарушений процессуального законодательства мировым судьей не установлено, привлечение в качестве истца по ходатайству иного лица законом не предусмотрено.

Анализируя положения ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06..2012 №13 «О применении норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, решением мирового судьи права ФИО2 не устанавливались относительно предмета спора, обязанность не возлагалась.

При таких обстоятельствах, на основании статей 330 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи от 22 июля 2013 года следует оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Троицк Челябинской области от 22 июля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: