Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н.. при секретаре Исаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом» на решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый Дом» о взыскании денежных средств в рамках закона «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом» в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств сумму в размере 7 036 руб. 38 копеек, неустойку в сумме 7 036 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 536 рублей 38 копеек, а всего 28 609 (Двадцать восемь тысяч шестьсот девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый Дом» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 762 (семьсот шестьдесят два) рублей 91 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом» о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств сумму в размере 10 336 руб. 32 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 10 336 руб. 32 коп, штраф за неисполнение обязательств, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 07.06.2012 г. она заказала мебель через интернет - заказ «№». 08.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели «№» и получен счет-заказ «№» от 08.06.2012 г., в котором указаны все виды товаров. Истцом полностью были исполнены денежные обязательства по договору, а именно оплачен товар на сумму 36 134 руб. 44 коп. Срок поставки товара (кухонной мебели) был определен продавцом согласно п. 2.4 указанного договора -25 дней со дня предоплаты с 08.06.2012 г. 08.06.2012 г. в адрес истца приехал замерщик из ООО «Торговый Дом» и произвел необходимые замеры. Ответчик во исполнение своих обязательств привез часть мебели из всего количества товара, перечисленного в заказе. При монтаже кухни своими силами истец выяснила, что невозможно установить все заказанные предметы мебели, а именно ответчик не поставил заказанный у него и оплаченный шкаф «№», размер 600*300*900 мм., стоимостью 3020 руб. 58 коп. и шкаф -витрину «№», размер 700*300*720 мм. стоимостью 4015 руб. 80 коп. Общая стоимость не доставленной истцу мебели надлежащего качества составила 7 036 руб. 38 коп. 31.01.2013 г. истец через своего представителя передала ответчику претензию с просьбой предоставить ей вышеуказанный недостающий товар и принять от неё товар, который она не заказывала, однако ответчик отказался от принятия товара.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств сумму в размере 7036 руб. 38 коп., неустойку в размере 7036 руб. 38 коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 3518 руб. 19 руб., а также возместить моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Мировой судья счет возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом» в суд явился, исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО «торговый дом» в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения по доводам апелляционной жалобы явившихся лиц, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 данного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 упомянутого Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2012 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Торговый Дом» был составлен заказ «№» из 22-х наименований товара на сумму 36 134 руб. 44 коп. Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатила ответчику 08.06.2012 г. 10 000 рублей, и 03.09.2012 г. сумму в размере 26 134 руб. 44 коп., а всего 36 134 руб. 44 коп.

Согласно договору купли продажи «№», заключенному сторонами 08 июня 2012 г., следует, что ООО «Торговый Дом» обязался продать истцу товары, соответствующие Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить данные товары. При этом сторонами были предварительно обговорены размеры, цвет, фасады и формы полок и шкафов кухни, что подтверждается представленной схемой.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из товарной накладной, ФИО1 03.09.2012 г. получила по накладной оплаченный ею товар, состоящий из 22-х наименований на 18 мест.

31.01.2013 г. представитель истца ФИО2 обратился в ООО «Торговый Дом» с претензией в которой указал, что шкаф «№» 600*300*900 мм. не поставлен, вместо него поставлен прямой шкаф, и шкаф «№» 700*300*720 не поставлен, вместо него поставлен шкаф серого цвета без стеклянного каркаса. В претензии представитель ФИО1 просил принять указанные товары 31.01.2013 г. и предоставить истцу недостающий товар.

05 декабря 2013 г. года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Торговый Дом» с претензией о возврате ей денежной суммы в размере 10 336 руб. 32 коп.

Согласно копии почтового уведомления претензия была получена ООО «Торговый Дом» 17 декабря 2013 года.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля «ФИО»1 следует, что в начале сентября 2012 г. истец ФИО1 попросила его съездить к ней на квартиру и принять кухонную мебель, которую ей должны доставить из магазина, поскольку она была занята в этот день. В день доставки товара он был один и поэтому принимал товар лично. Поскольку у ФИО1 не была оформлена услуга по доставке товара в квартиру, все коробки водитель ООО «Торговый Дом» выгрузил на улице, свидетель сверил количество коробок по артикулу, расписался в накладной за ФИО1 и водитель уехал. Никто коробки при доставке не вскрывал и наличие внутренних составляющих в коробке не проверял. Впоследствии ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ящики привезли не те, которые требовались, в связи с чем, они с ФИО2 поехали в офис ответчика, чтобы сдать товар, а именно коробки с ящиками, которые ФИО1 не заказывала. Свидетель остался в машине, а ФИО2 пошел в офис, через некоторое время он вернулся и сказал, что претензию у него не приняли, и они уехали.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявленные «ФИО»7 исковые требования в части возврата стоимости оплаченного, но не поставленного товара, а также товара, имеющего недостатки, в сумме 7036 руб. 378 коп. подлежат удовлетворению. При этом мировой судья верно указал, что доказательств, опровергающих доводы истца о том, что «ФИО»7 не доставлен угловой шкаф «№», размер 600*300*900 мм, а доставленный шкаф витрина «№» не соответствует цвету, а также в нем отсутствует стеклянный элемент, ответчиком представлено не было.

Как правильно указал мировой судья, ссылка представителя ответчика на то, что истцу в претензии было предложено сфотографировать товар и направить фотографии по электронной почте в адрес ответчика, что им не было сделано, не может служить основанием отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку как следует из показаний свидетеля, представитель истца привез в день предъявления претензии товар ненадлежащего качества и не соответствующий условиям договора, однако, ответчик отказался его принять.

Также довод представителя ответчика о том, что истец не уложился в семидневный срок для предъявления претензии, как заложено в условиях договора, а предоставил претензию значительно позже, правильно признан судом несостоятельным, поскольку нарушения сроков написания претензии, установленных в договоре между сторонами, не освобождает ответчика от выполнения законных требований потребителя.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что шкаф «№», размер 600*300*900 мм. был доставлен «ФИО»7, о чем свидетельствует согласованный с ней заказ с маркировкой шкафа «№», размер 600*300*900 мм, а также накладная с данной маркировкой, суд верно указал, что как усматривается из схемы кухни шкаф с маркировкой «№» размер 600*900 мм на рисунке угловой, а в заказе «№» шкаф с данной маркировкой п. 2 прямой, покупатель при заказе кухонной мебели не мог знать маркировок шкафов, а основывался на составленной с ним схемой, в которой отчетливо изображен угловой шкаф с маркировкой «№», размер 600*900 мм.

Принимая во внимание, что ООО «Торговый дом» нарушен установленный законом срок выполнения законных требований потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка. Расчет неустойки приведен в решении суда, размер неустойки ограничен стоимостью не поставленного и некачественного товара и составил 7036 руб. 38 коп. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Торговый дом» в пользу «ФИО»7 взыскана компенсация морального вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел характер и срок допущенного нарушения, требования закона о разумности и справедливости, в связи с чем в счет компенсации морального вреда обоснованно взыскал 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 9536 руб. 38 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 762 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доставленный товар полностью соответствовал спецификации и недостатков, за которые отвечает продавец, не имел, основанием для отмены решения мирового судьи не являются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов суду первой инстанции представлено не было.

Как указано в ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона товар после предъявлений претензий к качеству товара у истца принят не был, проверка качества товара ООО «Торговый дом» до принятия судебного решения организована и проведена не была. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец препятствовала проверке качества товара, представлено не было. Приобщенная к делу судом апелляционной инстанции телеграмма существенно значимой для рассмотрения апелляционной жалобы не является, поскольку данная телеграмма направлена ответчиком истцу после принятия судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом»» - без удовлетворения.

Судья: