Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 25 марта 2014 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-А» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр А» (далее по тексту ООО «Спектр А») в о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение требования о замене товара на период ремонта с 24 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от стоимости присужденного в пользу истца судом, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 28 сентября 2013 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи инвертора сварочного <№> Ампер, электрод макс. 5 мм. <№> sar. в количестве 2 штуки по цене <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. При использовании данного товара в течение гарантийного срока инвертор вышел из строя. В связи с указанным недостатком 21 октября 2013 года истец обратился в магазин с просьбой предоставить замену на время ремонта товара, однако на указанное заявление ответа не поступило. 19 ноября 2013 года истец обратился в магазин с претензией, в которой просил вернуть денежные средства уплаченные за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также просил уплатить ему неустойку за неисполнение его требования о замене товара на период ремонта. Ответчик, в ответ на претензию сообщил истцу о том, что товар надлежащего качества, несмотря на то, что вышел из строя, требования потребителя удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 24 октября 2013 года по 19 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 29 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, взысканы с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика ФИО2 обратился в Заводской районный суд г.Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение. При этом представитель ответчика указал, что необоснованны выводы суда о том, что переданный продавцом товар – инвертор сварочный <№> Ампер, электрод макс. 5 мм. <№> имеет недостаток в виде невозможности включения, который образовался до передачи его покупателю. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку к такому выводу суд пришел на основании заключения судебной экспертизы, тогда как из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы сварочного аппарата им была использована литература на телефонный аппарат Apple IPHONE 4S.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Полагает, что в заключении эксперта имеется техническая опечатка, допущенная экспертом при составлении экспертного заключения, при проведении экспертизы присутствовали представители как истца так и ответчика, осмотр товара и технической документации к нему производился экспертом в присутствии сторон, факт чего присутствующие зафиксировали в акте экспертного учреждения.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В соответствии со ст. 21 указанного закона, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что 28 сентября 2013 года между ФИО3 и ООО «Спект А» заключен договор купли-продажи инвертора сварочного <№> Ампер, электрод макс. 5 мм. <№> sar. стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружен недостаток.

В ходе рассмотрения данного спора мировым судьей назначено проведение судебно-технической экспертизы.

Выводы, изложенные в заключение эксперта <№> от 18 марта 2014 года, подтверждают наличие в товаре недостатка и его характер. Эксперт указывает, что устранить недостаток можно путем замены основной платы инвертора, которая в свою очередь является основной конструкцией данного аппарата. Устранение выявленной неисправности фактически приравнивается к замене исследуемого сварочного аппарата на новый аппарат, аналогичный по техническим параметрам, по условиям гарантийного обслуживания. Следов нарушения правил эксплуатации аппарата не выявлено, неисправность аппарата носит производственный характер. Инвертора сварочный <№> Ампер, электрод макс. 5 мм. <№> sar. не имеет признаков технически сложного товара.

В судебном заседании эксперт ФИО4 уточнил, что при проведении экспертного исследования инвертора сварочного <№> Ампер, электрод макс. 5 мм. <№> sar. им использовалось руководство по эксплуатации на сварочный аппарат САИ <№>. Пояснил, что при составлении заключения эксперта <№> от 18 марта 2014 года в разделе 6 «Нормативные документы и используемая литература» им была допущена опечатка.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что в товаре выявлен недостаток в виде невозможности включения, но поскольку инвертор сварочный <№> Ампер, электрод макс. 5 мм. <№> sar. не относится к технически сложному товару, покупателю необходимо доказать лишь наличие производственного недостатка в товаре, который установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, основан на законе и представленных доказательствах.

Как установлено в судебном заседании, 21 октября 2013 года истец обратился с заявлением в ООО «Спектр А» о предоставлении замены на период ремонта сварочного аппарата, которое вручено ответчику в указанный день.

19 ноября 2013 года истец обратился с претензией в ООО «Спектр А»,в которой содержалось требование о возврате уплаченной за товар суммы в виду наличия недостатка товара, а также уплаты неустойки за неисполнении требования о замене товара на период ремонта. 19 ноября 2013 года претензия вручена ответчику.

27 ноября 2013 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором пояснил, что неисправность в товаре не является гарантийным случаем, аппарат вышел из строя вследствие попадания металлической пыли на токопроводящие элементы. Поскольку товар является товаром надлежащего качества, неисправность возникла по вине покупателя, вследствие нарушения правил эксплуатации, требования покупателя не подлежат удовлетворению.

Выводы мирового судьи об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, основаны на законе и представленных доказательствах.

Мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» учтены характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, поэтому при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного мировым судьей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. При этом мировой судья учел принципы разумности и справедливости, материальное положение сторон, обстоятельства дела.

Оснований для изменения размера расходов на представителя суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения мировым судьей назначено проведение экспертизы с целью проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка. В результате оценки экспертного исследования и других доказательств, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме и при вынесении решения обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при разрешении возникшего спора мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют предмету доказывания по данному спору, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, которые оценены судом в совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 25 марта 2014 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-А» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Судья