Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьевой С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани по иску Прокофьевой С. Ю. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Прокофьевой С. Ю. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в магазине № «<данные изъяты>», расположенном в Торговом Центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, истцом приобретены продукты, в частности, тефтели рыбные производства магазина «<данные изъяты>». После покупки истец, придя на место своей работы, собрался пообедать, однако рыбные тефтели оказались испорченными, прокисшими, есть их было невозможно из-за ужасного вкуса и опасности нанесения вреда здоровью. Прокофьева С.Ю. обратилась к ответчику с претензией и требованием возместить стоимость рыбных тефтелей согласно чеку в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде затрат на проезд в размере <данные изъяты> рублей. Однако на данную претензию продавец ответа не дал, требования покупателя в добровольном порядке не удовлетворил. Истец вынужден был обратиться в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» для проведения экспертизы рыбных тефтелей. В результате лабораторных исследований было установлено согласно данным протокола испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) бактерии кишечной палочки, наличие которых не допустимо, 2) наличие <данные изъяты> в количестве <данные изъяты><данные изъяты>г. Таким образом, проданные ответчиком рыбные тефтели имели бактериальное загрязнение, которое опасно для жизни и здоровья, следовательно, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на качество и безопасность приобретаемой пищевой продукции, создана угроза нанесению вреда здоровью, причинены нравственные и физические страдания. Она обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым была проведена внеплановая проверка и установлено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Противоправным поведением ответчика истцу были причинены убытки в размере стоимости рыбных тефтелей в размере 40 рублей 04 копеек, оплаты за проезд в общественном транспорте в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение лабораторных исследований <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>. Также в результате некачественного продукта, произведенного и реализованного ЗАО ТК «<данные изъяты>», истцу были причинены физические и нравственные страдания, был испорчен обед. На протяжении следующих дней истец себя плохо чувствовал, тошнило при одном воспоминании об испорченном продукте, болела голова. Истец опасался за свою жизнь и здоровье, так как испорченный продукт попал внутрь организма. Данные обстоятельства создали для истца угрозу отравления рыбным продуктом, опасного для жизни и здоровья. Из-за неприятного общения с персоналом магазина № истец испытал отрицательные эмоции. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с вынужденными неоднократными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований, вынужденном обращении в суд, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты>, расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства у мирового судьи истец уточнил требования, отказался от требования о взыскании денежных средств за рыбные тефтели в размере <данные изъяты>, а также за проезд в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что со стороны ответчика не были представлены доказательства надлежащего качества проданного товара. Истцом же были представлены чек, претензия, протокол испытаний, а также экземпляр претензии с отметкой о выплате ответчиком истцу убытков в виде оплаты за проезд и рыбные тефтели. Ответчиком не доказано, что истец неправильно хранил рыбные тефтели до сдачи их в лабораторию для анализа. Истец хранил купленные рыбные тефтели в холодильнике, как было рекомендовано специалистами данного учреждения. Судом было отвергнуто обстоятельство признания ответчиком претензии покупателя, так как ответчик возвратил истцу добровольно деньги за некачественный товар в размере <данные изъяты>, расходы за проезд в размере <данные изъяты> рублей. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ заведующая производством предложила еще уменьшить сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей, с таким уменьшением истец не согласился. Активные действия, направленные на удовлетворение требований истца, свидетельствуют о признании им своей вины. Вместе с тем, желая избежать выплаты истцу морального вреда, ответчик в судебном заседании заявил, что не признавал претензию и сослался на Правила урегулирования конфликтов с покупателями. Суд первой инстанции не принял во внимание, что со стороны ответчика не были представлены доказательства надлежащего качества проданного товара, а именно ветеринарная справка, приходная накладная, сертификаты и т.п. В обоснование своей позиции истцом была представлена совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что рыбные тефтели, проданные ответчиком, не соответствуют требованиям безопасности пищевой продукции, установленным законодательством. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не убедился в том, что продан товар ненадлежащего качества и права истца, как потребителя, были нарушены. Суд согласился с позицией ответчика в том, что Протокол испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку истец сам производил отбор товара, оформил это актом, представив товар на исследование только ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «ТД <данные изъяты>» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав доводы по апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в магазине № «<данные изъяты>», расположенном в Торговом Центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, истцом были приобретены рыбные тефтели производства магазина «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, расходов на проезд в размере 40 рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком по результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ были возвращены стоимость товара-рыбных тефтелей в размере <данные изъяты> и расходов за проезд в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось истцом.

Из пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ заведующая производством предложила еще уменьшить сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей, с таким уменьшением истец не согласился.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что рыбные тефтели после возврата стоимости товара истцом ответчику не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГБУ «<данные изъяты>».

Согласно протоколу испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>» обнаружены БГКП, КМАФАнМ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в качестве доказательства истцом представлен лишь протокол испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ год, однако в данном протоколе указано, что испытательный центр не несет ответственности за отбор проб, протокол характеризует только образец, подвергнутый испытаниям. Данный образец был представлен истцом в лабораторию только на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невозможно определить, какие именно рыбные тефтели были представлены на исследование, учитывая, что рыбные тефтели являются скоропортящейся продукцией, необходимым условием для проведения достоверной экспертизы является соблюдением установленного температурного режима в течение всего срока хранения, перевозки образца от места отбора пробы до места проведения испытания. Кроме того, истец при обнаружении некачественного товара был обязан предоставить продукт ответчику для проведения проверки качества, а продавец обязан был принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. В связи с чем, протокол испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» не может являться надлежащим доказательством по делу. Также истец изначально, обращаясь в суд, давала пояснения, что получила отказ от ответчика в удовлетворении требований о возврате стоимости товара и расходов за проезд. Ответной стороной была предоставлена претензия, где имеется собственноручная расписка истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил по претензии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего истец в судебном заседании уточнил требования.

Представленное истцом письмо из Управления Роспотребнадзора по РТ о том, что по заявлению истца была проведена внеплановая проверка в магазине ответчика, в результате которой были выявлены нарушения в сфере защиты прав потребителей, не подтверждают требования истца, так как в ходе проверки магазина было установлено, что при производстве и реализации рыбных тефтелей соблюдаются сроки годности и условия хранения продукта, представлены необходимые сопроводительные документы на сырье и готовую продукцию, холодильное оборудование исправно и оснащено термометрами. Выявленный факт нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей к самому продукту не относится.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца, как потребителя, не было удовлетворено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов за проведение исследования.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Прокофьевой С.Ю. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокофьевой С. Ю. к закрытому акционерному обществу «Торговая компания «<данные изъяты>» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокофьевой С. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова