Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 07 августа 2017года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи женских ботинок (размер 38, артикул <данные изъяты>), заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1<данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 4 845 руб., расходы по проведению исследования товара в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2422 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб., всего на общую сумму 9 267 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.»,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи женских ботинок торговой марки <данные изъяты>, 38 размера, возврате их стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 24.12.2016г. в магазине ответчика были приобретены женские ботинки 38 размера. При повторной примерке дома она выяснила, что обувь не подходит по размеру, подобрать подходящую обувь не представляется возможным ввиду отсутствия размерного ряда указанной модели у продавца. 29.12.2016г. она обратилась с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договор купли-продажи, однако, ответчица отказалась возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что на задней части правой полупары ботинок имелось пятно. По результата проведенного ей досудебного исследования установлено, что обувь имеет производственные дефекты, следы эксплуатации отсутствуют.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным, вынесенного с нарушением норм материального права, указывая, что отказ в обмене товара был правомерен в связи с тем, что обувь находилась в эксплуатации и был утрачен ее товарный вид; товароведческой экспертизой подтверждены многочисленные дефекты эксплуатационного характера, свидетельствующие о том, что покупатель пытался разносить обувь. Суд не учел выводы эксперта о повреждении товара (поверхностного лицевого слоя кожи), что также влечет утрату товарного вида изделия, при этом, эксперт определяет указанный дефект как приобретенный дефект механического характера. Суд не применил п.1 ст.459 ГК РФ согласно которой, после передачи товара, риск повреждения товара переходит на покупателя. Товар был проверен покупателем и претензий к внешнему виду товара не было заявлено. Суд неправомерно присудил к возмещению расходы истицы по проведению исследования товара; данное досудебное исследование не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, т.к. проведено покупателем самостоятельно, без участи продавца и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Судом также нарушен принцип разумности и обоснованности в вопросе возмещения судебных расходов. В нарушение норм п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обувь не была предоставлена покупателем для проведения продавцом независимого исследования; указанное исследование, проведенное покупателем самостоятельно, является некомпетентным и содержит выводы, опровергнутые материалами дела. В исследовании специалистом неверно был определен способ изготовления изделия (клеевой метод), из чего последовали дальнейшие неверные выводы о происхождении дефекта на обуви. Ответом не претензию не было отказано в удовлетворении требований потребителя, в ответе содержалась просьба предоставить обувь для проведения независимой экспертизы товара.

Ответчица ИП ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что на обуви имелось пятно в пяточной части, которое было зачищено, в результате чего образовалось поверхностное повреждение лицевого слоя кожи на задинке в правой полупаре обуви; при наличии на обуви приобретенного дефекта покупателю правомерно было отказано в обмене обуви, поскольку товарный вид был утрачен. Выводы эксперта ФИО6 о причине образования пятна на лицевой поверхности в пяточной части правой полупары ботинок опровергнут в заключении эксперта Тамбовской торгово-промышленной палаты ФИО7- дефект приобретенный, механического характера, дефекты на коже верха обуви возникли в процессе примерки ботинок истцом в течение 14 дней, установленных ст.25 Закона «О защите прав потребителей». В процессе примерки обуви в домашних условиях обувь деформировалась в соответствии с особенностями строения стоп потребителя. Судиз контекста заключения, выполненного экспертом Тамбовской ТПП, выбрал и исказил выводы эксперта, приобщил их к необоснованным выводам эксперта ФИО6 в досудебной экспертизе, и сделал самостоятельный вывод о том, что у суда нет оснований считать, что отказ продавца от возврата денег за товар был правомерным.

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст.327.1 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводиться по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016г. истица приобрела в магазине ответчицы, расположенного по адресу: <адрес> ботинки женские торговой марки <данные изъяты>, 38 размера, стоимостью 4845 руб., при повторной примерке обуви дома выяснилось, что обувь не подходит по размеру.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной, подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

Материалами дела установлено, что 29.12.2016г. истица ФИО3 обратилась в магазин по вопросу возврата товара, ссылаясь на то, что обувь после примерки в домашних условиях не подошла по размеру.

Из записи в товарном чеке, произведенной ответчиком 29.12.2016г. следует, что обувь не надлежащего качества (грязная), на правой п/п на заднике затир (пятно).

05.01.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией, указывая, что приобретенный ею в магазине товар- ботинки женские, 38 размера, не подошел ей по размеру, подобрать подходящую замену не представляется возможным в связи с отсутствием большего размера в наличии. в связи с чем, заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 845 руб. 00 коп.

Как установлено мировым судьей и не оспорено сторонами, ответчица отказала в возврате стоимости товара не по причине наличия в магазине аналогичного товара, на который можно было обменять приобретенный товар, а по причине обнаружения на ботинках следов эксплуатации- пятен, утрате товарного вида.

Из заключения специалиста (эксперта) ФИО6№ от 10.02.2017г., составленного в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг между ИП ФИО9и ФИО3 от 03.02.2017г., следует, что ботинки женские торговой марки <данные изъяты>, 38 размера, следов эксплуатации по функциональному назначению, в условиях нормальной и агрессивной среды, не имеют. Пятно на задней части правой полупары в виде срыва поверхности материала около 12мм с образованием с левой и правой части от дефекта потертостей, является производственным дефектом, возникшим в результате попадания клеевого состава на поверхность верха материала на заводе изготовителя и удаления его механическим путем. Также установлены незначительные следы клеевого состава с левой задней части (в месте соединения подошвы и материала верха), образовавшиеся в результате соединения деталей изделия на заводе изготовителя. На подошве, в задней видимой части имеется срыв полиуретанового материалы и следы технологического соединения, образовавшиеся в результате соединения деталей изделия.

В связи с возникшим спором при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчицы мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Тамбовской областной торгово-промышленной палате.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 18.05.2017г.-30.05.2017г., представленные на экспертизу ботинки женские следы эксплуатации по прямому назначению- для носки на улице не имеют, но эксплуатировались (примерялись) покупателем в сроки, отведенные законом. При этом экспертом отмечено, что детали обуви имеют характерный запах для новой кожи (не впитавшие запахи при эксплуатации); на деталях верха обуви отсутствуют загрязнения, потертости; подошва обуви в обеих полупарах не имеет загрязнения, потертости ходовой поверхности материала, истирания массива каблука, но имеет характерный запах новой пластмассы (при литье подошвы); меховая стелька и подкладка ботинок не имеют следов износа, помятости меха, потертости, загрязнения. Экспертом установлены дефекты производственного характера: в протекторе подошвы обнаружены в количестве 12 мелких раковин в левой полупаре и 2 мелкие раковины в правой полупаре в носочной части обеих полупарю; остальные обнаруженные дефекты эксперт отнес к дефектам эксплуатационного характера (в процессе примерок), не отмеченных продавцом при первой претензии.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным,. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Мировым судьей также проверен довод о наличии на день обращения в магазине аналогичного товара данной модели, и других моделей необходимого размера, при этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о наличии обуви этой же модели 39 размера и о наличии в продаже аналогичного товара той же фирмы, представленные ответчиком в подтверждение довода о том, что такой товар имелся для обмена, правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеет, поскольку ответчица с истицей не стала обсуждать вопрос обмена приобретенного товара, отказа ей принимать товар по причине обнаружения следов эксплуатации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ продавца от возврата денег за товар был неправомерным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчицей допущено нарушение прав потребителя в связи с отказом возвратить уплаченную за товар стоимость, на основании чего, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи женских ботинок от 24.12.2016г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 4 845 руб., взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей». В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что у истицы имеется право на возврат оплаченных за товар денежных средств, а у ответчицы обязанность возвратить истице указанные денежные средства.

Суд находит верным вывод суда о взыскании на основании ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы понесенных последней расходов в сумме 3000 руб. на оплату досудебного исследования обуви, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение исследования товара являются неправомерными, поскольку данное досудебное исследование не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, т.к. проведено покупателем самостоятельно, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд считает не состоятельными, поскольку указанные расходы, понесенные истицей на проведение досудебного исследования обуви в размере 3000 руб. относятся к судебным издержкам, представленное досудебное исследование является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными представленными сторонами доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил их на ответчицу, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и представленное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчицы, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценке доказательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.10.2017г.