Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено часично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя 17882 рубля.

На вышеуказанное определение мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает, что мировой судья при вынесении определения не учел наличие или отсутствие согласия истца на расторжение брака во внесудебном порядке, наличие предложений истца о расторжении брака во внесудебном порядке, наличие или отсутствие согласия ответчика о расторжении брака во внесудебном порядке, наличие или отсутствие отказа ответчика о расторжении брака во внесудебном порядке, доказательства того, что ответчик уклонялся от расторжения брака во внесудебном порядке. Заявитель просила суд определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещалась о слушании дела, её представитель ФИО5 доводы частной жалобы поддержал, в дополнение суду показал, что представитель ФИО2 - ФИО6, не являясь адвокатом, не может ссылаться на адвокатские тарифы, у него вызывают сомнения представленные суду квитанции, а также факт оплаты денежных средств по договору. Кроме того договор на оказание юридических услуг подписан не ФИО2, а ФИО7 В свою очередь, ФИО2, являясь студентом дневного отделения, не мог бы понести указанные расходы.

Представитель ФИО2 - ФИО6 возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом выбор способа защиты производится непосредственно заявителем.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела подтверждено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от Дата удовлетворены исковые требования ФИО2 о расторжении брака с ФИО8

Ввиду несогласия с наличием возражений у ответчика на расторжение брака с истцом как до обращения последнего в суд, так и в ходе судебного рассмотрения дела, ФИО8 обратилась в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата отказано в удовлетворении заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов. Данное определение обжаловано в суд апелляционной инстанции, определением которого от Дата оставлено без изменения.

Защиту прав и законных интересов ФИО2 в судах первой и второй инстанции осуществляла ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг № от Дата. Предметом указанного договора явилось представление интересов ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора и составляет 4500 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, 3000 рублей за составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов, 5000 рублей за участие представителя в суде второй инстанции.

Кроме того, ввиду нахождения заявителя ФИО2 в <адрес>, поскольку последний обучается в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко», им также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей и 2565 рублей на поездку в <адрес> на автомобиле с целью ее оформления, а также на составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

В связи с чем, заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20465 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера оказанной ответчику правовой помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема оказанных юридических услуг, тем самым пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд полагает соответствующим сложности дела, объему работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного спора, и продолжительности дела.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности на ФИО6№ от Дата полномочия, передаваемые по ней, связаны именно с рассмотрением настоящего дела.При таких обстоятельствах, с учетом стоимости понесенных расходов на оформление доверенности, мировой судья обоснованно признал подлежащими взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 рублей.

Мировой судья пришел к верному выводу, что транспортные расходы в сумме 1482 рубля были вызваны необходимостью защиты интересов ФИО7 при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, и действительно были понесены заявителем ФИО2

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и не опровергают правильность сделанных судьей выводов.

Обжалованное определение по существу является правильным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата - оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.В. Постникова