Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка ### г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым ему возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Тумакова Р.В. задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тумакова Р.В. задолженности по договору займа, заключенному между Тумаковым Р.В. и ООО МФК «###».

В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что *** между ООО МФК «###» и Тумаковым Р.В. заключен договор займа
###, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3000 рублей. *** между займодавцем по договору ООО МФК «###» и ООО «###» заключен договор уступки прав по договору займа. *** ООО «###» по договору цессии ### уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 9000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 3 000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 6000 рублей. На дату обращения с заявлением в суд принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составляет 9000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения мировому судье, полагая необоснованными требования мирового судьи о предоставлении договора цессии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Тумакова Р.В. задолженность по договору займа, заключенному между Тумаковым Р.В. и ООО МФК «###». При этом прикладывает договор ### переуступки прав требования (вторичной цессии) от ***, заключенный между ООО «###» и ООО «Сириус-Трейд».

Между тем документов, подтверждающих передачу права (требования) по договору займа от ООО МФК «###» к ООО «###» не представлено.

Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа не подписано представителем ООО «Сириус-Трейд», что в силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ### г. Суздаля и Суздальского района от *** оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Загорная