Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 25.09.2017 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-648/2017 по иску ФИО1 к ООО «ИКЕА ДОМ», ООО «ВЕЛЕС» о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИКЕА ДОМ», ООО «ВЕЛЕС» о возврате уплаченной суммы по договору в размере 10 592 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 953 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате юридической помощи в размере 33 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика ООО «ИКЕА ДОМ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции, поскольку спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Представитель ответчика ООО «ВЕЛЕС» заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, направили ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> производство по гражданскому делу прекращено, ФИО1 разъяснено право на обращение в Арбитражный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда от <дата> о прекращении производства по делу, направить дело на повторное рассмотрение, поскольку мебель по договору приобреталась ФИО1 как физическим лицом за наличный расчет для личных нужд, а не для занятия предпринимательской деятельности, не используя при этом в договоре реквизиты ИП, печать ИП и оплату за покупку с расчетного счета ИП, а также другую атрибутику ИП, подтверждающую покупку мебели для предпринимательской деятельности. Помимо этого, из данного набора мебели (набор кухонной мебели, платяной шкаф) трудно извлекать систематическую прибыль. Судом разъяснено право обратиться в Арбитражный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям а порядке искового производства, однако согласно ст. 27 АПК РФ моральный вред в Арбитражном суде не взыскивается так как арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена через представителя по доверенности.

Ответчик – представитель ООО «ИКЕА ДОМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, по доводам, изложенным в ранее представленном ходатайстве о прекращении производства по делу.

Ответчик – представитель ООО «ВЕЛЕС» в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что после совершения покупки мебели в магазине «ИКЕА» истцом был оформлен заказ от <дата> за <№ обезличен> на общую сумму 11 791 руб. 00 коп.

В оформленный заказ входят следующие услуги: набор товара в магазине <дата>; доставка ООО «Антей Альфа» с внешнего склада с подъемом <дата> с 16.00 до 20.00 стоимостью 1 199 руб. 00 коп.; сборка мебели ООО «Велес» <дата> с 09.00 до 11.00 стоимостью 1 499 руб. 00 коп.; установка кухни, комплексный пакет ООО «Велес» <дата> с 09.00 до 11.00 стоимостью 9 093 руб. 00 коп.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 АПК РФ, исходил из того, что истец ФИО1 приобрела мебель для принятия клиентов в салоне красоты, которое не может использоваться в иных целях, что следует из искового заявления и объяснений истца, что свидетельствует об использовании данной мебели в целях систематического получения прибыли, что признается предпринимательской деятельностью.

Суд с данными выводами согласиться не может ввиду их не соответствия конкретным обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» также разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом; гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Между тем как видно из материалов дела иск заявлен ФИО1 как физическим лицом, в свою очередь, заказ доставки был оформлен ФИО1 так же как физическим лицом, данные, что она действовала в качестве индивидуального предпринимателя в договоре отсутствуют, при этом какого-либо экономического спора из возникших между сторонами правоотношений не усматривается, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданскому правовому договору, при этом товар приобретен как физическим лицом, поэтому разрешение данного спора, по мнению суда апелляционной инстанции, подведомственно суду общей юрисдикции.

Помимо этого, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены и судом не добыты доказательства подтверждающие, что истец ФИО1 имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, является зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством РФ индивидуальным предпринимателем, а также факта использования приобретенного имущества в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 331–335, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить, определение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «ИКЕА ДОМ», ООО «ВЕЛЕС» о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отменить.

Направить материалы гражданского дела мировому судье 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Татаров