Гражданский кодекс часть 1

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Созарукова Л.А., рассмотрев поступление гражданского дела по заявлению ЗАО «ФИО1» к Губжокова Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

В Изобильненский районный суд из мирового суда, судебный участок №, поступило гражданское дело по заявлению ЗАО «ФИО1» к Губжокова Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения частной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Исследуя материалы гражданского дела, имеются основания для возвращения дела мировому судье по следующим основаниям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Губжокова Р.Х., в пользу ЗАО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору 29938,51 рубля и расходы на госпошлину 549,08 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №<адрес> поступило возражение Губжокова Р.Х., в котором она просила отменить указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Определением мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, как указано в определении, «истца по делу по заявлению АО «ФИО1» к Губжокова Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору на НАО «Первое коллекторское бюро».

Материалы дела не содержат сведений о предъявлении ЗАО «ФИО1» искового заявления к Губжокова Р.Х. о взыскании задолженности после отмены судебного приказа. Поэтому указание в определении на статус АО «ФИО1» истца не обосновано.

Из ст. 124 ГПК РФ следует, что сторонами в приказном производстве являются взыскатель и должник.

Ст. 12 ГПК РФ закреплён принцип состязательности и равноправия сторон, который подразумевает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что мировой судья СУ № уведомил о судебном заседании по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, назначенном на 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, лишь НАО «Первое коллекторское бюро» и Губжокова Р.Х. Сведения об уведомлении АО «ФИО1» в деле отсутствуют, хотя в протоколе судебного заседания указано, что «ЗАО «ФИО1» уведомлено надлежащим образом. При этом указанное в протоколе судебного заседания наименование «ЗАО «ФИО1» не соответствует ст. 4 федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 2.16 "Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края" (утв. Президиумом Ставропольского краевого суда 21.09.2016 г.), судебные повестки, извещения и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. №423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из п. 1.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. №423-п (ред. от 15.06.2015 г.) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" следует, что судебные повестки пересылаются заказной почтой с уведомлением о вручении.

В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении судебных повесток представителям НАО «Первое коллекторское бюро» и АО «ФИО1».

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно копии судебной повестки на л.д. 78 в адрес НАО «Первое коллекторское бюро», она была направлена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно почтовым штемпелям на конверте и уведомлении о вручении, вернувшимся к мировому судье (л.д. 79-80), судебная повестка Губжокова Р.Х. была направлена ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ДД.ММ.ГГГГ по причине неточного указания адреса на конверте, а именно отсутствия названия субъекта РФ, в котором проживает адресат Губжокова Р.Х., а также неверного указания названия улицы.

В соответствии с п. 6.6 "Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края" (утв. Президиумом Ставропольского краевого суда 21.09.2016 г.) повестки истцам и ответчикам составляются по форме 30, другим лицам, вызываемым в суд по гражданским делам, по форме 31.

Подшитые в дело судебные повестки (л.д. 78) и возвращённая мировому судье судебная повестка (л.д. 81) не соответствуют форме 31, так как не содержат указания на процессуальное положение вызываемых лиц. Направленная Губжокова Р.Х., судебная повестка, возвращённая мировому судье (л.д. 81), не содержит разъяснений адресату об обязанности своевременной явки в судебное заседание, известить о причинах неявки и представить доказательства их уважительности, о последствиях неявки без уважительных причин. В соответствии с п. 6.6 инструкции в повестке также определяются последствия отказа адресата принять судебную повестку (адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия). Такие сведения отсутствуют в судебной повестке на л.д. 81.

Таким образом, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил разбирательство по заявлению о процессуальном правопреемстве на ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ о своевременном извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, поскольку ввиду территориальной удалённости (<адрес>) этого срока недостаточно для получения лицами, участвующими в деле, судебных повесток, подготовки к судебному заседанию и представлению своих возражений и письменных объяснений по заявлению при наличии таковых.

Кроме того, мировой судья не принял должные меры для извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании: отсутствуют сведения о направлении судебной повестки в АО «ФИО1», не доставленная Губжокова Р.Х. судебная повестка с копиями определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о процессуальном правопреемстве не была направлена ей повторно, по точному и верному адресу, чем Губжокова Р.Х. была лишена права быть уведомленной о наличии заявления о процессуальном правопреемстве (а также ознакомиться с ним) и назначенном судебном разбирательстве, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие сведений о получении всеми лицами, участвующими в деле, судебных повесток- чем нарушила их право на участие в судебном заседании и представление своих объяснений и возражений относительно рассматриваемого заявления.

В соответствии с п/п. а п. 7.11 инструкции секретарь судебного заседания подшивает в дело документы в хронологическом порядке.

В настоящем гражданском деле хронология нарушена: на л.д. 79-81 подшиты судебная повестка, конверт и уведомление о вручении, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на оборотной стороне конверта, на л.д. 84-89- подшиты протокол судебного заседания, определение мирового судьи и сопроводительное письмо, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с судебной повесткой, направленной Губжокова Р.Х. и возвращённой мировому судье, в дело подшито приложение к ней: копии определения мирового судьи о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о процессуальном правопреемстве- уже имеющиеся в деле. Нормативными актами не предусмотрено приобщение к материалам дела уже имеющихся в нём документов, повторное приобщение указанных документов ничем не обосновано, необходимости в этом не было, поэтому данное обстоятельство свидетельствует о небрежном оформлении дела.

Из описательной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею рассматривалось требование о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который её же определением от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Определением мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Губжокова Р.Х. на определение мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве возвращена заявителю ввиду истечения срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении его.

ДД.ММ.ГГГГ на СУ № поступило «ходатайство Губжокова Р.Х. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа».

Определением мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока на отмену судебного приказа принято к производству, судебное заседание для решения вопроса о восстановлении процессуального срока назначено на 9 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на СУ № поступило заявление Губжокова Р.Х., в котором она изложила обстоятельства получения ею определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит «разобраться в этой ситуации». При этом заявление не содержит конкретное требование в соответствии с ГПК РФ. Материалы дела не содержат сведений о принятом мировым судьёй СУ № по данному обращению решении. Однако, из материалов дела следует, что мировым судьёй было назначено рассмотрение заявления Губжокова Р.Х. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на 9 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом надлежащим образом оформленное заявление Губжокова Р.Х. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в деле отсутствует.

Также в деле отсутствуют сведения об уведомлении АО «ФИО1» о назначенных на 9 час. 40 мин. и 9 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), мировой судья рассматривал заявление Губжокова Р.Х. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание открыто в 9 час. 30 мин. Из судебных повесток, приобщённых к материалам дела на л.д. 102-103, следует, что стороны вызывались в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на: 9 час. 40 мин.- по заявлению Губжокова Р.Х. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, 9 час. 45 мин.- по заявлению Губжокова Р.Х. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Сведения о поступлении к мировому судье заявления Губжокова Р.Х. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении которого указано в протоколе судебного заседания, в деле отсутствуют. Также отсутствуют сведения об уведомлении сторон о судебном заседании на 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит содержанию протокола, из которого следует, что стороны уведомлялись «надлежащим образом», но в судебное заседание не явились.

В протоколе судебного заседания указано, что мировой судья огласил л.д. 95-96- ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что не соответствует объявленному в начале заседания наименованию рассматриваемого заявления, как указано выше, а также действительному содержанию материалов дела, так как текст ходатайства «о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа» оканчивается на оборотной стороне л.д. 95 датой и подписью заявителя, а л.д. 96 содержит рукописный текст, не отвечающий требованиям ни одного процессуального документа. Далее в протоколе судебного заседания указано на исследование л.д. 97- «заявление», что тоже не соответствует действительному содержанию дела, так как на л.д. 97- имеется конверт.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении назначенного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по заявлению «должника Губжокова Р.Х. о восстановлении срока на отмену судебного приказа» на 9 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, а также о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин., о котором стороны уведомлялись судебными повестками (л.д. 102).

Из содержания определения мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ею в судебном заседании рассматривалось ходатайство Губжокова Р.Х. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, поступившее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такое ходатайство в деле отсутствует, а на л.д. 95 имеется ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 112 ГПК РФ, из которой следует, что процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Однако, из материалов дела следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена лишь Губжокова Р.Х., чем нарушены право остальных лиц, участвующих в деле, на обжалование определения и принцип равноправия и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ от Губжокова Р.Х. не поступало, лица, участвующие в деле, о судебном заседании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 30 мин. до 9 час. 50 мин., в котором вынесено определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы, не уведомлялись.

ДД.ММ.ГГГГ на СУ № поступила «апелляционная жалоба» Губжокова Р.Х., в которой она просит отменить судебный приказ (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ на СУ № поступила «частная жалоба» Губжокова Р.Х., в которой она просит отменить заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве (л.д. 113).

Определением мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о решении, принятом мировым судьёй по поступившей ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобе (л.д. 110), в нарушение положений главы 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на СУ № поступила частная жалоба Губжокова Р.Х. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ на СУ № поступила «частная жалоба» Губжокова Р.Х., в которой она просит «разобраться в её деле» (л.д. 121).

В материалах дела отсутствуют сведения о решениях, принятых мировым судьёй по данным жалобам.

При этом, препятствием к рассмотрению частной жалобы на определение, является следующее:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй СУ №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Губжокова Р.Х. в пользу ЗАО «ФИО1» задолженности по кредитному договору и госпошлины (л.д. 47).

Сопроводительным письмом в ЗАО «ФИО1» направлен судебный приказ по делу №.

Определением мирового судьи от 02.12.2015г. судебный приказ от 10.11.2014г. отменён (л.д. 58) по заявлению Губжокова Р.Х..

Следовательно, определение мирового судьи от 13.04.2018г. о процессуальном правопреемстве в судебном приказе, вынесено необоснованно, поскольку судебный приказ был отменен до замены в нем правопреемника.

ДД.ММ.ГГГГ на СУ № поступила частная жалоба Губжокова Р.Х. на определение мирового судьи от 13.04.2018г. Из текста частной жалобы следует, что к ней приложена 1 копия частной жалобы, из чего следует вывод, что на СУ № поступила частная жалоба в 2 экземплярах.

Однако, оба экземпляра подшиты в дело (л.д. 124-126, 127-129). Кроме того, в дело подшиты 2 копии обжалуемого определения, которые также указаны в приложении (л.д. 130-132, 133-134). Данные обстоятельства вызывают сомнения в действительной рассылке частной жалобы остальным участникам процесса.

Из извещения о принесении жалобы (на л.д.136) следует, что она была направлена лишь в АО «ФИО1», что является нарушением ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, в извещении о принесении жалобы (л.д. 136) указано на право адресатов подать возражения на жалобу до ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд, то есть в суд апелляционной инстанции, что противоречит ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, из которой следует, что возражения представляются в суд первой инстанции.

Таким образом, право лиц, участвующих в деле, представить свои возражения относительно жалобы в суд первой инстанции нарушено.

Предоставлением сторонам срока для принесения возражений до ДД.ММ.ГГГГ нарушен принцип разумности, закреплённый ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, поскольку извещения разосланы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>. С учётом территориальной отдалённости указанных городов 8-дневный срок является недостаточным для получения жалобы адресатами, подготовки возражений относительно её и направления возражений в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 48 постановлению Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Однако, сопроводительное письмо№ мирового судьи в Изобильненский районный суд не содержит сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о том, что рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в сопроводительном письме отсутствует дата направления дела в суд, что не позволяет суду апелляционной инстанции убедиться в соблюдении срока направления дела. В сопроводительном письме также не указано, для рассмотрения какой жалобы дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, имеются основания возвратить дело для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 325, 329 ГПК РФ,

Определил:

Гражданское дело по заявлению ЗАО «ФИО1» к Губжокова Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

возвратить в тот же суд для устранения выявленных нарушений и выполнения требований главы 39 ГПК РФ.

Судья Л.А.Созарукова