Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Мингалиев, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., которым в удовлетворении исковых требований отказана,

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, ее представителя, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истица ФИО1 обратилась мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с иском к ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ... в 07 часов 50 минут в промзоне ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак А 967 BE ФИО7, принадлежащего ...». В результате чего автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ... истица обратилась в АО «НАСКО» по прямому возмещению убытков, которое отказало в возмещение ущерба. ... истица обратилась к эксперту-оценщику, согласно заключения которого материальный ущерб составил 15465 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15465 рублей, неустойку за невыполнение выдачи направления на ремонт в размере 16965 рублей, дополнительные расходы: на проведение экспертизы, потовые отправления, телеграф, юридическую помощь, услуги нотариуса, ксерокопирование на общую сумму 13560,20 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования также поддержал, пояснив, что Закон об ОСАГО не содержи оснований, указанных ответчиком в отзыве на иск, для отказа в страховой возмещении. Страховщик несет ответственность и тогда, когда полис похищен, если договор страхования не заключался и даже, если страхователь не получил страховую премию. У ответчика есть только одно основание невыплаты страхового возмещения - если он заявляет, что полис поддельный, но ответчик этого в судебном заседании не заявил. Сотрудники ДПС проверили на предмет подлинности представленный виновником ДТП полис ОСАГО. Признаков поддельности не выявлено. ... предоставило суду скан полиса, указав, что бланки полиса являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГосЗнаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов с одинаковым номером исключена. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ...ФИО6, действующая на основании доверенности, иск в судебном заседании не признала, пояснив, что с выводами представителя истицы не согласна. Инспектор ДПС не проверяет на подлинность представленные при оформлении ДТП полисы ОСАГО. Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков предусмотрено при соблюдении двух условий: ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. Вместе с тем ответственность виновника ДТП не застрахована, на сайте РСА имеется информация о том, что полис ОСАГО испорчен. Страховая компания потерпевшего, приняв заявление потерпевшего, направляет запрос-акцепт страховщику виновника, который принимает решение: принять акцепт или отказать в акцепте. Если страховая компания виновника отказала в акцепте, то согласно Соглашения о прямом возмещении убытков приложение ... страховая компания потерпевшего обязана отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков. О чем и было направлено уведомление истице. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ... является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, из которого следует, что ... не заключал договор страхования (ОСАГО) полис серии ...... и не получал страховую премию. Бланк полиса хранится у них.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в отношении ответчиком в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что мировой судья не правильно оценил доказательства, а именно в решении указано, что бланк страхового полиса не выбывал из правообладания ..., данный вывод является надуманным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что бланк страхового полиса находится у ...».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в жалобе.

Ответчик ... и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ... явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отложить рассмотрение дела не просили, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобе в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак ...ФИО7, принадлежащего ...

В результате чего автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице ФИО1 причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО7 предоставил сотрудникам ДПС страховой полис ОСАГО серии ......, согласно которому его ответственность застрахована в ...

... истица обратилась в ... по прямому возмещению убытков, которое отказало в возмещение ущерба и истец обратился с исковым заявлением в суд.

Обжалуемым решением, мировой судья отказал истцу в удовлетворении исковых требований, так как доказательств заключения ... либо другим страховщиком, договора ОСАГО, а также уплаты страховой премии в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается решением мирового судьи, так как на официальном сайте РСА размещена информация о том, что полис серии ...... испорчен. Статус страхового полиса «испорчен» влечет его недействительность.

... на запрос суда предоставил скан копию страхового полиса серии ......, из которого усматривается, что полис не заполнен (л.д.113).

Из акта ... от ... на списание утративших силу бланков строгой отчетности за период с ... по ... следует, что в строке 2951 полис серии ...... списан (л.д. 110-111, 113, 115).

На основании вышеизложенного у мирового судья были основания для того, чтобы сделать вывод, что бланк страхового полиса серии ...... не выбывал из владения ...

Более того, ... в последующем предоставил суду оригинал вышеуказанного полиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак ... не застрахована, ... на законных основаниях отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Выводы мирового судьи об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Р.М. Мингалиев